Собирается ежемесячно 51 147 из 250 000
Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Воронежская область
  2. Небольшое послесловие к истории про велодорожки на проспекте Революции

Небольшое послесловие к истории про велодорожки на проспекте Революции

Олег Григоренко
Олег Григоренко
Добавить блогера в избранное
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.

Я за последние два-три дня прочитал достаточно дискуссий на тему, как оно все должно было быть и почему оно все не так, но, на мой взгляд, в них есть одно слепое пятно - проблема, которая осталась вне фокуса обсуждения.

Но прежде чем ее назвать, я хочу напомнить про одну задачку, которая лежит в основе теории игр - метода изучений оптимальных стратегий в играх, то есть взаимодействий между людьми, в которых могут быть выигравшие и/или проигравшие.

Эта задачка - дилемма заключенного. Полицейские поймали за мелким правонарушением двух человек, которые ранее ограбили банк, и развели их по разным комнатам так, что они не могут общаться между собой. У каждого из "игроков" есть выбор - молчать или дать показания о большом грабеже. Если оба грабителя ничего не скажут - оба получают по полгода заключения за мелкое нарушение. Если оба дадут показания о грабеже банка - сядут на два года. Если показания даст кто-то один, а второй будет молчать, то давшего показания освободят на месте, а второй сядет на 10 лет.

У этой задачки есть множество вариантов (очень рекомендую их загуглить, это правда интересно и заставляет по-новому посмотреть на многие взаимодействия между людьми), но в целом если дилемма играет только один раз и оба "игрока" об этом знают, оптимальная стратегия - "предавать" (то есть дать показания). При любом раскладе она позволяет избежать худшего исхода (сесть на 10 лет) и рассчитывать на лучший (выйти на свободу).

Если же игра серийная и оба игрока не знают количество раундов, то оптимальная стратегия - "сотрудничать" (молчать) в первом раунде и повторять действий другого игрока - в последующих: если другой игрок "сотрудничал" в первом раунде, то в следующем раунде выгодно "наградить" его за это и выбрать молчание. И, соответственно, наоборот - "наказывать" предательством за предательство в предыдущем раунде. Эта стратегия позволяет минимизировать ОБЩИЕ потери обоих игроков в сколь угодно долгой серии игр (есть умные формулы, которые это подтверждают, они легко гуглятся, и я знаю, где их найти).

Так вот общественные обсуждения всяких разных городских благоустройств и прочих проектов вполне можно сравнить с игрой, в которой с одной стороны есть локальное сообщество, которое хочет, чтоб все было хорошо, а с другой - власти, заинтересованные в том, чтобы сделать как-нибудь и желательно без всякого контроля.

Каждый раз чиновники представляют проект, который выглядит сногсшибательно или просто приемлемо (это могут быть велодорожки - все три попытки, включая последнюю на проспекте; платные парковки; выделенные полосы; дорога Шишкова - Тимирязева; реконструкция Кукольного театра - этот список можно продолжать бесконечно!), а сообщество, оценивая этот проект, говорит, что это реально классно (или просто приемлемо). В этот момент чиновники получают выигрыш в игре - публичную среду, в которой их ХВАЛЯТ и ОДОБРЯЮТ. Об этом пишут СМИ, фейсбуки и прочие инстаграмы.

Проходит какое-то время, и выясняется, что то, что реально получилось, не соответствует первоначальному проекту НИКАК. И второй игрок - сообщество - понимает, что на самом деле его ПРЕДАЛИ. Их репутацией и экспертизой воспользовались, чтобы получить выгоду, но взамен не дали ничего. И эта серия игр продолжается довольно долго, и мы не знаем, когда она закончится. В этих играх одна сторона всегда ПРЕДАЕТ, а вторая - всегда СОТРУДНИЧАЕТ. Несложно догадаться, кому выгодно играть в такие игры.

Так вот, проблема, которая остается вне фокуса обсуждения - это почему сообщество раз за разом выбирает стратегию, ведущую к увеличению его издержек? Почему каждый раз, когда чиновники предлагают обсудить какую-то новую мегаклевую идею, наши общественники делают ровно то, что от них хочет другой игрок, - одобряют эту идею, совершенно не вспоминая про все остальные раунды этой веселой игры?

Не пора ли в следующий раз, когда "предающий" игрок запустит новый раунд, просто напомнить ему обо всех его косяках? И не давать никакого фидбэка на идею, потому что она не стоит без реализации вообще ничего?

В конце концов, зачем-то же этому игроку нужна атмосфера одобрения и единения. Может быть, оптимальная стратегия - лишить его этого, пока он еще не успел предать в следующий раз?

Оригинал

Материалы по теме
Мнение
28 сен
Олег Григоренко
Олег Григоренко
Закон о третьем сроке для губернаторов писан точно не для Воронежской области
Мнение
27 сен
Олег Григоренко
Олег Григоренко
Бывают события, которые между собой никак не связаны, но происходят почти одновременно
Комментарии (0)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме
ВоронежТранспортВоронежская область
Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ,
ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ, ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Отправить сообщение об ошибке/опечатке
× Закрыть
Ваше сообщение было отправлено администратору. Спасибо за вашу внимательность!