Собирается ежемесячно 53 797 из 250 000
Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Воронежская область
  2. Что вы считаете критическим мышлением?

Что вы считаете критическим мышлением?

Олег Григоренко
Олег Григоренко
Добавить блогера в избранное
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.

В связи с известным срачем задумался, как лично я понимаю выражение "критическое мышление", которым про- и анти- очень любят кидаться направо и налево, сокрушаясь, что вот нет у нас культуры этого самого критического мышления.

В прекрасной книжке "Гарри Поттер и Методы рационального мышления" Элизер Юдковский сформулировал просто и изящно: критически мыслить - это постоянно задавать себе вопрос: "Что я знаю и почему я думаю, что я это знаю?". Всем эту книжку рекомендую (мы никогда не устанем повторять!).

Так вот, лично для меня критическое мышление - это умение ставить под сомнение свои собственные убеждения и правильно оценивать аргументы в пользу или против них.

Убеждения должны быть сформулированы так, чтобы их можно было опровергнуть

Первое следствие из такого понимания - это то, что убеждения, к которым можно применить критическое мышление, должны быть сформулированы так, чтобы их можно было опровергнуть. Я буду приводить самые банальные, утрированные примеры, чтобы не разводить тут ненужных споров, но при небольшой мысленном напряжении можно на их место подставить что угодно, те же вакцины, например.

Банальный пример: вода в этой кастрюле - горячая. Это убеждение можно поставить под сомнение: вода может быть холодной, а может быть, там совсем и не вода, или емкость - не кастрюля и так далее. Кстати, уже на этом этапе есть ловушка, которая может увести дискуссию в спор о словах, а не о сути. Если вы спорите о воде с другим человеком или с самим собой, но чувствуете, что внутри себя хотите "подыграть" в пользу какого-то одного убеждения, то надо с самого начала договориться, что вы вместе со своим собеседником понимаете под словом "вода", под словом "горячая" и под словом "кастрюля". Грубо говоря, если я прямо сейчас напишу, что под водой я понимаю вакцину, а под словом "горячая" - ее высокую эффективность, моя метафора станет куда прозрачнее. Но нет, давайте все-таки считать воду - водой.

А вот убеждения, которые невозможно проверить, например, "Скорпион, Рыбы и Рак - знаки Воды" или "Вода - священная первооснова сущего" к критическому мышлению не имеют никакого отношения. Так же, как вопрос, любит ли Петя Машу, не имеет никакого отношения к Правилам дорожного движения. Хотя и то, и другое, конечно, важно.

Любые аксиомы - этические, политические, религиозные и так далее - это вопрос веры. А вести содержательную дискуссию, ставя под сомнение чьи-то святыни, бессмысленно. Лучший исход такого разговора - это достижение безупречных формулировок аксиом с обеих сторон и признание религиозного характера спора (собачника и антисобачника, пешехода и автомобилиста, чайлдфри и счастливого родителя, несть им числа). Нейтральный исход такой дискуссии - взаимное посылание на хер, а самый плохой - Варфоломеевская ночь и преследование старообрядцев. Господь, как говорится, узнает своих.

Свои убеждения человек может опровергнуть только сам

С правильной формулировкой вроде понятно. Следующее следствие из определения критического мышления как умения ставить под сомнение свои собственные убеждения и правильно оценивать аргументы за и против - это то, что свои убеждения человек может опровергнуть только сам. На первый взгляд, это звучит дико. Но давайте вернемся к убеждению, что вода в кастрюле - горячая. Мы сформулировали его правильно (вода может быть горячей или холодной, и это не зависит от нашего настроения или там веры в священную сущность воды). Мы договорились, что считать водой, что кастрюлей и что такое "горячо" и "холодно". И следующий вопрос, который мы сами себе задаем, если убедились, что температура воды - это не вопрос нашей религии: а что заставит меня убедиться в том, что вода негорячая? Именно этот вопрос и есть честная попытка опровергнуть свое убеждение.

Ответов на него может быть масса:

- я пойму, что вода негорячая, если опущу в кастрюлю руку, и сам все почувствую;

- я пойму, что вода негорячая, если я измерю температуру в кастрюле термометром, который покажет значение ниже скольких-то градусов;

- я это пойму, если руку опущу не я, а человек, которому я безусловно доверяю;

- я это пойму, если увижу внешние признаки негорячей воды (не идет пар, на воде корка льда и т. п.);

- и так далее.

Главное - заранее для самого себя это честно понять и проговорить. И тогда не будет обидно, когда убеждение вдруг окажется ложным: признать это - собственное решение, а не чье-то принуждение извне.

Правильная оценка аргументов

Из этого следует третий вывод - про правильную оценку аргументов. Аргументом в споре могут выступать объективные данные. Объективные в этом контексте значит никак не зависящие ни от спорщиков, ни от каких-либо людей вообще.

В ответах чуть выше есть только один показатель, который вообще никак не зависит от наблюдателей - данные термометра. Если участники спора договорились, что такое вода, что такое кастрюля, что такое "горячий" и "холодный", и согласились, что термометр исправен, его данные дадут им ответ, правдиво ли убеждение, что вода в кастрюле горячая, или ложно.

Ощущениям одного человека второй может не поверить, можно не сойтись в описании признаков горячей и холодной воды, а уж про доверие сторонним экспертам и вовсе говорить не приходится, кто-то и таксистов-политологов всерьез воспринимает. Но если термометр исправен, с этим спорящие согласились заранее, и он показал цифру, которую оба участника дискуссии причисляют к "холодной" воде, жизнь боль, один из спорящих прав, другой нет. Только этот аргумент в нерелигиозном споре правильный. Остальные находятся где-то в серой зоне.

Надо сформулировать свое собственное убеждение и усомниться в нем

Наконец, четвертое и последнее следствие. Чтобы называть себя человеком, обладающим критическим мышлением, недостаточно поставить под сомнение чье-то убеждение и призвать этого кого-то пересмотреть свои взгляды. Надо сформулировать свое собственное, усомниться в нем, проверить, дойдя до аргумента про показатели работающего термометра, перепроверить, усомнившись в чистоте своей проверки на каждом этапе от определения значения слов и до выяснения, исправен ли термометр, и лишь после этого призывать других использовать критическое мышление. В этом случае будет проще объяснить им, в чем заключается ваше собственное убеждение и как вы его проверяли.

Но вести религиозные споры, конечно, намного интереснее и куда сильнее раздувает самолюбие, чем последовательно задавать себе вопрос: "Что я знаю и почему я думаю, что я это знаю?"

А что вы считаете критическим мышлением?

Материалы по теме
Мнение
25 июн
Олег Григоренко
Олег Григоренко
В великой битве прививочников и антипрививочников есть две абсолютно разные дискуссии
Мнение
11 мар
Олег Григоренко
Олег Григоренко
Три книги о рациональном мышлении
Комментарии (0)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме
РазмышленияКоронавирусОбщество
Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ,
ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ, ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Отправить сообщение об ошибке/опечатке
× Закрыть
Ваше сообщение было отправлено администратору. Спасибо за вашу внимательность!