Собирается ежемесячно 51 076 из 250 000
Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Республика Марий Эл
  2. Несистемная оппозиция в Марий Эл. Вступление (часть вторая)

Несистемная оппозиция в Марий Эл. Вступление (часть вторая)

Андрей Свистунов
Андрей Свистунов
Добавить блогера в избранное
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.

Впрочем, при частной собственности на средства производства большинство на самом деле вообще не обладает никакой властью. Да, возможно, в странах “развитой демократии” существует возможность обозначить “повестку дня большинства”, но лишь в определенных капиталистом рамках. Например, защищая интересы некоторых меньшинств, экологии и пр. При условии, если не будет затронут вопрос об экспроприации средств производств, сосредоточенной у олигархии, в пользу большинства. Последнее означает отъем власти, ведь при существующем владычестве частной собственности у владеющего контрольным пакетом и находится реальная власть. Тот, кто имеет подавляюще больше долей в капитале, тот и вправе распоряжаться этим капиталом в большей мере. Если представить Россию как кусок имущества, то она на 90% (официально на 70%) принадлежит нескольким десяткам человек, т. н. друзьям Путина, и лишь 10% всем остальным категориям граждан. Поэтому, исходя из краеугольных частнособственнических устоев, власть также на 90% принадлежит крайнему меньшинству. Вся внешняя и внутренняя политика заключается в защите и приумножении имущества этого меньшинства. Озвучивается - “как правильная”- “повестка дня”, выгодная и удобная лишь этому меньшинству.

Благодаря этим противоречиям т. н несистемная либеральная оппозиция не имеет широкой поддержки в массах, так как кроме бесполезной защиты прав разных меньшинств, экологии и права “говорить” - она больше ничего не может предложить. Не может предложить ввиду своего убогого частнособственнического архаичного мировоззрения, крайнего идеализма и еще большей отчужденности от большинства, нежели даже у их оппонентов от системы. Впрочем, уровень мышления либеральных оппозиционеров и их оппонентов из власти одинаков, и относительно мышления прогрессивного это выглядит примерно как умозрения “блаженного” Августина относительно умозрений Адама Смита. Например, им достаточно задать вопрос, что они будут делать с богатством “друзей Путина”, которое составляет 90% от всего российского богатства?

Кажущаяся прогрессивность их взглядов в вопросах архаичности, ненужности и противоречивости национальных традиционных ценностей — лишь насмешка над простонародьем и не является прогрессивной. Это всего лишь дешевая штамповка для неискушенного обывателя, предложенная ранее ведомством Гувера в целях борьбы с коммунизмом. Ведь на самом деле взамен идеи национального государства Путина они предлагают то же самое национальное государство “неПутина”.

Их “одуванчиковый” капитализм и “муравейчиковый” корпоративизм — верх наивности и идеализма. Их антимонополизм, на фоне декларируемой ими неприкосновенности частной собственности, крайне опасен. Ведь, например, многие из них предлагают отобрать контрольный пакет российского имущества у друзей Путина и вернуть бывшим владельцам, а остатки приватизировать. Это закономерно приведет к большему количеству мелких и средних капиталистических производств, что в свою очередь увеличит затраты на производство, а значит, цены на товары взлетят вверх. Экономика страны значительно ослабнет ввиду ослабления централизации капитала. Начнется новый, кровавый передел собственности. Социальный уровень жизни ухудшится.

Декларируемый ими какой-то “другой”, “новый” корпоративный, общественный договор изначально является тем же самым старым. Таким же неравноправным. Упование на сознательность, в особенности ущемленного в правах на имущество, взамен за право болтать без умолку — верх идеализма. Ущемленный в любом случае будет желать владеть имуществом, а при условиях, когда свободного имущества нет, - будет думать, как отобрать у того, у кого оно есть, т. е приведет к еще большей социальной конфронтации. Зачем подписывать всего лишь обновленный корпоративный договор, когда можно заключить контракт о совместном владении имуществом без права продажи своей доли? Предварительно забрав это имущество, если его нет или его мало. И обоснование для этого твердое, ведь возвращаешь свое обратно.

Конечно же, найдется человек, который ехидно будет сейчас парировать тем, что и в нашем случае найдется человек, которому будет мало своей доли и который будет желать ее приумножить. Зачем же спорить? Действительно, так и будет. Но в любом случае этот договор основан на, пускай и архаичном, частнособственническом мировоззрении, ведь его никто не отменял. Частнособственническое мышление невозможно взять и уничтожить в одночасье, и с этим в любом случае первое время придется мириться (а там по возможности естественная культурная революция - ускоренная глобализацией сознания). Исходя из этого, как раз и большинство будет иметь понимание того, что если допустить продажи и покупки долей в совместном хозяйстве, то все вернется, как в первом случае. Желание единиц - нерационально для большинства. И здесь говорится вовсе не о государственной собственности на средства производств, так как это заблуждение современных “коммунистов”. Это их заблуждение не соответствует, например, тому, что декларировали большевики в 1917-м, а скорее национал-фашизму.

Разговоры о госсобственности у современных “коммунистов” - это вообще от невежества и непонимания сути марксизма-ленинизма. У ранних коммунистов, в частности большевиков, было понимание того, как это вообще работает. Возможная причина этого понимания кроется в существующем бытии и в полном отрицании этого бытия, без чего революционеру быть нельзя. Однако, благодаря тому уровню развития науки и техники и ошибочному свертыванию культурной революции в массах в середине ХХ века, усугубляемому слабостью социальной опоры в лице опролетариенного несознательного мелкобуржуазного крестьянства, у большевиков не было достаточных рычагов, чтобы воплотить в реалиях прямое управление совместным имуществом массами. Сегодня, благодаря развитию НТП и глобализации сознания, такие рычаги существуют. Буржуазия, например, уже давно их использует. Настоящая власть народа, в условиях еще до конца не разложившегося архаичного частнособственнического мышления, — это владение средствами производства сообща. Лишь культурная революция, с предшествующей ей глобализацией сознания, ускорит разложение частнособственнического мировоззрения, так как оно, благодаря процессам, происходящим в капиталистической формации, исчерпало себя...

Материалы по теме
Мнение
12 янв
11
Андрей Свистунов
Андрей Свистунов
Вступление (первая часть)
Мнение
22 янв
Роман Савенков
Роман Савенков
Проблемы политической коммуникации в интернет-пространстве в условиях цифровизации
Комментарии (1)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
Земляк
24 янв 09:33

Какая высоколобая узколобость

Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме
РазмышленияМарий ЭлПолитика
Хватит читать
Москву!
Хватит читать Москву!
Подпишись на рассылку
о настоящей жизни в российских
регионах
Подпишись на рассылку о жизни в регионах
Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ,
ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ, ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Отправить сообщение об ошибке/опечатке
× Закрыть
Ваше сообщение было отправлено администратору. Спасибо за вашу внимательность!