Новости, мнения, блоги
Выбрать регион
Кировская область

Шесть серьезных аргументов против утилизации отходов I–II класса опасности в Марадыково

Валерий Семенищев

Текст моего доклада для выступления в клубе Вечерний по предлагаемому назначению комплекса Марадыковский по утилизации веществ I–II классов опасности

Уважаемые участники дискуссионного клуба «Вечерний» позвольте представить свою точку зрения по вопросу предполагаемого проекта по утилизации отходов I-II класса опасности в комплексе «Марадыковский», которая, как показывают обсуждения проблемы в соцсетях, также, отражает мнение большого количества жителей Кировской области. 

Тема очень важная, касается ближайшего будущего жителей всей области, поэтому некоторые оценки этого доклада являются достаточно принципиальными. 

Справочно-правовая сторона

30 апреля 2019 года премьер-министр Российской Федерации Дмитрий Медведев подписал постановление № 540, в котором комплексу в Марадыково определено новое назначение — наряду с остальными тремя (в Горном, Щучьем и Камбарке) заниматься утилизацией отходов I–II класса опасности. 

Для справки, согласно государственного источника информации РИА Новости, к веществам II класса опасности, (кроме батареек) в том числе относятся: мышьяк, свинец, формальдегид, фенол, хлороформ, хлор, цианиды, а к веществам I класса (кроме ртутных градусников) в том числе: полоний и плутоний. 

Также, согласно ГОСТ 12.1.007-76, вещества II класса опасности в среднем смертельны для взрослого человека при попадании на кожу до 5 грамм, а при попадании на кожу веществ I класса опасности для летального исхода достаточно одной десятой грамма. 

Согласно Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 15 июня 2001 г. N 511 вещества II класса опасности по степени вредного воздействия опасных отходов на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии характеризуются как «Экологическая система сильно нарушена. Период восстановления не менее 30 лет после полного устранения источника вредного воздействия. По веществам I класса — «Экологическая система необратимо нарушена. Период восстановления отсутствует». 

Что касается географии

Комплекс «Марадыковский» находится в пойме реки Вятка, которая является главной водной артерией Кировской области, а также, Вятка своими водами снабжает Волгу (самая длинная река в Европе Волга - одна из крупнейших рек мира), на которой ниже по течению — Казань, Набережные Челны, Ульяновск, Самара, Саратов, Волгоград, Астрахань — до Каспийского моря. 

Железная дорога, по которой идет сообщение с комплексом, проходит через Киров. Аварии на ж\д периодически происходят. А здесь речь о ежегодной перевозке 50 тыс. тонн, постоянно 

Техногенные аварии 

Приведу несколько примеров громких техногенных катастроф химической природы (там, где несколько контуров защиты и где их быть не должно): 

  • Севезо, Италия. Диоксин. Около 1000 пострадавших 
  • Фликсборо, Англия. Аммоний. 55 погибших, 75 пострадавших 
  • Сучжоу, Китай. Цианистый натрий. Около 3000 погибших 
  • Бхопал, Индия. Метилизоцианат. Около 4035 погибших 
  • Техногенные аварии происходят по всему миру, но вспомним подобные события у нас (их кратно больше, это самые громкие): 
  • Чернобыль 
  • Подлодка Курск 
  • Саяно-Шушенская ГЭС 


Даже в Кирове есть завод Биохим, запахи которого (химического происхождения) мы нюхаем каждый год. Мы сможем решить решить проблемы при их возникновении, если уже много лет не можем решить даже проблему запахов Биохима? 

Медицина

Сроки окончания работы этих объектов не ограничены. А чем дольше работает такой объект, тем больше риски возникновения чрезвычайной ситуации. Устранение последствий возможных аварий, в том числе, область медицины, в первую очередь, онкологии. 

Как обстоят дела в Кировской области? По итогам работы за 2017 год, которые озвучил, министр Андрей Черняев на коллегии Министерства здравоохранения Кировской области, согласно материала портала СвойКировский (https://kirov-portal.ru/news/podrobnosti/kazhdyj-vtor..): 

«По статистике регионального Минздрава, общая смертность в Кировской области на протяжении последних 16 лет сокращается. Сейчас она равна 14 случаям на 1000 человек населения, а в 2002 году было 19 случаев. 

На первом месте среди причин смертности - болезни системы кровообращения, которые составляют 40% от всех смертей, на втором - онкология с 16,4%, а уже затем идут внешние причины, среди которых и автомобильные аварии, и отравления, и убийства - 8,8%. 

За 2017 год диагноз «онкология» в Кировской области был поставлен 6214 пациентам, причем абсолютное число страдающих злокачественными новообразованиями (ЗНО) в докладе не называется. Но есть данные в пересчете на 100 тыс. населения. По ним выходит, что Кировская область входит в число «лидеров» по стране по заболеваемости онкологией. Если в среднем по стране в 2017 году на 100 тыс. населения приходилось 408 онкобольных, в среднем по ПФО - 424, то в Кировской области - 474. 

Еще печальнее ситуация со смертностью от злокачественных новообразований: половина жителей Кировской области, которым был поставлен диагноз «онкология», погибает. Такие данные были озвучены на коллегии Минздрава. Так, в среднем за 2017 год показатель смертности среди больных раком в Кировской области составлял 231 человека на 100 тыс. населения (из 474 болеющих на это же число населения).» 

Что нам ждать в случае чрезвычайной ситуации? 

В целом, в масштабных трагедиях федеральная власть реагирует оперативно. Но кроме оперативного вмешательства необходимо следует стадия реабилитации на местном уровне. Я, разумеется, не могу строить выводы и прогнозировать, что будет. Но у меня перед глазами то, как как у нас реагируют на мнение граждан по такому чувствительному вопросу, как мусорная реформа. 

Сначала было проигнорировано мнение подавляющего большинства граждан при определении порядка оплаты — в Кирове и Кирово-Чепецке была назначена плата за вывоз ТКО с квадратного метра. 
Также, общественный совет при Куприт, созданный для обсуждения и решения проблем прохождения мусорной реформы, собрался только единожды - в начале марта. Все. Несмотря на очевидные проблемы заседаний больше не было. 

Затем, при очевидной проблеме с начислениями за мусор для частного сектора с начислениями по квитанциям за 1000–2000 рублей (даже есть 2700) проблема до сих пор не решена. 

Я не буду называть сложности про другим сферам, эта информация не ради критики. Но при принятии решений, вероятные последствия которых «Экологическая система необратимо нарушена. Период восстановления отсутствует» - преступно не учитывать объективные факторы 

По проекту 

Анонсирован ежегодный объем утилизации в 50 тыс. тонн. К примеру, утилизация химоружия, проводившаяся в Марадыково до недавнего времени, по объемам в десятки раз меньше — 7 тыс. тонн в течении 10 лет, т.е. меньше тонны в год. По словам профессора Вятского Государственного Университета, члена Общественной палаты Кировской области и председателя комиссии Общественной палаты Кировской области по экологии и природопользованию Тамары Яковлевны Ашихминой, утилизация подобных веществ дает отходы 4–5 кг на 1 кг. То есть, возникают вопросы по размещению около 250 тыс. тонн ежегодно. 

Далее. При увеличении объемов в 50 раз нужно условно в 50 раз больше печей. Нужно в 50 раз больше воды, нужно в 50 раз больше воздуха. Нужно каким-то образом обеспечить в 50 раз большее водоотведение. Разумеется, эти цифры условны, пока нет понимания по технологии утилизации, но масштабность возникающих проблем очевидна. 

При этом, очень важно понимать, что проект новый. То есть, некоторые решения придется принимать по ходу реализации, «на коленке» … 

Резюме. Я привел шесть серьезных аргументов против нового объекта. Плюсов по этому проекту я не вижу вовсе. За исключением зарплаты нескольким десяткам сотрудников, лишь часть из которых будет из местных жителей, все деньги по проекту уйдут обратно в федеральные структуры. А цена возможных последствий просто недопустима. Такие объекты необходимо строить в малонаселенных районах подальше от человека — это даже не мусоросжигающий завод, не слив бетона в реку. Это, грубо говоря, риск возможной ампутации региона, вспомните про судьбу Чернобыля. И я считаю, риск недопустимый. 
Спасибо за внимание! 

Вопросы к полемике 

  1. Согласно приказа Госкомэкологии России № 372 от 16 мая 2000 года, при проведении оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности необходимо проводить общественное обсуждение на всех этапах подготовки документов. Было ли такое обсуждение до принятия постановления № 540 от 30 апреля 2019 года? 
  2. Согласно приказа Госкомэкологии России № 372 от 16 мая 2000 года, при проведении оценки воздействия, п. 2.4 предусмотрена обязанность заказчика (исполнителя) рассмотреть альтернативные варианты достижения цели, намечаемой хозяйственной и иной деятельности. Какие есть альтернативные варианты?
Комментарии (0)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.

Последние новости