Горизонтальная Россия
Собирается ежемесячно 28 155 из 50 000
Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Горизонтальная Россия
  2. Наше законодательство — это решето, сквозь которое при желании можно просеять любое нарушение

Наше законодательство — это решето, сквозь которое при желании можно просеять любое нарушение

Вячеслав Чернов
Вячеслав Чернов
Добавить блогера в избранное

Многие люди любят повторять клише, что сами по себе законы в России неплохие - хромает их исполнение. Я категорически с этим не согласен: внимательное изучение законов обнаруживает, что наше законодательство – это решето, сквозь которое при желании можно просеять любое нарушение человека, которого системе наказывать невыгодно, и тем же самым решетом нахлобучить за то же самое нарушение того, кого наказать выгодно.

И это обусловлено именно самими законами, а отнюдь не тем, как их исполняют.

На примере факта голосования группы лиц на двух участках

Вот вам свежайший пример: я обнаруживаю группу лиц, которые организованно, по предварительному сговору голосуют на двух участках. Скорее всего, они проголосовали где-то еще, но в заявлении я могу указать лишь факт голосования на двух участках. При этом я точно знаю, что некоторые из этих лиц не приписаны ни к одному из этих участков.

Я пишу заявление в следственный отдел. Следователь читает мое заявление и открывает УК.

В статье 142.2 он читает п. 2–3: «2. Получение в избирательной комиссии, комиссии референдума избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме, бюллетеней для общероссийского голосования для участия в голосовании вместо избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования, в том числе вместо других избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования, ИЛИ для участия в голосовании более двух раз в ходе одного и того же голосования - наказывается штрафом в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказываются штрафом в размере от 400 тысяч до 700 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок».

Следователь садится и пишет мне ответ: «Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144–145 УПК РФ не имеется, поскольку отсутствуют достаточные сведения, указывающие на признаки преступления, так как ч.2 ст. 142.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за получение в избирательной комиссии бюллетеней для участия вместо избирателей, в том числе вместо других избирателей, ИЛИ для участия в голосовании более двух раз в ходе одного и того же голосования, а из вашего обращения следует, что О. А., Б. В., М. Ж., Г. И., а также неустановленный мужчина получали бюллетени два раза".

Что нам хочет сообщить следователь? Он хочет убедить нас, что второй раз – не п-с. Вот если бы они каждый по три бюллетеня присунули – это да, это преступление. А всего два – тьфу! Какая мелочь! Ну какое это преступление?

Опирается ли следователь на норму права?

Нет. Он смешивает два независимых признака, которые стоят через союз «или»:

Получение в избирательной комиссии, комиссии референдума избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме, бюллетеней для общероссийского голосования:

1. для участия в голосовании вместо избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования, в том числе вместо других избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования

ИЛИ

2. для участия в голосовании более двух раз в ходе одного и того же голосования.

Очевидно, что проголосовавшие получили бюллетени вместо других избирателей как минимум на одном, а может, и на обоих участках (если не приписаны ни к одному из них). То есть они совершили одно из двух нарушений, перечисленных в статье 142.2. Однако следователь хочет убедить нас в том, что союза «или» в статье не существует, а речь идет о том, что нарушение может квалифицироваться как преступление, когда соблюдены оба условия: получен бюллетень за другого избирателя и это произошло как минимум три раза.

Ему не привыкать. Он делает это методично, уже в который раз. Но, несмотря на этот грубый подлог и искаженную трактовку нормы закона в свою пользу, можем ли мы окончательно заключить, что следователь – нарушает закон? Ха-ха! Как бы не так!

Все было бы ничего, если бы точно такой же нормы, один в один, слово в слово, запятая в запятую, не существовало в Кодексе об административных нарушениях. Тогда мы однозначно заключили бы, что за получение бюллетеня вместо другого избирателя наступает исключительно уголовная ответственность.

Но КоАП, к нашему удивлению, тоже содержит ровно такую же норму. КоАП РФ, статья 5.22.: «Получение в избирательной комиссии, комиссии референдума избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме, бюллетеня для общероссийского голосования для участия в голосовании вместо избирателя, участника референдума, участника общероссийского голосования, в том числе вместо другого избирателя, участника референдума, участника общероссийского голосования, ИЛИ…».

Сравните со статьей УК: "Получение в избирательной комиссии, комиссии референдума избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме, бюллетеней для общероссийского голосования для участия в голосовании вместо избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования, в том числе вместо других избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования, ИЛИ…».

Видите хотя бы малейшее отличие? Их нет!

То есть за одно и то же действие предусмотрена как уголовная, так и административная ответственность. Так в каком же случае наступает административная, а не уголовная ответственность?

В КоАП этот пункт имеет продолжение: «если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 тысяч рублей».

Не правда ли забавно? Административная ответственность наступает, если это нарушение не содержит уголовно наказуемого деяния. И нет ни единого объективного признака, по которому определяется это самое уголовно наказуемое деяние.

Ну это примерно как написать: за двойное умышленное убийство с отягчающими обстоятельствами вам грозит 15 лет тюрьмы либо штраф 500 руб., если ваши действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

То есть определение уголовно наказуемого деяния относится исключительно к вольной, независимой совершенно ни от чего трактовке следователя. И отгадайте, как он будет трактовать деяние в случае заинтересованности?

Ну так как вам наши законы? Мило, не правда ли?

Оригинал

Материалы по теме
Мнение
8 окт
Андрей Бабушкин
Андрей Бабушкин
Следственный комитет глазами правозащитников
Мнение
25 окт
3
Андрей Тимесков
Андрей Тимесков
Анонимное голосование создает почву для злоупотреблений на выборах. Может, пора голосовать открыто?
Комментарии (0)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме
Следственный комитетВласть

Хватит читать Москву!

Подпишись на рассылку о настоящей жизни в российских регионах

Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности