Горизонтальная Россия
Выбрать регион
Воронежская область
Собирается ежемесячно 27 205 из 50 000
Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Воронежская область
  2. Что делать, когда ты должен принять решение относительно вопроса, в котором ты не компетентен?

Что делать, когда ты должен принять решение относительно вопроса, в котором ты не компетентен?

Георгий Мацуга
Георгий Мацуга
Добавить блогера в избранное

Что делать, когда ты должен принять решение относительно вопроса, в котором ты не компетентен? Мнение большинства, в данном случае, - плохой советчик. Большинство жителей России голосует за Путина, но отсюда не следует, что за него следует голосовать.

Правда, я сейчас не про выборы, а про древнюю загадку - бесконечна ли Вселенная. Можно подумать, что для решения данного вопроса достаточно просто обратиться к работам умных людей, разбирающихся в теме. То есть, надо полагать, к работам профессиональных физиков. Но зачастую, увы, насчёт данного вопроса я вижу в том, что они пишут, нагромождение какой-то сумятицы.

Единственное, в чём они согласны, практически, единодушно (и это остаётся неизменным среди философов и физиков на протяжении 24-х веков) - так это с тем, что, по всей видимости, не существует границ Вселенной - в смысле, границ, на которые можно наткнуться. Удивление, которое вызвало бы наличие такой границы, можно проиллюстрировать с помощью кадра из фильма "Тринадцатый этаж" (там, где главный герой натыкается на границу реальности).

Или это удивление можно выразить словами древнегреческого философа - Архита Тарентского: «Окажись я на краю Вселенной, то есть на сфере неподвижных звёзд, мог бы я вытянуть вовне руку или палку в ней? Допущение, что не мог бы вытянуть, нелепо. Но если вытяну, тогда то, что вовне, окажется либо телом, либо местом (что совершенно безразлично). Таким образом, сколько раз не допускай границу Вселенной, всякий раз мы будем аналогичным образом подходить к ней и задавать тот же самый вопрос».

Если бы я наткнулся на границу Вселенной, то скорее поверил бы в то, что наш мир-компьютерная симуляция, чем в то, что это и есть настоящая граница реальности. К сожалению, на этом единодушие среди интеллектуалов заканчивается.

Вселенная может быть конечна, и для этого вовсе не обязательно, чтобы она имела границы, как в фильме "13-й этаж" или как в рассуждении Архита. Как показал ещё Эйнштейн, трёхмерное пространство может быть чем-то вроде поверхности четырёхмерной сферы или тора (в смысле, "бублика"). Так, всё-таки, конечна Вселенная или бесконечна?

Судя по всему, большинство физиков считают, что бесконечна. Но можно ли доверять их мнению? Достаточно ли просто сослаться на то, что они умные и разбираются в физике, поэтому их мнению можно доверять? Что-то я в этом сомневаюсь. Нет, конечно они умные, но можно ли доверять их мнению?

Проблема в том, что основание, на котором основана уверенность физиков в бесконечности Вселенной, довольно-таки шаткое. Дело в том, что основание это - предсказания наиболее успешной из существующих сегодня космологических теорий - теории инфляции. Теория инфляции дала несколько успешных эмпирически проверяемых предсказаний. Также, она дала некоторые эмпиричесски непроверяемые предсказания, среди которых - предсказание о том, что Вселенная бесконечна. Казалось бы, если теория работает, то почему бы не принять и даваемые ею непроверяемые предсказания? Но не так всё просто.

Принятие положения о бесконечности Вселенной приводит ко множеству проблем. Например, как обнаружил Макс Тегмарк (в его компетенции как физика нет никаких сомнений) и другие его коллеги-физики, из вывода о бесконечности Вселенной логически следует существование бесконечного числа двойников у нас самих и у всей наблюдаемой нами части Вселенной. Тегмарк в своей "Математической Вселенной" не видит в этом проблему. Но это проблема! На расстоянии в некоторое количество метров от нас находится некто, похожий на нас настолько, что никакое измерение не позволит доказать, что этот некто - не мы сами. И как после этого доказать. что пространство - это не поверхность сферы или тора?

Тегмарк в своих рассуждениях идёт дальше: он даёт так называемую космологическую интерпретацию квантововой механики. Грубо говоря, все эти тегмарковские двойники ведут себя точно также, как наши двойники из эвереттовской многомировой интерпретации квантовой механики! Так! Стоп! В эвереттовской интерпретации эти двойники находятся в той же области пространства-времени, что и мы, но только в "параллельных вселенных", а не за "1 с десятью тысячью с чем-то нулей" метров, как в тегмарковской интерпретации. Что-то находящееся от нас за 10000000..... и так 10000 нулей метров ведёт себя как то. что находится от нас на расстоянии 0 метров?! Как-то странно это выглядит.

Дальше - лучше! Алан Гут - основоположник инфляционной космологии - вдруг обнаружил, что теория инфляции помимо нескольких верных предсказаний даёт ещё и предсказание, сильно расходящееся с реальностью. Оказалось, что согласно теории инфляции, типичный наблюдатель должен быть первым существом (или одним из первых существ), обладающих сознанием. Поначалу Гут обрадовался - это объясняет, почему мы до сих пор не обнаружили инопланетян. Но радость его была недолгой. К примеру, я - точно не первое существо, обладающее сознанием. И даже не одно из первых. Это - так называемый парадокс молодости. Задолго до меня были ещё Платон, Сократ, Фалес, Архит, а также множество безымянных питекантропов и австралопитеков. Если теория Гута верна, то почему я - не австралопитек? Или, как рассчитал вездесущий Тегмарк, если теория Гута верна, то почему измеренная температура космического микроволнового фона составляет всего лишь 2,725 кельвина? Ведь из теории инфляции, согласно расчётам Тегмарка следует, что вероятность, что эта температура ниже 3-х градусов, составляет 10^-1056! Хотя теория инфляции и наиболее респектабельна из всех альтернатив, наличие таких странных предсказаний заставляет усомниться: а стоит ли доверять всем её предсказаниям, в том числе и предсказанию бесконечной Вселенной?

И тут, Тегмарк, который на протяжении большей части своей книги "Математическая Вселенная" доказывал, что Вселенная бесконечна, вдруг начинает писать совсем другое: "Я помню, что не доверял бесконечности еще будучи подростком, и чем больше я узнавал, тем подозрительнее становился. Без бесконечности не должно возникать проблемы меры – в результате вычислений мы всегда получим одну и ту же долю, независимо от порядка подсчета. Без бесконечности не будет и квантового бессмертия ("квантовое бессметрие" - это парадоксальный мысленный эксперимент, согласно которому, если верна эвереттовская интерпретация квантовой механики, то любой наблюдатель рано или поздно обнаружит, что является рекордсменом по долгожительству - Г.М.).

Среди физиков мой скептицизм в отношении бесконечности оставил меня в меньшинстве. Математики обычно смотрят на бесконечность и континуум с подозрением. Карл Фридрих Гаусс, которого иногда называют величайшим математиком со времен античности, в 1831 году писал: «Я возражаю против употребления <актуально> бесконечной величины как чего-либо завершенного, что никогда не позволительно в математике. Бесконечность – это скорее фигура речи, и ее истинный смысл состоит в отсутствии предела, к которому некоторые отношения неограниченно приближаются, тогда как другим позволено возрастать без ограничений». Критикуя континуум и связанные с ним идеи, молодой коллега Гаусса Леопольд Кронекер заметил: «Целые числа сотворил Господь Бог, все остальное – дело рук человеческих». В XX веке, однако, идея бесконечности стала достоянием математического мейнстрима, и лишь немногие ее критиковали вслух. Так, канадско-австралийский математик Норман Уилдбергер доказывал, что «вещественные числа – это шутка».

Странный скептицизм в отношении бесконечности проявляет Тегмарк. Сначала почти на протяжении всей книги обосновывает, что Вселенная бесконечна, а к концу книги начинает говорить, что бесконечная Вселенная - это что-то странное, и сама идея бесконечности - странная. Как-будто, из физика он, вдруг, превращается в политика, и сначала большую часть книги защищает точку зрения принятую большинством, а потом, чтобы не обидеть и меньшую часть из своих коллег, отдаёт дань уважения и их точке зрения.

Как бы то ни было, в квалификации Тегмарка как физика сомнений нет, поэтому сам факт применения им такой стратегии изложения свидетельствует о шаткости оснований для уверенности физиков в бесконечности Вселенной.

Так что, после прочтения такого, даже казалось бы разумная рекомендация типа "доверяй мнению профессионалов" перестаёт мне казаться полезной.

Можно было бы ещё процитировать Ли Смолина - физика, который последовательно критикует идеи бесконечного пространства и бесконечного времени (по версии журнала Foreign Policy за 2008 г. Смолин занял 21-е место в списке 100 самых влиятельных мыслителей мира), но сведение к абсурду - занятие гораздо белее интересное, чем ссылка на авторитеты.

PS: В фильме "Тринадцатый этаж" Дугласс Холл сначала летает на самолёте и ни с каким краем реальности не сталкивается, но находит этот край немного отъехав от города на автомобиле. Немного странно, но, думаю, здесь физические парадоксы уже ни причём.

Оригинал

Комментарии (0)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме

Хватит читать Москву!

Подпишись на рассылку о настоящей жизни в российских регионах

Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности