В целом любые дебаты — это лучше, чем их отсутствие. И смотреть на столкновение мнений вживую, конечно, интересно. И уровень у дебатирующих был, на мой взгляд, неплохой — особенно у Майкла, который и тщательно подготовился (иногда казалось, что даже чересчур тщательно), и не терялся в прямом эфире, и был очень напорист.
Если бы Майкл был политиком и претендовал на голоса или симпатии избирателей, я бы сказал, что его агрессивная манера может отпугнуть. Но он сам подчеркивает, что политиком не является, а политическому блогеру, в общем, позволительно быть каким ему самому угодно — душным, придирчивым, въедливым, злым и т. п.
И все же в целом мне показалось, что разговор не очень получился. Потому что предмета для дискуссии особо и нет. Обе стороны согласны, что с Путиным надо бороться, что "выборы" — важный момент, даже принципиальных расхождений по возможной стратегии вроде бы не возникает. Вопрос лишь в том, зачем Кац пытается уговорить Певчих встретиться, а также в том, насколько Кацу можно доверять как политику и политическому спикеру. Доказывая, что доверять не стоит, Майкл углубился в поиск противоречий в разных твитах Максима Каца. В итоге в основном дебаты превратились в критику Максима Каца, которой, в общем, мы и так слышим немало.
В целом зрелище увлекательное, но для сравнительно узкой аудитории. В онлайне было 60+ тысяч, а общее количество просмотров трансляции к утру составило меньше 500 тысяч — то есть меньше, чем набирают в среднем ролики Каца и Наки.
Конечно, трансляция еще доберет, но вряд ли будет больше миллиона. Это, кстати, к тезису Каца о том, что у оппозиционных политиков есть огромные аудитории, и когда они соединятся, то вот тут-то у Путина и начнутся проблемы. Мне лично кажется, что аудитории во многом пересекаются, и общие цифры существенно меньше, чем те 20–30 млн, про которые говорит Кац (к сожалению).
Однако, повторюсь, дебаты лучше, чем их отсутствие. Большое спасибо «Дождю» и участникам за зрелище.
