Напомню во избежание путаницы. Техгруппу возглавляет Владимир Чернецкий. Группа же по общественному аудиту, которая к концу года представит большой доклад и которую мне предложили возглавить, только с понедельника приступит к работе, как утрясем довольно пестрый ее состав.
Итак, теперь о предварительных результатах проверки технической группы, которые 1 октября были оформлены в отчете.
Отмечу здесь то, что считаю наиболее важным.
1. Группа разобрала многочисленные выдвигаемые версии о фальсификациях, чтобы найти им подтверждение либо в фактах механики того, как это было сделано, либо найти тем или иным особенностям статистики/графиков логические и фактологические объяснения. Версии продолжают появляться, так что анализ будет продолжен.
2. После анализа претензий стало понятно, что большая их часть продуцирована либо непониманием того, как устроена работа системы ДЭГ (в том числе из-за недостатка информации о функционировании системы), либо не учтены дополнительные факторы, которые могли вызывать такие особенности в статистике. Это скорее уводило в сторону от той темы, которая, по мнению группы, с самого начала требовала действительно тщательной проверки, а именно — механизма т. н. переголосования и учета последнего голоса.
3. Также стало понятно, что для проверки корректности работы механизма «переголосования» данных для анализа недостаточно, поэтому в отчете написано: «Вместе с тем доступные для анализа данные являются неполными, и на их основе нельзя провести самостоятельно все подсчеты, реализуемые алгоритмами системы ДЭГ».
4. Так как история с корректностью «переголосования» для нас стала центральной, был предложен ряд мероприятий для дальнейшей проверки:
— Дополнительная проверка корректности работы алгоритма выбора финального голоса избирателя возможна в виде контрольного запуска системы, аналогичного контрольному запуску комплекса обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) перед началом голосования. Участники контрольного запуска публично делают свой выбор и выполняют «переголосования». Каждый сделанный выбор фиксируется в протокол тестирования. Система ДЭГ подводит итоги, которые сверяются с данными протокола тестирования.
— Дальше после проведения контрольного запуска можно загрузить данные голосования 17–19 сентября и проверить, как система их обработает, для сравнения с протоколами УИК ДЭГ.
5. Также запланирована процедура верификации контрольной выборки избирателей (личных кабинетов), принявших участие в голосовании на основе социологических методик, для исключения гипотез о «виртуальных избирателях».
6. Дополнительно в рамках проверок рассматриваемых версий запрошены следующие сведения:
— данные технического мониторинга системы голосования (работа программных очередей);
— обезличенные сведения о времени выдачи бюллетеней по списку избирателей;
— выгрузка первых голосов избирателя без «переголосований»;
— техническое описание алгоритма подсчета «переголосований»;
— логи активности веб-сервиса: ip address, user agent;
— доступ в ноду блокчейна для выборочного контроля соответствия файлов sql-дампов оригинальным сведениям в блокчейне;
— документация: архитектура системы, схема потока данных, контуры, используемое ПО;
— видеозапись камер наблюдения с УИК ДЭГ с 19:00 19 сентября до 01:00 20 сентября;
— стенд системы ДЭГ с сервисом расшифровки отложенного голосования, разворачиваемого CI-CD конвейером из публичного репозитория.
Материалы Технической группы публикуются в Telegram-канале.
Продолжение следует…
Обращаю внимание, что анализ технического решения ДЭГ и полноты инструментов контроля в рамках проводимой проверки не рассматривался Технической группой. Он будет рассмотрен в рамках Группы общественного аудита, которая, как я выше писал, планирует до конца года подготовить доклад. Руководитель группы: Григорий Мельконьянц (движение «Голос»(*)), заместители: Николай Волков (КПРФ), Владимир Чернецкий (Общественная палата Москвы).
