Горизонтальная Россия
Выбрать регион
Права человека
Собирается ежемесячно 20 109 из 50 000
Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
Андрей Бузин
  1. post
  2. Права человека

Итоги наблюдения голосования по поправкам в УИК (по данным Альянса независимых наблюдателей)

Андрей Бузин
Андрей Бузин
Добавить блогера в избранное

Технология сбора данных

Сбор данных осуществлялся в виде ответов информаторов на вопросы двух Анкет. Ответы на вопросы собирались двумя способами:

А) С помощью сервиса «Голоса» (которым пользовались информаторы Альянса, кроме тех, кто пользовался сервисом «Наблюдателей Петербурга»);

Б) С помощью сервиса «Наблюдателей Петербурга» (НП).

Ответы на вопросы в конечном счете собирались в единую Excel-таблицу.

Анкета №1 содержала шесть вопросов с числовыми ответами и касалась данных, которые можно было получить ДО начала подсчета голосов. Анкета №2 касалась числовых данных, которые могли быть получены в процессе подсчета голосов (пять чисел, не входящих в протокол УИК об итогах голосования, и шесть чисел из протокола УИК), а также содержала семь чисел, характеризующих исполнение процедур подсчета голосов.

Общее число собранных Анкет

От НП получено 326 Анкет, от «Голоса» 564 анкеты без учета четырех анкет из УИК, номера которых не обнаружены в официальных данных ЦИК РФ.

Однако среди этих анкет обнаружено очень много дубликатов, анкет, не содержащих данные или содержащих крайне сомнительные и ненадежные данные. Таковых оказалось у НП 58 штук, у «Голоса» – 81 штука. Эти анкеты были изъяты из анализа.

Таким образом, проанализирована 751 анкета: 268 анкет от НП, 82 анкеты из Москвы, 400 анкет из 41 субъекта Федерации и одна анкета из зарубежного УИК.

Сравнение с официальными данными протоколов УИК

Общее число анкет, содержавших данные протокола УИК, составило 536 штук (в нескольких анкетах я сделал очевидные исправления), но для сравнения с официальными данными протоколов УИК использовались только те анкеты, в которых данные из протоколов УИК удовлетворяли контрольным соотношениям (КС).  Среди анкет НП в 11 не выполнялись КС, среди анкет «Голоса» таковых оказалось 19. Таким образом, сравнению данных информаторов с официальными данными из ГАС «Выборы» подвергнуты 506 анкет.

Среди них нашлось 17 таких, в которых данные протоколов существенно отличались по одному или нескольким показателям от официальных данных, опубликованных в ГАС «Выборы». В таблице 1 (см. в конце поста) указаны разности показателей в таких анкетах по каждой из строк протокола.

Общая собираемость данных

В Таблице 2 (см. в конце поста) указано количество и доля анкет, содержащих ответы на каждый из 24 вопросов обеих анкет. Замечу, что результаты Таблицы 2 нельзя признать удовлетворительными: они означают, что информаторы плохо выполнили поставленную перед ними задачу. Впрочем, она была достаточно трудной, поскольку сведения из Анкеты 1 и первой части Анкеты 2 в некоторых случаях избирательными комиссиями скрывались (замечу, что число полученных анкет было примерно в три раза меньше, чем число анкет, собранных «Голосом» на каждых из федеральных выборов 2011, 2012 и 2018 годов).

Собранные данные нельзя признать репрезентативными и надежными (еще раз обращу внимание на то, что наиболее подозрительные анкеты я исключил). В связи с этим я полагаю, что не имеет смысла изучать корреляционные зависимости этих данных. Однако некоторые интересные предположения, основанные на исследовании анкет, сделать можно.

Сравнение данных из анкет с официальными (из ГАС «Выборы) данными по числу участников голосования в списке на начало голосования

Анкетные данные собирались по информации председателей УИК, которая должна была объявляться перед началом голосования. Официальные данные представлены в сводках ГАС «Выборы».

Разница между официальными и анкетными данными представлена на Рисунке 1. Число избирателей в списке на начало голосования указано в 483 анкетах.

Видно, что официальные данные чаще отличались от анкетных в бОльшую сторону. Это может означать тот факт, что наблюдателям на участках не везде сообщали число избирателей, дополнительно включенных в список в связи с досрочным голосованием.

Рисунок 1

Сравнение официального (из ГАС «Выборы) числа проголосовавших на 10:00 1 июля с числом досрочно проголосовавших (из анкет)

В официальных данных ОТСУТСТВУЮТ данные о числе досрочно проголосовавших избирателей на избирательных участках. Поэтому вычислялась разница между официальным числом проголосовавших на 10:00 и числом досрочно проголосовавших, указанным в анкетах. Если эти данные отражают реальность, то эта разность должна указывать число граждан, проголосовавших 1 июля с 8:00 до 10:00. Такие данные ценны тем, что они позволяют оценить долю голосования за этот двухчасовой промежуток времени, по крайне мере для данного субъекта Федерации.

Разница между официальным числом проголосовавших на 10:00 1 июля с числом досрочно проголосовавших (из анкет) представлена на Рисунке 2. Число досрочно проголосовавших избирателей указано в 486 анкетах.

Большая величина этой разности может свидетельствовать либо о том, что данные информатора неверны, либо о том, что комиссия еще не занесла данные досрочно проголосовавших избирателей в список участников голосования. Отрицательное значение разности (в случае если данные, представленные информатором, правильные) могут свидетельствовать о занижении официального числа досрочно проголосовавших.

Рисунок 2

Отношение числа досрочно проголосовавших вне помещения к общему числу досрочно проголосовавших

Этот важный показатель скрывается системой избирательных комиссий. Он характеризует приемы, с помощью которых осуществлялось досрочное голосование. Мы вынуждены основываться на данных нашего анкетирования.

На Рисунке 3 представлена доля досрочного голосования вне помещения в общем досрочном голосовании по данным из анкет, в которых содержатся сведения о числе досрочно проголосовавших вне помещения (таких анкет было 401).

Рисунок 3 свидетельствует о том, что вне помещения досрочно голосовало значительное число досрочно проголосовавших. Кроме того, в большом числе УИК ограничились досрочным голосованием только вне помещения.

Рисунок 3

Доля досрочного голосования от общего числа проголосовавших (по анкетным данным)

Как известно, в России на общероссийском голосовании досрочно проголосовали 79,1% от общего числа проголосовавших. По данным 299 анкет, в которых одновременно имеются данные и по числу досрочно проголосовавших, и по количеству извлеченных из ящиков бюллетеней, мы можем вычислить такую долю в представленных анкетами УИК (заметим, что в трех анкетах вычисленная доля оказалась больше 100%, что свидетельствует о несогласованности данных в этих анкетах).

Рисунок 4 представляет такую долю. Среднее значение по нашим 299 УИК она оказалась немного ниже общероссийской (70,6%). Этот факт связан с территориальным распределением наших информаторов.

Рисунок 4

Таблица 1

Таблица 2

Оригинал

Материалы по теме
Мнение
8 июл
Игорь Лобанов
Игорь Лобанов
Я не верю в результат голосования по поправкам
Мнение
8 июл
1
Мария Захарова
Мария Захарова
Итоги по голосованию за поправки рисовали скромно и аккуратно
Комментарии (0)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
Стать блогером

Новое в блогах

Рубрики по теме

Конституция России

Наблюдение за выборами

Хватит читать Москву!

Подпишись на рассылку о настоящей жизни в российских регионах

Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности