Пиар и падение монархии

На российском телеканале смотрел ток-шоу, на котором обсуждалась тема февральской революции столетней давности.  Круглая дата обязывает и поэтому такие темы стали часто выносить на  обсуждение. Но успел лишь к концовке передачи. Сторонники реакционной теории уже в который раз объясняют февраль 17-го с точки зрения  конспирологической версии. Тк революция произошла внезапно, можно сказать на ровном месте, когда была тишь да благодать, то по мнению конспирологов, ее кто-то целенаправленно организовал и устроил. Какая-то рука водила тогда поведением миллионов, – считают они.  Когда-то был популярен в этих кругах масонский след, потом еще чей-то. Один из выступавших  причину свержения Николая Второго связал с  черным пиаром, который развернули против царя его недруги, плохо говорили о нем, распространяли слухи, очерняли, рассказывали людям какой царь плохой. Дескать, информационная война  и привела к революции. Вспоминали лидера кадетов Милюкова за его слова, которыми он любил заканчивать каждое свое выступление: что это, глупость или измена?

Пиар-версия необъективна. Шарль де Голль говорил, когда я утром читаю газету, и не вижу там на себя карикатуру, я расстраиваюсь, значит моя популярность падает. Политика это всегда пиар. Сколько президентов и премьер-министров на Западе очерняли и ничего с их странами не стало. Сколько помоев вылили друг на друга Трамп и Клинтон, сколько грязных брызгов досталось Обаме. Тогда почему черный пиар не крушит американскую демократию?

У нас много говорят об информационной войне. Что в результате них разрушили Российскую империю и Советский Союз. Среди прокремлевских  господствует, что в информационной войне надо действовать как можно более наступательно и агрессивно. И что мол  как раз из-за этого произошли поражения. На деле все иначе.

Как могут слова разрушить многомиллионное государство, изменить политический строй? Пусть слова депутата, пусть лидера фракции, причем не самой многочисленной? Пусть даже другие выступали в таком же духе. Если это причина краха самодержавной монархии, или свобода слова причина падения коммунистического режима, то все равно их не спасти.

В информационной войне выигрывает не тот, кто лжет больше и наглее, а тот,  кто старается обходиться без лжи. Выиграет та сторона, у которой лучше со свободой слова, где есть реальные независимые СМИ, потому что им будут верить. А та сторона, которая полностью контролирует информационное пространство, где господствует пропаганда, где все общенациональные телеканалы принадлежат власти,  а власть там авторитарна, проиграет рано или поздно.

Причина краха России в начале 20-го века –  в отсталости государственного и общественного строя неограниченной феодальной  монархии.  В России феодальные порядки оставались в более архаичном состоянии, чем в других странах. Это сословное деление общества, когда люди не имели равных гражданских прав, дворяне были в более привилегированном положении, чем простолюдины. Власть передавалась по наследству, монарх обладал сверхполномочиями, его нельзя было ничем ограничить. В то время как наиболее развитые страны стали республиками, где власть избирали, ее можно было заменить.

Рассуждения некоторых историков, что в России дескать не было предпосылок к революции потому что страна развивалась, что имелся экономический рост, демографический, – чисто схематический подход. Не всегда, когда экономика в росте, в политике стабильность.  Парадокс в том, что все наиболее крупные социальные революции в истории человечества  возникли как раз в периоды бурного экономического развития, и английская промышленная, и Великая французская. Тогда происходили переломные моменты в истории этих стран, капитализм приходил на смену феодализму. Так что подъем экономики не гарантирует от революций. Скорее наоборот, может ускорить ее.   Именно в периоды развития капитализма и рушились феодальные монархии. В том числе и российская.

 Капитализм, который наступал на остатки феодализма и его устаревших институтов государственности, в любом случае погубил бы монархию, годом раньше, двумя годами позже. Но в любом случае. Капитализм изменил социальную структуру общества, увеличилась доля интеллигенции, наиболее чувствительной к правам и свободам группы. Что подстегнуло процессы.

Экономический рост в начале 20-го века не заслуга царизма, он был вызван заимствованием технологий с Запада, это развитие было догоняющее. А догонять по накатанной трассе всегда легче, чем первому протоптать лыжню. Тем не менее Россия тогда все равно сильно отставала. Причина отставания в архаичной политической системе феодализма.

Более того, именно царизм тормозил развитие страны. Промышленный рост имелся не благодаря ему, а вопреки. Феодальные институты и порядки не помогали, а мешали. Если бы не они, рост был бы выше.

То, что буржуазно-демократическая революция в России произошла в феврале 1917-го года может быть случайность, но то, что она произошла – историческая закономерность. Она могла бы произойти в другое время, раньше или позже, но она произошла бы обязательно. Все равно когда-нибудь.  Феодальный строй не мог вечно существовать в стране, где развивался капитализм. Поэтому падение монархии закономерно. Царь случайно уехал из Петрограда в ставку и случайно начались в столице волнения, переросшие в революцию. Если бы остался в городе, «случайности" не произошло бы. Но все равно пришлось бы когда-нибудь куда-то съездить (намек Путину: не покидать пределы Москвы, как бы чего ни вышло!).

 Эволюционировать система не могла. Попытка эволюции была жестко пресечена в 1905-м. Власть царя была неограниченной,  почти абсолютной. Война не была главной причиной падения самодержавия, она была детонатором, ускорителем. Народу война была не нужна, она была нужна верхам, элитам, мечтающим о новых территориях, проливах, выходах к морям и океанам.

Российская империя была самым централизованным государством из всех воюющих стран. А централизованное наиболее чувствительно к встряскам. Вот поэтому и первой пала, потому что был по сути полноценный феодализм. А полуфеодальные монархии Германии и Австро-Венгрии рухнули чуть позже. А демократии Англии и Франции сохранились, хотя также испытывали потрясения.

Если бы царизму удалось справиться и с февралем, то революция все равно снова бы вспыхнула, через год, через два, через три, но в любом случае. Вспыхивала бы, пока не победила. Она  была неизбежной.  И так  эта революция была уж очень запоздалой. Если бы победила в 1905-1907 годах, то 17-го года уже не было бы. Даже если бы Россия вступила  войну. Потому что были бы решены все главные вопросы, которые ставила революция 1905 года. Власть была бы другой, во всяком случае более легитимной.

Еще один миф, отстаиваемый пропутинистами, о том, что события февраля 1917-го – чисто петроградское явление и не имеющее отношения к стране в целом. Что только в Петрограде были недовольные, а в остальной России нет. Принижая это событие в сравнении с революцией 1905-07 годов, когда протестовали миллионы, происходили восстание в частях, из восставших кораблей можно создать целый флот.

Утверждение  абсурдное. Потому что страдала вся страна, не только Петроград. Провинции жилось еще хуже, чем жителям столицы. Почему тогда революция вспыхнула в Петрограде? Потому что в централизованном государстве вся политика делается в центре. В центре размещены органы власти, в центре концентрирована вся общественно-политическая жизнь, плотность населения выше. Восстания в провинции не могли привести к общенациональной революции, хотя таких восстаний и волнений было много, но они были локальные и малозначительные, поэтому  легко подавлялись. 1905-й год тоже начался в столице, с Кровавого воскресенья, приведшее к началу революции, которая длилась два года и напоминала гражданскую войну.

Почему царизм выстоял в 1905-07 годах, выдержал тяжелую битву в течение двух лет, а в 1917-м как написал один философ «слиняла  буквально в три дня», не выстояв против намного более скромных протестов? Потому что в 1905-07 годах режим был еще достаточно силен, а к 17-му году он заметно ослаб. Плюс ко всему мировая война сыграла свою роль в качестве ускорителя разрушительных процессов. Если бы в феврале монархия все же выстояла, революция бы потом в любом случае возникла, и для победы потребовалось бы еще меньше усилий. Так что никаких шансов остаться у власти у Николая Второго не было. Он не был легитимным главой государства, не был избран народом на выборах. Путин хоть избран на выборах. хотя нечестных, а Николай Второй даже не нечестных не был избран. Вот тогда его никто не смог бы свергнуть, даже при всех недостатках и пороках, при всей этой министерской чехарде, при распутинщине и кознях придворных. А свергли, потому нелегитимна была сама система монархической власти.

В других воюющих странах не было революций, потому что система власти отличалась от российской. В Англии и Франции была сменяема власть, Ллойд Джордж стал премьер-министром в 1916-м, а Клемансо – 1917-м, в разгар войны, и никакой смуты.

Если бы революция 1905-07 годов победила, то 1917-го года уже не было бы.

А сам Николай Второй был плохой человек. Не только  расстрелял мирную демонстрацию,  но еще и по данным историков, этот «трогательный семьянин»  в свободное время  развлекался  убийствами животных, в том числе кошек и собак. Царя-живодера руководство РПЦ не мудрствуя лукаво причислило к лику святых.

Но дело е в личности, а в системе. Кто бы ни был тогда на троне, разница небольшая. Даже если бы Владимир Путин был бы тогда царем, это не спасло бы монархию. Произошло бы то же самое, что произошло, чуть раньше, чуть позже, но в любом случае. В пользу довода исчерпанности монархии говорит тот факт, что преемник царя Михаил Романов не смог вступить на престол, его пригрозили убить, если согласиться.

В-общем, личности второстепенны. Нет особой роли в падении царской монархии пресловутого Распутина.  В декабре нынешнего года исполняется сто лет с момента его убийства. Роль этого мистика сильно преувеличена. В монархиях было нормой держать среди придворной свиты штатных оракулов, шарлатанов, это был в порядке вещей. Тогда люди, в т.ч правители отличались набожностью и увлекались мистикой. Если бы власть Николая Второго не пала, то о Распутине вряд ли бы впоследствии вспоминали. Что говорить о тех временах, когда сейчас, в наше время  на наших экранах полно мракобесия, много передач о различных экстрасенсах, ясновидящих, путем спиритических сеансов предрекающих победу Путина над всем «безбожным" миром.

Ныне путинский режим слабее, чем пять-десять лет назад, невзирая на рост рейтинга, который повышается не естественным путем, а  вследствие работы пропаганды. Ослабление будет продолжаться.

Все известные революции начинались неожиданно, как будто на пустом месте,  с мелочей, пустяков, казалось бы не имеющих отношения к первостепенным вопросам. Английская возникла когда начались трения короля с парламентом, французская оттого. что недовольство высказало третье сословие, российская с нехватки хлеба. Но они всего лишь поводы, но не причины. Причина в неэффективности политических систем и в возникновении необходимости смены власти.

Наша власть спекулирует на теме революции. Пугает людей ее ужасами.  На телевизионных  ток-шоу все время предупреждают граждан, сто лет назад люди свергли власть, и вот что получилось, стало хуже. Внушают обществу мысль, что нельзя устраивать революции. Это плохой прием, людей запугивают. а сами с удвоенной энергией продолжают творить злоупотребления, успокаивая себя тем, что народ будет только тихо роптать, но протестовать не выйдет. То есть: мы будем дальше злоупотреблять, а вы терпите.

Но ведь революция это процесс объективный, стихийный и не зависит от конкретного человека. Происходит вследствие того, что власть постепенно слабеет. Если эту власть не менять, то  слабеет настолько, что напоминает гнилую стену, которую достаточно пнуть и она упадет. Кто-нибудь все равно пнет. Или ветер подует и стена упадет. Запугивание общества ужасами революции не предотвращает ее, если отвратительная политика власти порождает предпосылки. Запугивание только откладывает на время. Увеличивает чашу терпения. Нужно только больше капель, чтобы чаша переполнилась. Лучший рецепт от революций – демократия со сменяемостью власти!

Причина жестокости российской революции – в жесткости российской власти, самодержавия. Революции в Англии и Франции тоже были жестокими, но не до такой степени. Чем жестче власть, тем труднее ее сменить. Тем с большими потрясениями происходит эта смена. Вот в чем причина кровавости 1917-го и последующих годов. Жесткая власть подавляет общество, подавляет недовольство, тем самым загоняет противоречия вглубь, эти противоречия углубляются, а потом, когда власть уходит, выходят наружу. Отсюда такие страшные потрясения российской истории.

Если благополучие и стабильность таких стран Запада как Англия и Франция были заложены в годы революций  их странах, то Россия по-прежнему у разбитого корыта. Почему? Потому что все вернулось на круги своя, через полгода в ходе большевистского переворота восстановлено самодержавие, но в других формах. Думаю, не так уж не правы те политологи, которые февраль считают революцией, а октябрь 17-го – контрреволюцией. Во всяком случае при большевизме отдельные элементы реставрации  имели место. Но это другая большая тема.