Республика Коми
Игорь Сажин Игорь Сажин Республика Коми 8

Дискуссия о другом

Читаю много текстов и понимаю, что в говорении мы пытаемся попасть в язык на котором нас слушают. Тексты так же. Мы пишем и как-будто нащупываем чужое поле языка. Крадемся по полю текста. 

Мы произносим слова в том контексте, в котором их произносили другие, которые, мы предполагаем, будут читать. Но это только наш предполагаемый контекст и не более. Мы строим ряды слово в том, что мы предположили, как поле. И тут еще все более хуже, потому что мы не слова как смыслы нащупываем, хотя не без этого, а нащупываем слова как переживания. Мы как бы делимся канатциями. 

Я тут прочел тексты о "патриотизме" и "пятой колонне" и понял, что мы даже расположение слов не наделяем смыслами, мы как дикари пляшем вокруг канатаций, уверенные, что это должно сместиться в какую-либо сторону. Ну вот должно, хоть на йоту но должно. А все эти логические связки нам нужны не для связки, а для усиления нашего камлания. Что бы тот, кто с другой стороны, кто будет читать или слушать, почувствовал силу исходящую от логической сопряженности. 

Если бы можно было выдернуть эти слова из всего контекста и заменить на любую другую оппозицию: красивый - уродливый, добрый - зло и т.п., ничего бы не сменилось. Ровным счетом ничего. Мы жадно доказываем контекст вне смысловых опор, и возвращаемся к нему еще и еще, столетие за столетием, текст за текстом. На каком языке это будет звучать не имеет значение. 

Главное нагреть вовремя канатацию того или иного слова, можно даже нагревать не что-то новое, можно вообще выдернуть слов из пустоты и кинуться нагревать. А потом сплести это в текст и дальше мы как будто возвращаемся в русло огромной смысловой реки, где этот же спор касался других вещей, но смыслы выглядывал один и тот же. 

Только не позволяйте себе словам подчинить себя. Подчиниться можно только языку целиком. Да и думать все равно мы можем только языком, а наши мысли это всего навсего инструмент. Это, вроде как позиция Хайдегера, которую полностью разделяет Бибихин в своей книге "Язык философии".

Оригинал

Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.
После авторизации, имя в ваших комментариях
станет ссылкой на вашу страницу в соц. сети,
и появится возможность ставить оценки.
или
Представьтесь!
Авторизоваться через: 

Ни Хайдегера, ни Бибихина не читтал. Их много, считающих себя философами. Их последних, читаю Сажина). Узнаю много нового, в том числе, и из физиологии. (Не знал, что философия и физиология так тесно связаны):
" Да и думать все равно мы можем только языком, а наши мысли это всего навсего инструмент. "
Глубоко копнул Игорь Сажин: - "ДУМАТЬ ЯЗЫКОМ..."!!!! Заратустра отдыхает. Теперь и его бог умер...)

"Мысли - всего навсего инструмент..."
Вообще то, с точностью до наоборот. Язык - инструмент выражения мыслей... Но, это с точки зрения логики и физиологии. У философов современности всё по другому. Игорь это наглядно демонстрирует...)))

Владимир Пыстин. Сыктывкар
# 19 / 05 / 201615:11

Кто и чем думает, наверное, неизвестно. Иногда про людей говорят:" Думает сердцем". И сам практически всегда почему- то полагаю, что думаю сердцем, а не головой.
Каждый из нас общается. С разными по степени образования и менталитета людьми. С каждой аудиторией нужно обЯсняться на понятном и доступном всем языке. Нельзя одними и теми же словами и терминами говорить с рахличной аудиторией. Кто говорит , не различия потребности говорить с различными аудиториями различным образом, тот просто глуп.отя может быть и остепененным ученым с регалиями. Слущать его никто не будет и его не будут воспринимать.
Вообще, кроме всего этого, каждый учитель истории готов любое время с одной и той же аудиторией излагать материал не менее, чем 14 способами. Методика преподавания требует мгновенно оценивать и учитывать состояние внимания аудитории. В зависимости от погоды, степени усталости, до обеда или после обеда занятие и так далее. Как только кто- то берет в руки ручку и начинает что- то рисовать, или сидеть прямо ровно прямо держа голову, или начинает шептаться- это сигналы, что нужно переключать внимание аудитории. Учитель должен уметь менять темп речи и с каждой аудиторией говорить с различным темпом. Кто всего этого этого не понимает и не переключает внимание, тот никудышный учитель. На его уроках не будет внимания, порядка и успеваемость не будет на высоком уровне.
Если общаемся индивидуально, то учитель всегда учитывает психофизический тип ученика, его темперамент и менталитет. В зависимости от этого подбирает аргументы и строит общение. Кто этого не делает, тот никудышный учитель. Можно наверно сказать:" Глупец", но не хочу обижать людей.
Хороший оратор всегда держит аудиторию, его всегда слушают с большим вниманием, интереса. Говорит свободно и слова сами складываются в фразы. Это и есть наличие интеллекта.
И еще немаловажное условие. Хороший оратор, хороший учитель всегда старается пояснить значение ряда терминов, которых он употребляет. Этого требует первый закон логики. Иначе каждый будет понимать изложенное по своему. Нередко с противоположным смыслом. Я так полагаю.

Зырянин-язычник Пыстину
# 19 / 05 / 201617:15

Не удивительно. Сердце тоже умное.

"Нейрокардиологи обнаружили, что от 60 до 65% клеток сердца на самом деле - это нервные клетки, а не мышечные клетки, как считалось ранее. Они идентичны нервным клеткам головного мозга. И работают через те же соединительные звенья, которые называются ганглиями, с теми же аксонами и дендритными соединениями, которые функционируют в головном мозге, а также за счет тех же самых видов мозговых нейротрансмиттеров."

Чтобы думать, владение каким-либо человечьим языком вовсе не обязательно. Покойный Арчибальд Аргонович Пудель за всю жизнь ни слова не сказал, а был поумнее многих ответственных товарищей :)

Мысль, высказанная автором поста, не нова,
но на противопоставлении (мысль – вторична, язык – первичен) прозвучала интересно ))

В принципе, это та же гипотеза Сепи́ра/Уо́рфа (гипотеза лингвистической относительности) — концепция, согласно которой структура языка определяет структуру мышления и способ познания внешнего мира., была разработана в 30-х гг. 20в. в США Э. Сепиром и Б. Л. Уорфом в рамках этнолингвистики. Философский аспект гипотезы лингвистической относительности разработан у Васильева С. А.

Очевидно, что сознание (мысль) и язык взаимодополняют др.друга.

Пронзительно верно об этом сказал Козьма Прутков:
- Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи (и явления - мое) не входят в круг наших понятий.

Зырянин-язычник
# 19 / 05 / 201617:11

Эх, православнутые. Отстаете от человечества. )))

О том, что мышление бывает вербальное, обаятельное, вкусовое, осязательное, зрительное что нибудь слышали?
По пяти органам чувств, управляемым УМом.
А язычники уже несколько тысячелетий не просто знают, а используют на практиках.

Темнота иерусалимская. )))

ВИКИ: Коннота́ция — сопутствующее значение языковой единицы. Коннотация включает дополнительные семантические или стилистические элементы, устойчиво связанные с основным значением в сознании носителей языка.

КОННОТАЦИЯ (позднелат. connotatio, от лат. con - вместе и noto - отмечаю, обозначаю)
- логико-философский термин, выражающий отношение между смыслом (коннотат) и именем или комплексом имен. Коннотат характеризует денотат, т.е. предметное значение, устанавливаемое в процессе обозначения объекта в имени.
К., которая не сопровождается денотацией, устанавливает идеальный объект, который хотя и не имеет преднаходимого в реальности эквивалента, но имя которого не лишено смысла.

Подозреваю, что, возможно, автор поста говорит о каком-то совсем неизвестном науке явлении...
Во всяком случае тема "Дискуссия о другом" может быть о неком идеальном объекте с оригинальным авторским названием "канатация".

Оставить комментарий
Авторизоваться для комментирования: