Читаю много текстов и понимаю, что в говорении мы пытаемся попасть в язык на котором нас слушают. Тексты так же. Мы пишем и как-будто нащупываем чужое поле языка. Крадемся по полю текста.
Мы произносим слова в том контексте, в котором их произносили другие, которые, мы предполагаем, будут читать. Но это только наш предполагаемый контекст и не более. Мы строим ряды слово в том, что мы предположили, как поле. И тут еще все более хуже, потому что мы не слова как смыслы нащупываем, хотя не без этого, а нащупываем слова как переживания. Мы как бы делимся канатциями.
Я тут прочел тексты о "патриотизме" и "пятой колонне" и понял, что мы даже расположение слов не наделяем смыслами, мы как дикари пляшем вокруг канатаций, уверенные, что это должно сместиться в какую-либо сторону. Ну вот должно, хоть на йоту но должно. А все эти логические связки нам нужны не для связки, а для усиления нашего камлания. Что бы тот, кто с другой стороны, кто будет читать или слушать, почувствовал силу исходящую от логической сопряженности.
Если бы можно было выдернуть эти слова из всего контекста и заменить на любую другую оппозицию: красивый - уродливый, добрый - зло и т.п., ничего бы не сменилось. Ровным счетом ничего. Мы жадно доказываем контекст вне смысловых опор, и возвращаемся к нему еще и еще, столетие за столетием, текст за текстом. На каком языке это будет звучать не имеет значение.
Главное нагреть вовремя канатацию того или иного слова, можно даже нагревать не что-то новое, можно вообще выдернуть слов из пустоты и кинуться нагревать. А потом сплести это в текст и дальше мы как будто возвращаемся в русло огромной смысловой реки, где этот же спор касался других вещей, но смыслы выглядывал один и тот же.
Только не позволяйте себе словам подчинить себя. Подчиниться можно только языку целиком. Да и думать все равно мы можем только языком, а наши мысли это всего навсего инструмент. Это, вроде как позиция Хайдегера, которую полностью разделяет Бибихин в своей книге "Язык философии".
Республика Коми
Дискуссия о другом
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов. Источник
Комментарии (8)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
Ни Хайдегера, ни Бибихина не читтал. Их много, считающих себя философами. Их последних, читаю Сажина). Узнаю много нового, в том числе, и из физиологии. (Не знал, что философия и физиология так тесно связаны):
" Да и думать все равно мы можем только языком, а наши мысли это всего навсего инструмент. "
Глубоко копнул Игорь Сажин: - "ДУМАТЬ ЯЗЫКОМ..."!!!! Заратустра отдыхает. Теперь и его бог умер...)
"Мысли - всего навсего инструмент..."
Вообще то, с точностью до наоборот. Язык - инструмент выражения мыслей... Но, это с точки зрения логики и физиологии. У философов современности всё по другому. Игорь это наглядно демонстрирует...)))
Кто и чем думает, наверное, неизвестно. Иногда про людей говорят:" Думает сердцем". И сам практически всегда почему- то полагаю, что думаю сердцем, а не головой.
Каждый из нас общается. С разными по степени образования и менталитета людьми. С каждой аудиторией нужно обЯсняться на понятном и доступном всем языке. Нельзя одними и теми же словами и терминами говорить с рахличной аудиторией. Кто говорит , не различия потребности говорить с различными аудиториями различным образом, тот просто глуп.отя может быть и остепененным ученым с регалиями. Слущать его никто не будет и его не будут воспринимать.
Вообще, кроме всего этого, каждый учитель истории готов любое время с одной и той же аудиторией излагать материал не менее, чем 14 способами. Методика преподавания требует мгновенно оценивать и учитывать состояние внимания аудитории. В зависимости от погоды, степени усталости, до обеда или после обеда занятие и так далее. Как только кто- то берет в руки ручку и начинает что- то рисовать, или сидеть прямо ровно прямо держа голову, или начинает шептаться- это сигналы, что нужно переключать внимание аудитории. Учитель должен уметь менять темп речи и с каждой аудиторией говорить с различным темпом. Кто всего этого этого не понимает и не переключает внимание, тот никудышный учитель. На его уроках не будет внимания, порядка и успеваемость не будет на высоком уровне.
Если общаемся индивидуально, то учитель всегда учитывает психофизический тип ученика, его темперамент и менталитет. В зависимости от этого подбирает аргументы и строит общение. Кто этого не делает, тот никудышный учитель. Можно наверно сказать:" Глупец", но не хочу обижать людей.
Хороший оратор всегда держит аудиторию, его всегда слушают с большим вниманием, интереса. Говорит свободно и слова сами складываются в фразы. Это и есть наличие интеллекта.
И еще немаловажное условие. Хороший оратор, хороший учитель всегда старается пояснить значение ряда терминов, которых он употребляет. Этого требует первый закон логики. Иначе каждый будет понимать изложенное по своему. Нередко с противоположным смыслом. Я так полагаю.
Не удивительно. Сердце тоже умное.
"Нейрокардиологи обнаружили, что от 60 до 65% клеток сердца на самом деле - это нервные клетки, а не мышечные клетки, как считалось ранее. Они идентичны нервным клеткам головного мозга. И работают через те же соединительные звенья, которые называются ганглиями, с теми же аксонами и дендритными соединениями, которые функционируют в головном мозге, а также за счет тех же самых видов мозговых нейротрансмиттеров."
Чтобы думать, владение каким-либо человечьим языком вовсе не обязательно. Покойный Арчибальд Аргонович Пудель за всю жизнь ни слова не сказал, а был поумнее многих ответственных товарищей :)
Мысль, высказанная автором поста, не нова,
но на противопоставлении (мысль – вторична, язык – первичен) прозвучала интересно ))
В принципе, это та же гипотеза Сепи́ра/Уо́рфа (гипотеза лингвистической относительности) — концепция, согласно которой структура языка определяет структуру мышления и способ познания внешнего мира., была разработана в 30-х гг. 20в. в США Э. Сепиром и Б. Л. Уорфом в рамках этнолингвистики. Философский аспект гипотезы лингвистической относительности разработан у Васильева С. А.
Очевидно, что сознание (мысль) и язык взаимодополняют др.друга.
Пронзительно верно об этом сказал Козьма Прутков:
- Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи (и явления - мое) не входят в круг наших понятий.
Эх, православнутые. Отстаете от человечества. )))
О том, что мышление бывает вербальное, обаятельное, вкусовое, осязательное, зрительное что нибудь слышали?
По пяти органам чувств, управляемым УМом.
А язычники уже несколько тысячелетий не просто знают, а используют на практиках.
Темнота иерусалимская. )))
ВИКИ: Коннота́ция — сопутствующее значение языковой единицы. Коннотация включает дополнительные семантические или стилистические элементы, устойчиво связанные с основным значением в сознании носителей языка.
КОННОТАЦИЯ (позднелат. connotatio, от лат. con - вместе и noto - отмечаю, обозначаю)
- логико-философский термин, выражающий отношение между смыслом (коннотат) и именем или комплексом имен. Коннотат характеризует денотат, т.е. предметное значение, устанавливаемое в процессе обозначения объекта в имени.
К., которая не сопровождается денотацией, устанавливает идеальный объект, который хотя и не имеет преднаходимого в реальности эквивалента, но имя которого не лишено смысла.
Подозреваю, что, возможно, автор поста говорит о каком-то совсем неизвестном науке явлении...
Во всяком случае тема "Дискуссия о другом" может быть о неком идеальном объекте с оригинальным авторским названием "канатация".