Республика Коми
Обвиняемый в мошенничестве и даче взятки экс-чиновник из Коми Сердитов: Я был уверен, что оплачиваю юридическую помощь Республика Коми 13
Фото Владимира Прокушева

Бывший заместитель руководителя администрации главы Коми Александр Сердитов, обвиняемый в злоупотреблении полномочиями, организации растраты в особо крупном размере, организации злоупотребления полномочиями, незаконном предпринимательстве и даче взятки в особо крупном размере, рассказал в суде свою версию событий, которые следствие считает преступными. Корреспондент «7x7» 27 января выслушал показания обвиняемого.

 

Фабула обвинения

Интернет-журнал «7x7» вспоминает детали уголовного дела Александра Сердитова, которые обвиняемый комментировал в суде.

По версии следствия, Сердитов и бывший директор Сыктывкарского ликероводочного завода (СЛВЗ) Владимир Тяпкин похитили средства предприятия при взаиморасчетах с компанией «Асьядор», которой принадлежала база отдыха «Шишкин лес». В 2010 году Сердитов, на тот момент руководитель СЛВЗ, предоставил «Асьядору» кредит в размере 9 млн руб. После этого, когда директором завода уже стал Тяпкин, он тоже предоставил компании займ в 13 млн руб. Затем СЛВЗ заключил с компанией фиктивные договоры аренды, по которым Сыктывкарскому ЛВЗ предоставлен гостевой дом на базе отдыха в счет погашения кредитов.

 

Реклама настойки через зонтичный бренд

Сердитов сообщил, что по-прежнему признает вину, но заявил, что расскажет на суде то, что по каким-то причинам следователь не внес в протокол допроса. По его словам, во время следствия он предлагал возместить ущерб или вернуть базу отдыха «Шишкин лес». Но следствие и на тот момент адвокат Сердитова Владимир Володарский посчитали это нецелесообразным, и из-за этого завод в 2016 году остался с неуплаченным долгом.

Экс-чиновник рассказал, что займ «Асьядору» согласовал совет директоров по инициативе «Агрохолдинга», а его выдача была в интересах СЛВЗ, потому, что этот актив принадлежал госпредприятию. Проверки никогда не выявляли никаких существенных нарушений, в том числе и по займу.

Название компании «Асьядор», по словам Сердитова, появилось из-за одноименной настойки, которую стал выпускать завод. Поэтому базу отдыха «Шишкин лес» завод купил в имиджевых целях. В тот момент реклама алкоголя в общественных местах была запрещена, напиток предполагалось «продвигать» через зонтичный бренд.

— Это решение позволило продвинуть наш продукт на рынке, — сказал Сердитов и добавил, что на рекламу до запрета завод тратил около 5 млн руб. в год.

С 2012 года, по словам экс-чиновника, все вопросы, связанные с базой отдыха, решал он. Когда обвиняемый узнал о продаже долей «Асьядора», принадлежащих «Агрохолдингу» и Александру Мальцеву [представлял интересы фигуранта «дела Гайзера», руководителя «Фонда поддержки инвестиционных проектов Коми Игоря Кудинова], он выкупил их через подконтрольного ему Евгения Караблина. Сердитов полагал, если база будет продана, он сможет обеспечить возврат займа заводу.

— Я использовал свои полномочия, но не в своих целях, а в интересах СЛВЗ. Возможно, кто-то это интерпретировал по-другому. Я выполнял свою работу, и у меня не было личной заинтересованности, я не получал средств себе лично, — рассказал Сердитов.

Фрагмент выступления Александра Сердитова по эпизоду «Асьядор»

 

Полиграф для бывшего адвоката

По эпизоду со взяткой, которую, по версии следствия, экс-чиновник дал, чтобы его дело не объединяли с «делом Гайзера», Сердитов рассказал то же, что и допрошенный на предыдущем заседании его бывший адвокат Владимир Володарский. Он встречался с человеком из Москвы, чтобы организовать юридическое сопровождение в случае, если его дело объединят с «делом Гайзера».

Володарский, по словам обвиняемого, обслуживал администрацию главы Коми, и поэтому начальство порекомендовало Сердитову воспользоваться его услугами. По совету защитника, на первом допросе чиновник признал факт передачи денег Гайзеру. Позднее из-за того, что Володарский сосредоточился именно на возможности передачи дела в Москву, Сердитов нанял второго адвоката Василия Потапова, чтобы тот занимался эпизодом с займами и базой отдыха «Шишкин лес».

Содержание разговора с Володарским, когда адвокат сообщил ему, что чиновник может стать фигурантом «большого дела», Сердитов описал иначе, чем его бывший защитник. По его словам, на ней он просил Володарского искать не связи среди московских силовиков, а найти тех, кто займется юридическим сопровождением его дела.

Он сказал, что защитник в Москве — это очень дорого. Я сказал, что знаю и понимаю, что это в разы дороже, чем в Сыктывкаре, — вспомнил Сердитов, после чего уже в своем офисе адвокат ему сказал, что есть люди, которые могут заняться его юридическим сопровождением.

Сердитов, по его словам, был уверен, что Володарский будет присутствовать на встрече. Но он ушел после того, как около кафе «Комильфо» Сердитов представил ему незнакомого ранее Павла из Москвы.

Я был удивлен. Получилось так, что я остался с новым своим знакомым один в кафе. Я сильно волновался. Павел говорил о серьезной организации, которая будет решать в Москве по «делу Гайзера», уточнял у меня мелочи, например, допрашивался ли я под запись, — рассказал Сердитов.

Позже он передал Павлу деньги — 30 тыс. долларов. Это сумма, которую он смог собрать за день.

— Мы встретились, я положил на заднее сиденье пакет и был совершенно спокоен, уверен, что я оплачиваю свое юридическое сопровождение. Считаю, что данная провокация была подготовлена моим адвокатом Володарским, я доверял ему. Ни разу от господина Володарского не прозвучало, что это взятка, — сказал Сердитов и предложил проверить своего бывшего защитника на полиграфе.

Прокурор заметил, что Сердитов не подписал никакого договора, когда передавал деньги за юридические услуги. Обвиняемый ответил, что считал переданные деньги авансом, поэтому планировал подписать бумаги позднее.

Фрагмент выступления Александра Сердитова по эпизоду со взяткой

Позже судья Анатолий Игнатов зачитал показания Сердитова, которые он давал ранее и в которых признавался в даче взятки, и соглашался с тем, что эпизод с «Асьядором» был преступным.

Также в суде допросили представителя компании «Агрохолдинг» и нынешнего заместителя директора СЛВЗ. Оба отметили, что считают ущерб в 280 тыс. рублей [сумма процентов по займу «Асьядору»] существенным.

По словам представителя «Агрохолдинга», компания финансирует сельхозпредприятия, и поэтому для них «каждый рубль существенный». Сейчас компания является учредителем 16 предприятий, из которых только три рентабельны, а остальные либо низкорентабельны, либо дотационные. Представитель СЛВЗ, в свою очередь, также посчитал ущерб существенным, так как эта сумма сопоставима со средней зарплатой одного работника в год или прибылью всего предприятия за один день.

В конце заседания, защитник Сердитова Потапов заявил ходатайство об исключении из дела показаний бывшего адвоката обвиняемого Володарского, так как считает их недопустимым доказательством. Согласно уголовно-процессуальному кодексу адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу своего подзащитного.

Гособвинитель на это возразила, что Сердитов отказался от услуг Володарского раньше, чем тот был допрошен. Судья решил, что самостоятельно оценит допустимость доказательств, когда будет выносить решение по делу.


Александра Сердитова обвиняют в злоупотреблении полномочиями, организации растраты в особо крупном размере, организации злоупотребления полномочиями, в незаконном предпринимательстве и даче взятки в особо крупном размере. Тяпкину следствие предъявило обвинение в растрате в особо крупном размере и по статье «О злоупотреблении полномочиями».

В апреле 2016 года, после передачи посреднику части суммы в размере 30 тыс. долларов США (более 2 млн руб.) за то, чтобы дело не объединяли с «делом Гайзера», Сердитова задержали сотрудники УФСБ по Коми.


Владимир Прокушев, «7x7»

После авторизации, имя в ваших комментариях
станет ссылкой на вашу страницу в соц. сети,
и появится возможность ставить оценки.
или
Представьтесь!
Авторизоваться через: 

Потапов не знает УПК?! Что и следовало доказать!

Защита
# 28 / 01 / 201709:16

Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает ана­логичное правило в отношении сведений, которые стали известны адвокату в связи с осуществлением его профессиональной деятель­ности. Так, адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказа­нием юридической помощи. В отношении сведений об этих обстоя­тельствах адвокат наделен свидетельским иммунитетом (пункт 40 статьи 5, подпункт 3 пункта 3 статьи 56 УПК РФ).

Конституционно-правовое истолкование запрета допрашивать адвоката о ставших ему известными обстоятельствах дела, для це­лей реального обеспечения адвокатской тайны, дано в Определени­ях Конституционного Суда РФ № 128-О от 6 июля 2000 г. «По жалобе гражданина Паршуткина В.В. на нарушение его конститу­ционных прав и свобод пунктом 1 части второй ст. 72 УПК РСФСР и ст.ст. 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР», и № 108-О от 6 марта 2003 г. «По жалобе гражданина Цицкишвили Г.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части тре­тьей статьи 56 УПК РФ».

Сформированные в них правовые позиции, в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 ФКЗ «О Конституционном Суде Российс­кой Федерации», являются общеобязательными и действуют не­посредственно и сводятся к следующему

Юридическая помощь адвоката (защитника) в уголов­ном, административном и гражданском судопроизводстве не ограни­чивается процессуальными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства, она включает и возможные предварительные юридические консультации.

Судья не знает УПК? что и следловало доказать!

Гражданин
# 28 / 01 / 201709:39

Это что получается, что у нас не защита состязается с обвинением, а защита с беспристрастным и независимым судом?

Да нет
# 28 / 01 / 201710:03

У нас в Республике Коми суд не интересуется ни мнением и Конституционного Суда РФ, ни мнением Верховного Суда РФ. А зачем? Принцип федерализма в действии!!!

Так этим объясняется статистика по оправдательным приговорам. Их практически нет.

Так оправдывать некого! А то что суды выносят неоправданно мягкие приговоры это сплошь !

Провокация взятки запрещена законом! Выходит, что привлекать к ответственности надо уже сотрудников?

Сотрудников надо в первую очередь!

Чахлык Нэвмырущий
# 29 / 01 / 201713:01

Республика - это заповедник ОЧЕНЬ ЧИСТЫХ, но очень наивных гос. чиновников и прочих руководящих работников. ГОРЖУСЬ, что мне выпала честь проживать с ними на одной земле! Это про них сказал поэт: Я ЗНАЮ, СЧАСТЬЕ БУДЕТ, Я ЗНАЮ - КЛЮКВЕ ЦВЕСТЬ, ТОГДА, КАК В ЗЕМЛЕ КОМИ ТАКИЕ ! ЛЮДИ !! ЕСТЬ !!!

Как бы я плохо не относился к Сердитову, но ситуация с Володарским явная подстава. За такое статуса надо лишать адвоката. Так что у Сердитова есть моральное право написать жалобу в адвокатскую палату республики. А Потапов должен подтвердить документально. Адвокат как и врач пожизненно должен молчать о тайне доверителя.

прекрасный лайфхак "как вовремя прикинуться дурачком"

Оставить комментарий
Авторизоваться для комментирования: