Сегодня, 21 декабря, в Сыктывкарском горсуде началось рассмотрение апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, поданной Эрнестом Мезаком в интересах гражданской активистки Марины Седовой, которая летом этого года была признана виновной в неповиновении сотрудникам полиции и провела двое суток в сыктывкарском спецприемнике.
Фото Андрея Шопши/"КЗ"
Напомним, 9 июля с.г. гражданская активистка Марина Седова и член Коми правозащитной комиссии (КПК) «Мемориал» Семен Терешонков приковали себя цепью к фонарному столбу, установленному на Стефановской площади Сыктывкара поблизости от здания администрации главы Коми, в котором расположена также приемная так называемого президента РФ Владимира Путина в РК. Своей акцией молодые люди хотели напомнить окружающим о принятом ровно год назад незаконном постановлении сыктывкарской администрации, из-за которого Стефановская площадь столицы Коми стала недоступна для проведения публичных мероприятий, а также о поддержанных Путиным антиконституционных изменениях в федеральное законодательство о собраниях.
Перекусив гидравлическими ножницами цепь, с помощью которой участники акции приковали себя к столбу, сотрудники патрульно-постовой службы полиции (ППСП) потребовали от них пройти в служебную машину, причем к г-же Седовой, отказавшейся выполнить это требование, была применена физическая сила. В дежурной части УМВД по Сыктывкару в отношении пикетчиков были составлены протоколы о совершении ими административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ ("Нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования"), а Марину Седову привлекли к административной ответственности еще и за неповиновение сотрудникам полиции (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ). Рассматривавшая дело мировой судья Куратовского судебного участка Юлия Малышева признала г-жу Седову виновной в обоих инкриминируемых ей правонарушениях, наказав ее за второе двумя сутками ареста, которые пикетчица провела в камере спецприемника.
Сегодня в Сыктывкарском горсуде началось рассмотрение жалобы, поданной представителем г-жи Седовой членом КПК «Мемориал» Эрнестм Мезаком на решение мирового судьи, признавшей гражданскую активистку виновной в неповиновении сотрудникам полиции. Сначала судья Надежда Колосова огласила текст жалобы, в которой указывается, что судебное постановление является незаконным и нарушает права административно наказанной, гарантированные ей статьями 5, 6, 10 и 11 Европейской Конвенции по правам человека. В частности, автор жалобы указывает на то, что мировым судьей было проигнорировано то обстоятельство, что задержание г-жи Седовой «было следствием непропорционального ограничения сотрудниками полиции ее прав на свободу мирных собраний и свободное выражение своего мнения» и «права на свободу и личную неприкосновенность», «что прекращенное полицией пикетирование имело весьма важную общественную цель, носило мирный характер и не создавало кому-либо каких-либо неудобств». Кроме того, по мнению г-на Мезака, ограничивая личную свободу его доверительницы требованием пройти в служебный автомобиль полиции, сотрудники ППСП нарушили федеральный закон «О полиции».
Получив слово, Эрнест Мезак зачитал суду выдержки из федерального закона «О полиции» и устава ППСП: «Полицейский при общении с гражданами обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина свое служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения».
- А что не было сделано? - прервала чтение судья Колосова.
- Причина и цель обращения не были объяснены и не были, насколько я понял из видеозаписи, названы должность, звание и фамилия, - ответил г-н Мезак, после чего вновь обратился к тексту вышеназванных документов, из которых следовало, что, если нарушитель на сделанное ему замечание реагирует возбужденно, то нужно дать ему время успокоиться и объясниться по поводу неправомерных действий, а потом разъяснить неправильность его поведения со ссылкой на соответствующие законы или иные нормативно-правовые акты. Только после этого может быть принято решение о составлении протокола и доставлении нарушителя в отдел внутренних дел.
- Ни одно из этих требований не было выполнено, - закончив чтение, констатировал Эрнест Мезак..- Они просто подошли и сказали: иди в машину. Повторили три раза. А зачем идти, почему идти, с какой стати идти? Объяснено не было... Но нету у граждан обязанности пройти в автомобиль. Обязанность идти в машину возникает только в контексте реализации какой-то процедуры, о которой вообще ничего не было сообщено. То есть смыл обращения был такой; иди в машину, дура.
Выступление г-на Мезака прервал приход опоздавшего к началу судебного заседания представителя УМВД РФ по Сыктывкару, который с места в карьер предложил перенести заседание на более поздний срок.
- Хотите отложить разбирательство в связи с тем, что юриста нет? - спросила судья.
- Нет, в связи с тем, что я не в курсе, - ответил подполковник полиции.
- Не в курсе? - переспросила судья. - Так вы вроде были в прошлый раз (имеется ввиду также перенесенное первое заседание по настоящему делу - «7х7») .
- Ну да, но я тогда тоже был не в курсе.
Выяснив, что Эрнест Мезак не имеет ничего против отложения дела, судья Надежда Колосова перенесла заседание на 15 февраля следующего года.
Сергей Сорокин, «7x7»
Комментарии (12)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
Судьи - себя не уважают !
Полицаи - следаки и прокуроры - крутят ими, как
вокзальными !
Соблюдать - Конституционные права и свободы граждан России - они не желают.
Эрнст - надо подготовить списки - прокуроров - следователей - судей - полицаев - чиновников - депутатов - для включения в список - Магнитского и передать в Москву, создан - Независимый совет по правам человека - обращаться надо к - Алексеевой.
Делам проведут экспертизу независимые юристы и передадут в Конгресс США !
А Россия уже один из штатов США? Когда нас туда приняли?
Я бы предложил зырянам отделиться от московского царства-государства и войти как штат в сша. жаль в 1380 году такого государства не было. нахрен нужны российские законы по которым человека за высказанные против власти слова обязательно надо упечь за решетку. Судья может и красивая женщина но напрочь лишенная гражданского достоинства дама. Результат известен уже заранее. Семенов прав говоря о применении против власти силы народного публичного сопротивления
Всем севером к Финам
уже мыслями в США живет, там для него замечательно, нет оборотней и самое главное, и нет Цхадая. Да и палаты попросторнее.
Когда Цхад и его подельники - Оборотни, посадят на иглу твоих детей, родственников - я посмотрю, что ты заголосишь.
Не дай бог такого конечно - но думать надо за ранее и предотвратить такие события.
Есть ст.149 УК РФ - Воспрепятствование проведению
собраний, митингов, демонстрации, шествия, Пикетирования или участия в них.
Если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения либо с применением насилия или с угрозой его применения - Наказываются штрафом в размере до
300 000т.рублей, либо лишением свободы до 3-х лет.
Субъекты - являющиеся носителями суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации многонационального народа России:-
Марина Седова и Семён Терешонков встали в пикет - с обращением к исполнительным Органам,
прекратить нарушения Конституционных прав и свобод - подверглись насильственным действиям
неизвестных - полицаев., которые нарушили закон о полиции и ст.301 УК РФ.
А также - нарушили ч.2ст.303 УК РФ - сфальсифицировав - обвинение, многократно изменяя текст рапортов !
А не проще - Оборотням, соблюдать Конституцию
и не придётся выходить - в пикет ???
Айсович хочу с тобой поближе познакомиться,как это можно мирно достигнуть.
Если ты не трус - назови Фамилию - и мы встретимся с тобой в следствии, и в суде, по факту фальсификации оборотнем С.С.Матненко в отношении меня уголовного дела КУСП № 3142906ск-11, с использованием форменной одежды, с принуждением сотрудников прокуратуры г.Ухты - Степаненко - Коркиной -Вальц - Косныревой О. - Бончковского А.А. - оклеветавших меня - в их показаниях - Нарбеков А.А. находился в приёмной прокуратуры г.Ухты с 14:00 до 15:00 и оскорблял прокурора С.С.Матненко но 10.12.2010г. с 14:15 до 15:10 Нарбеков А.А. участвовал в судебном заседании Ухтинского суда и не мог находиться в приёмной прокуратуры, всё зафиксировано в протоколе от.10.12.2010г.
Матненко С.С. пом.прокурора с секретарём суда сфальсифицировали протокол от.11.10.2010г. и протокол от.10.12.2010г. совершив подлог сообщения и постановления из СО по г.Ухте.
Так надзирающие за соблюдением Конституционных прав и свобод граждан России - предают присягу и Родину, используя должностные полномочия - ч.3ст.285 УК РФ - до 10-лет лишения свободы.
Смелее - трус !!!
Open-Letter.ru/letter/75065/ Путину Владимиру Владимировичу
Жалоба на правоохранительные органы города Ухты Республики Коми
Я Гончаров Виктор Петрович, пенсионер, гражданин России. За четыре с половиной года я исчерпал все ресурсы куда можно жаловаться. Все мои жалобы в вышестоящие инстанции возвращались тому на кого жаловался. Ответ был однозначный. "Новых доводов в жалобах нет, жалоба не подлежит проверке. А теперь по существу. 30. 03. 2008 г. в пьяной драке подрезали молодого человека. Ножевая рана пришлась в бедро и задела артерию. В последствии пострадавший умер от потери крови. Обвинили моего сына. 29 декабря 2008 г. суд г. Ухты Республики Коми приговорил моего сына по ст. 111. ч. 4 У. К. Р. Ф. к восьми годам строгого режима. 13 марта 2009 г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми приговор оставила без изменений, кассационную без удовлетворения. Верховный суд Р. Ф. оставил приговор без изменения. Считаю, что Верховный суд Республики Коми не добросовестно изучив материалы уголовного дела, просто переписав приговор Ухтинского городского суда с теми же нарушениями процессуального закона Р. Ф. при том ещё от себя добавил то, на что не ссылался суд первой инстанции, тем самым усугубляя вину моего сына и вводя Верховный суд Р. Ф. в заблуждение. В суде г. Ухты не было доказано не одного факта вины моего сына. В приговоре суда первой инстанции написано, что мой сын вооружился не установленным следствием ножом совершил преступление. В то же время все свидетели не видели в руках моего сына ножа. И это факт. Верховный суд Республики Коми не добросовестно изучив уголовное дело без каких либо оснований дополняет, что свидетели обвинения не видели в руках моего сына ножа сослался на темноту и ночное время. В материалах уголовного дела есть справка из гидрометцентра, что на момент преступления было светло. Изначально первая группа следователей не нашла состава преступления у моего сына. Дело прокуратура г. Ухты посчитала сложным и передали другой группе следователей во главе которой стоял следователь по особо важным делам Леонов А. А. Я не знаю по каким критериям определялась сложность дела, только догадываюсь. Вся сложность заключалась в том, что в этом уголовном деле фигурировал опер уполномоченный капитан милиции сын МЭРА г. Ухты Макаренко М. А. Задача следствия была в том, что бы сын МЭРА г. Ухты как можно меньше фигурировал в этом уголовном деле. Следствию и суду это удалось Суд г. Ухты исключил из обвинения преступные действия сына МЭРА поскольку органы предварительного следствия, его действия не квалифицировали. Сын МЭРА Макаренко М. А. спровоцировал драку, (поскольку его дорогую машину пнули ногой пьяные лица) махал битой на лево и направо, нанёс потерпевшему Рыжову А. О. серьёзную черепно-мозговую травму от которой потерпевший с таким же успехом мог умереть или стать инвалидом. И на все эти преступные действия Макаренко М. А. правоохранительные органы закрыли глаза. всё по той же причине, что Макаренко М. А. сын высокопоставленного чиновника. По этой же причине была уничтожена милицией видеозапись с камер видеонаблюдения места происшествия. Нож который предъявили моему сыну принадлежал Макаренко М. А. Суд г. Ухты посчитал запись с камер видеонаблюдения не существенным доказательством не виновности. Во всех ответах на наши жалобы правоохранительные органы пишут, что запись с камер видеонаблюдения уничтожена компьютерной программой. В материалах уголовного дела русским языком написано, что видеозапись уничтожена ручным способом. До уничтожения записи обвинение не предъявлялось. Обвинение предъявили после уничтожения записи с камер видеонаблюдения. При столь сложном уголовном деле, как определила прокуратура г. Ухты, следствие не провело ни каких значимых следственных действий. Не проводилась экспертиза ножа и ножен, не проводился следственный эксперимент. На проведение следственного эксперимента мой сын настаивал в плоть до голодовки. Следственный эксперимент показал бы правдивость показаний свидетелей, тем более свидетели давали противоречивые показания. Не провели очную ставку со свидетелем Яковенко Д. И. который как считает мой сын являлся настоящим преступником. На очную ставку настаивал адвокат моего сына. Судья г. Ухты в приговоре пишет, что мой сын вооружился не установленным следствием ножом совершил преступление а в конце приговора этот не установленный следствием нож предъявляет как вещественное доказательство и добавляет, что нож похожий на тот нож которым было совершено преступление и что нож подходит по параметрам и прочностным характеристикам. Этот не установленный следствием нож хозяином которого являлся сын МЭРА г. Ухты Макаренко М. А он и папараметрам не подходит. Если внимательно изучить уголовное дело то нельзя не увидеть, что нож по размерам шире ран на теле бедра потерпевшего. Я не думаю, что судья первой инстанции этого не знала, и почему то в приговоре описывает размеры порезов на джинсовых брюках. Тем самым вводя суд высшей инстанции в заблуждение. То, что мой сын не виновен подтвердил и полиграф. На проведении полиграфа мой сын настоял добровольно. Года два тому назад я писал обращение в генеральную Прокуратуру с просьбой попасть на приём в прокуратуру. Мне было отказано в виду не целесообразности встречи со мной. Уважаемый Президент, я понимаю, что Вы не имеете права вмешиваться в судебную систему. Я и не требую вмешиваться. Я хочу добросовестного и объективного расследования. Так уж повелось у нас в России, что только Вы можете решать судьбоносные решения человека.
Гончаров Виктор Петрович.
13 Декабря 2012
Согласно ч.1ст.414 УПК РФ - пересмотр обвинительного приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен.
ч.3ст.413 УПК РФ - Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Подайте заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя, прокурора, судьи по
ч.2 ст.299 УК РФ. ч.2ст.303 УК РФ, ч.1ст.305 УК РФ
ч.3ст.285 УК РФ.
УПК все могут. Толку то.