Участие в выборах с точки зрения морали
Итак, я — «лицо, аффилированное с иностранным агентом» — продолжаю обсуждать проблемы участия в выборах, начатое предыдущей статьей. Перейдем теперь к аргументам тех, кто призывает к «бойкоту». Эти аргументы можно разделить на две группы:
- Те, которые основываются на прагматических соображениях;
- Те, которые апеллируют к морали и неким абстрактным ценностям. В этой статье я разберу аргументы второй группы.
10 лет назад я уже писал на эту тему в статье «Мораль и участие в выборах». Здесь имеет смысл процитировать некоторые фрагменты той статьи:
«В дискуссиях на тему „Что делать на этих выборах“ сторонники бойкота и порчи бюллетеней очень часто апеллируют к морали. Мол, аморально голосовать за „системные“ партии. Не надо легитимизировать нечестные выборы. Нельзя садиться „играть с шулерами“. Не надо „участвовать во лжи“.
Все эти избитые штампы действуют на людей. Хотя это в основном софизмы.
С моей точки зрения, моральная ответственность за бездействие такая же, как и за действия...
Можно не играть с шулером, если в результате игра не состоится. А если кто-то все равно сыграет за тебя — и тебя со стопроцентной гарантией объявят проигравшим? И не только тебя, но и тех, кто пытался бороться с шулером, но без твоей помощи не смог с ним справится...
Участвовать во лжи, с моей точки зрения, — это распространять лживые и панические слухи, что все заранее предрешено, что все „нарисуют“ так, как захотят... Участвовать во лжи — это в том числе и давать фальсификаторам возможность проголосовать за себя — именно то, что делают сторонники бойкота.
А участие в выборах — это не „участие во лжи“, а борьба с ложью!»
По поводу того, что «все „нарисуют“ так, как захотят», у меня будет отдельная статья. А пока продолжим разбирать аргументы, основанные на абстрактных понятиях. Очень старый и избитый аргумент — о легитимизации нечестных выборов.
Есть такое ошибочное представление, что чем выше явка, тем легитимнее выборы. На самом деле явка — лишь один и отнюдь не самый главный показатель легитимности выборов. Иначе самыми легитимными были бы выборы в СССР, где официально явка составляла 99,95%.
А если посмотреть на вопрос с другой стороны, то неучастие в выборах оппозиционно настроенных избирателей укрепляет миф о всенародной поддержке «партии власти». Вот, скажем, в 2011 году «Единая Россия» получила 49,3% от числа избирателей, участвовавших в голосовании, и было понятно, что она не имеет поддержки большинства. А в 2016 году у нее стало 54,2%. И создалась иллюзия, что поддержка единороссов выросла. На самом-то деле она снизилась: в 2011 году у нее официально было 32,4 млн голосов, а в 2016 году — 28,5 млн. А процент ее повысился именно из-за того, что гораздо больше оппозиционно настроенных избирателей не пришли голосовать.
Таким образом, неучастие в выборах оппозиционно настроенных избирателей легитимизирует победу «партии власти».
Бойкот выборов — самообман
Теперь пора перейти к критике аргументов, основанных на прагматических соображениях. Но прежде я хотел бы объяснить, почему я стараюсь ставить слово «бойкот» в кавычки.
Обычно под бойкотом понимают действия, которые большинство предпринимает против меньшинства. Особенно эффективен бойкот всех против одного, например, когда весь класс объявляет бойкот одному из учеников. Вспомним фильм «Чучело», хотя он нам как раз демонстрирует пример, когда сила духа бойкотируемого оказывается сильнее.
Есть и другие формы бойкота. Например, бойкот товаров. Это когда значительная часть покупателей перестает покупать товары какой-то фирмы, и та в результате терпит серьезные убытки.
Но можно ли называть бойкотом действия меньшинства по отношению к большинству? Особенно в тех случаях, когда большинству, мягко выражаясь, от этих действий ни тепло ни холодно?
На выборах в Государственную думу за прошедшие 28 лет явка менялась в широких пределах. Самой низкой она была на последних выборах 2016 года — 47,9%. А самой высокой — в 1995 году, 64,8%. Иными словами, даже тогда, когда в выборах участвовали 43 списка на любой вкус (включая Партию любителей пива, Союз работников ЖКХ, блоки Джуны, Дикуля, Памфиловой, Говорухина и Рыбкина и т. п.), 35% избирателей выборы проигнорировали. Большинство из них страшно удивились бы, если бы им сказали, что они выборы бойкотируют.
Мы видим, что эта инертная масса (30– 40 миллионов) за последние годы выросла. И если к ней присоединится еще миллионов 10 тех, кто считает себя политически активными, но думает, что неявкой на выборы он покажет власти кукиш, они в этой массе просто растворятся.
И никого месседжа никому таким образом послать не удастся.
Увы, слишком часто приходится вспоминать стихи русского поэта Георгия Иванова «Мы тешимся самообманами».
Где Махатма Ганди, и где Государственная дума
Хотел уже было перейти к критике содержательных аргументов в пользу «бойкота» выборов, но чувствую, что бессодержательные аргументы действуют сильнее. И не могу пройти мимо некоторых из них.
Вот один из наиболее активных пропагандистов «бойкота» вдруг вспомнил Махатму Ганди. Якобы «Ганди победил англичан и добился независимости Индии благодаря кампаниям их массового бойкота (конечно, это очень упрощенно, но без гандиевского бойкота ничего бы не было)».
Я все надеялся, что какой-нибудь квалифицированный историк даст ответ на эти псевдоисторические реминисценции. Может быть, ответ и был дан, но я его пропустил. И придется отвечать мне, дилетанту.
Впрочем, я когда-то читал книги Джавахарлала Неру. И немного помню, что он писал о кампаниях сатьяграха. Там был целый комплекс действий, включая бойкот английских товаров, отказ от уплаты налогов, отказ от службы в армии и т. п. Бойкот выборов в этом комплексе был явно не на первом месте. И главное в том, что это был именно комплекс, а не что-то единичное. Свести весь гандизм к бойкоту выборов — это чудовищное запудривание мозгов!
И отдельный и очень больной вопрос — о роли кампаний сатьяграха в получении Индией независимости. Если мы внимательно посмотрим на историю, то окажется, что все кампании сатьяграха были непродолжительными. И за примерно 30-летнюю историю борьбы за независимость Индии их было немного — три или четыре. Они прекращались по разным причинам, в том числе и из-за того, что целей не удавалось достичь, а побочные эффекты оказывались серьезными.
А вот сколько раз гандисты устраивали бойкот выборов, мне не удалось выяснить. Судя по всему, нечасто и эффекта это не давало. А вот участие в выборах как раз эффект давало, и, пожалуй, как раз участие Индийского национального конгресса в выборах и его победа на них сыграли немалую роль в том, что Индия получила независимость.
Впрочем, тут действительно нужно оговариваться, что свою роль сыграл ряд факторов. И разорение Британии в результате Второй мировой войны, и приход к власти в Лондоне лейбористов. Не надо забывать, что практически одновременно с Индией независимость получили Бирма, Цейлон и Израиль, где не было Ганди и его сатьяграха (а в Палестине были даже террористы, и мне приходилось слышать, что без терактов Бегина не было бы независимости Израиля, но это, конечно, очень субъективное мнение).
И все же я думаю, вряд ли англичане ушли бы из страны и передали власть местным лидерам, если бы эти местные лидеры не подтвердили свою легитимность на выборах.
Вот такие уроки истории.
Можно ли чего-то добиться «бойкотом» выборов?
В основе прагматических аргументов в пользу того, что обычно называют «бойкотом выборов», лежат утверждения о том, что такой кампанией можно чего-то добиться.
Мол, если много граждан не придут голосовать, то власть испугается и начнет снижать уровень злоупотребления административным ресурсом, и следующие выборы станут не такими безобразными.
Чего же власть испугается? Делегитимизации выборов? В чьих глазах?
В глазах людей с демократическими убеждениями (как внутри страны, так и вне ее) никакое снижение показателя явки не может сравниться по делегитимизационному эффекту с массовым недопуском на выборы популярных оппозиционных политиков. И если власть идет на такие меры, как на нынешних выборах, то может ли ее испугать снижение явки? Тем более что у нее есть способы этот показатель явки повышать разными полузаконными и совсем незаконными методами, и как раз в условиях «бойкота» это методы работают более эффективно.
Мировой опыт знает разные случаи. И все же случаев, когда бойкот выборов имел успех, крайне мало. И эти случаи мало похожи на российскую ситуацию 2021 года.
Политологи нам говорят, что бойкот выборов может иметь успех тогда, когда для признания выборов состоявшимися требуется преодолеть некий порог явки. Как это было в России до 2007 года. В таких случаях массовое неучастие граждан в выборах может привести к их срыву. В результате чего власть делает соответствующие выводы.
Но российский опыт свидетельствует, что даже в таких условиях бойкот редко бывал эффективным. Да, в ряде случаев выборы срывались, то есть признавались несостоявшимися. При этом иногда удавалось не допустить избрания какого-то одиозного политика. Но уж очень редко бывало, чтобы следующие выборы привели к лучшему результату. А довольно часто следующие выборы (если это были довыборы депутата) просто не проводились, и округ оставался без депутата.
И было еще немало случаев другого рода. Поскольку явка в крупных городах обычно ниже, чем в сельской местности, на выборах в регионах получалось так, что в сельских округах депутатов избирали, а в столице региона выборы срывались. И в результате более продвинутый городской электорат лишался представительства.
А как власть реагировала на срыв выборов? Не помню случаев, когда такой срыв приводил к какой-то демократизации. Обычно после этого принимались меры двух сортов. Во-первых, законодательно снижался порог явки (пока его совсем не отменили). Во-вторых, принимались чисто административные меры по повышению показателя явки — от принудительной мобилизации до прямых вбросов.
Но все это было тогда, когда был порог явки. Но его уже 15 лет как нет. И теперь «бойкотом» выборов добиться чего-то позитивного нельзя даже в теории.
Мы уже давно видим, что власть не волнует низкая явка. Единственное исключение — президентские выборы, но там явка в любом случае довольно высокая, да еще и административные методы по ее повышению работают в полную силу.
А на выборах депутатов — от Госдумы до муниципалитетов — мы чаще всего видим откровенную «сушку» явки. И «бойкот» выборов вполне укладывается в эту административную тактику.
