Собирается ежемесячно 35 486 из 50 000
Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Горизонтальная Россия
  2. Победа исламского мира в Афганистане. Вариант понимания ситуации

Победа исламского мира в Афганистане. Вариант понимания ситуации

Игорь Аверкиев
Игорь Аверкиев
Добавить блогера в избранное
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.

1. Безоговорочная и окончательная победа "Талибана"* в войне с Соединенными Штатами – это важнейший глобально-политический прецедент, исторический по своему масштабу.

2. С этим согласны многие: 16 августа Эмануэль Макрон назвал события в Афганистане «историческим поворотом». 17 августа верховный комиссар Европейского Союза Жозеп Боррель заявил о готовности говорить с «Талибаном»*, потому что он «выиграл войну», и это еще недавно было совершенно невероятно по отношению к движению радикального исламизма, считающегося во всем Западном и Околозападном мире террористическим. О радушном приеме талибов в Москве я уже не говорю.

3. Насколько я понимаю, это первая, как минимум за последнее столетие, а то и за более долгий срок, победа над страной западного мира в долгой войне. Это большой стимул для сетевого исламского империализма.

4. "Талибан"* – это именно государство. Да, «полевое», «кочевое», «набеговое», конфедеративное, но государство, со своим названием и реальным опытом государственного строительства на основе норм шариата: Исламский Эмират Афганистан (1996–2001 годы) и Исламский эмират Вазиристан (с 2006 года территория захвачена у Пакистана).

5. "Талибан"* победил США именно в войне. Ни в очередном региональном конфликте, ни в символическо-демонстративной гибридной войне с просчитанным точечным ущербом в нужном месте, а в долгой кровопролитной позиционной войне с вполне традиционными целями – за политический контроль над конкретными территориями и за установление своей власти во всей стране. Это была война регулярной армии США и их союзников с фактически регулярными полевыми соединениями талибов, использующими партизанскую и террористическую тактику. По сути, на просторах афганских гор и нагорий шла масштабная партизанская позиционная война, в которой действия американских спецназоподобных подразделений мало чем отличались от действий полевых подразделений талибов.

6. В войне с талибами Западный мир (мир выдыхающегося, не раз переродившегося и все более гуманизирующегося евро-американского империализма) впервые серьезно, с глобальными последствиями проиграл новейшему исламскому сетевому империализму. После «талибанского урока» Западный мир с большой вероятностью существенно сократит, если вообще не прекратит контактные интервенции в незападные страны. И это хорошо с точки зрения западных же ценностей и интересов незападных государств. Хотя рискованно для Запада с точки зрения непрекращающейся битвы за место на планете. 

7. Да, Соединенным Штатам не в первой проигрывать «развивающимся странам» в больших войнах - Корея, Вьетнам. Но геополитический ущерб от тех поражений был минимальным, поскольку обе страны не имели самостоятельных и самоценных для них геополитических проектов в отношении США, а были всецело вписаны в логику холодной войны, в той или иной степени на стороне СССР, не представляя для Америки угрозы вне своих национальных территорий. С Исламским же миром, в данном случае в лице "Талибана"* и Исламского эмирата Афганистана, все гораздо серьезнее и опаснее. У Исламского мира есть собственный имперский проект в отношении Запада, который в отличии от советского все в большей степени разворачивается непосредственно на территориях западных государств и талибанский казус может стать мощным катализатором всех форм исламизаций и исламского влияния внутри Западного мира.

8. Исламский мир существует как единая, но децентрализованная геополитическая сеть государственных, квази-государственных, межгосударственных, клиентельных, религиозных, племенных, протогражданских организованностей, распространяющихся по миру и распространяющих свое влияние таким же сетевым образом – в едином, но децентрализованном геополитическом порыве.

9. В Исламском мире есть только одно серьезное, но при необходимости преодолимое размежевание - между шиитами и суннитами. И еще одно не менее серьезное размежевание формируется у нас на глазах: естественное экономико-географическое разделение на городских и сельских мусульман стремительно приобретает политическое и более или менее современное социальное измерение, а с ними и системный социально-политический конфликт внутри еще недавно такого социально единого во вне Исламского мира, скрепленного, казалось бы на веки, естественными патриархальными и патерналистскими иерархиями. Мусульманские горожане для Запада (и женщины возможно даже больше, чем мужчины) – это своего рода «пятая колонна» внутри Исламского мира.

10. На самом деле, в войне с талибами АМЕРИКА ПРОИГРАЛА САМОЙ СЕБЕ: имея все возможные военные ресурсы для полного уничтожения/тотального запугивания/абсолютной деморализации противника, правительство Соединенных Штатов не воспользовалось своим многократным военным превосходством. Такова сила гуманистических ценностей в современном Западном мире. В результате завязнув в войне, США предпочли ее проиграть, как когда-то во Вьетнаме, но вероятно с более серьезными последствиями. И это при том, что имей талибы военные возможности американцев, и будь они так же уверены в том, что не получат симметричного ответа – они бы непременно воспользовались всеми этими возможностями. Такова сила «популяционных» ценностей в современном Исламском мире, явленная нам в том числе 11 сентября 2001 года.

11. Прямым текстом: американцы могли, но не использовали в войне с талибами тактическое ядерное оружие; тотальные ковровые бомбардировки хоть гор, хоть городов, хоть пустынь; не равняли с землей города и аулы, не брали в заложники их население; не применили много чего еще военного и очень эффективного с высокой поражающей способностью. Нам такое гуманное ведение войны кажется естественным, перечисленные военные ужасы даже не принято предполагать и, тем более, обсуждать. Но это не принято только в нашей картине мира, в нашей культуре. А есть и другие. В мире предостаточно политических движений, этнических и религиозных групп, даже государств, которые бы без сомнения все это применили в отношении своих врагов, будь у них такие возможности и уверенность в безнаказанности. То есть, в условиях цивилизационного разнообразия мы (люди Запада, где бы мы ни жили) одиноки в своем наднациональном гуманизме. Это одиночество делает наш гуманизм одновременно и источником великого всемирного блага, и источником нашей собственной слабости, а соответственно и конфликтов. Только реальная универсальность «хороших ценностей» делает их умиротворяющими и работающими во всех уголках планеты. В условиях отсутствия такой универсальности, различие ценностей, как всегда, предстает всего лишь одним из катализаторов ксенофобии и международных конфликтов.

12. Уже давно очевидно, что послевоенный проект универсального межгосударственного органа – ООН и универсальных правил государственного устройства – права человека - оказался утопией. Оказалось, что даже с самыми благими намерениями невозможно игнорировать фундаментальные цивилизационно-культурные различия между странами. И это несмотря на мощный параллельный процесс всеобщей глобализации. Глобализация заключается в том, что почти все политические субъекты планеты, независимо от рас и цивилизаций, и даже многие из радикалов согласны с тем, что народам нужна демократия, всеобщее избирательное право, выборы органов власти, свобода слова, свобода собраний и организаций, большинство даже согласны со свободой вероисповеданий, равенством полов (только представления о том, что такое пол разные) и т. п. Различия, иногда непримиримые, начинаются в понимании этих дефиниций в рамках национальных, этнических, религиозных и даже социальных мировоззренческих и культурных традиций.

Самый простой пример: во всех странах мира считают, что право на жизнь – главное право любого человека. Различия начинаются с того, кого в этом конкретном обществе считают человеком. Если человеческий зародыш – человек, значит аборт - это убийство. А если человеческий зародыш еще не человек, значит аборт - не убийство. Если убийца или педофил в этом обществе считается нечеловеком, недочеловеком, получеловеком, значит, возможна смертная казнь. Я уже не говорю об обществах, в которых настоящим человеком считают только единоверца, например. Или – все за свободу, но в любой стране свобода – это не вседозволенность. Любая свобода имеет ограничения и вот эти-то бесконечно различные представления об «естественных ограничениях» свободы и опрокинули Всеобщую декларацию прав человека. Оказалось мало всему миру согласиться, например, со свободой слова. Оказалось, что еще нужно договориться и об исключениях в отношении этой свободы, которые определяются историей, традиционной политической, бытовой, коммуникативной и прочей культурой стран, территорий, сообществ. Оказалось, что на практике нет никакой универсальной свободы слова. Зато вдруг оказалось, что есть потребность различных стран, культур и цивилизаций навязать миру свою модель «свободы слова» и прочих «свобод» - глобализация ведь, кто в ней победит, тот и молодец. И я не только о Западе, в эту же игру сегодня пытаются играть и Исламский мир, и Китай, и Россия.

13. Мы живем в уникальном мире: неимоверно сильные государства осознано, по гуманитарным соображениям проигрывают войны неимоверно слабым государствам. В результате слабые государства все в большей степени диктуют повестку сильным государствам. И понятно, что долго это продолжаться не может. Хтоническая логика национальных и прочих локальных интересов рано или поздно явит миру свой витальный фундаментализм из-под спуда гуманитарных ценностных ограничений. Если на это не решатся элиты западных стран – их к этому вынудит население. И что тогда будет? Думаю, - ничего хорошего для всех участников событий.

14. А что Россия? Ведь все это в значительной степени касается и наших взаимоотношений с исламским миром. Путинская Россия пока, как и все, погружена в тактику и действует в привычной колее: заигрывает с талибами, отвлекая их от своего мягкого среднеазиатского подбрюшья, в рамках все той же своей эпохальной геополитической переориентации с Запада на Восток в роли младшего брата для сетевого исламского и ползучего китайского неоимпериализмов. Наверное, это мудро, но меня тошнит от этой мудрости.

15. Внимание. «Хтоническая логика национальных и прочих локальных интересов рано или поздно явит миру свой витальный фундаментализм из-под спуда гуманитарных ценностных ограничений» - это проблема, ждущая своего решения, а не рецепт.

* В материале упомянута организация Талибан, деятельность которой запрещена в РФ
Материалы по теме
Мнение
18 авг
2
Анатолий Иванушкин
Анатолий Иванушкин
Угрожает ли России Афганистан?
Мнение
23 фев
Игорь Мартынов
Игорь Мартынов
Подвигу воинов-интернационалистов посвящается
Комментарии (0)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме
РазмышленияПолитика
Хватит читать
Москву!
Хватит читать Москву!
Подпишись на рассылку
о настоящей жизни в российских
регионах
Подпишись на рассылку о жизни в регионах
Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ,
ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ, ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Отправить сообщение об ошибке/опечатке
× Закрыть
Ваше сообщение было отправлено администратору. Спасибо за вашу внимательность!