Собирается ежемесячно 35 597 из 50 000
Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Республика Карелия
  2. Суд Санкт-Петербурга признал не соответствующими действительности отдельные фразы поста экоактивистки о Сегежском ЦБК

Суд Санкт-Петербурга признал не соответствующими действительности отдельные фразы поста экоактивистки о Сегежском ЦБК

Татьяна Смирнова
Татьяна Смирнова
Добавить блогера в избранное
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов. Источник

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга признаны «не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Сегежского ЦБК» отдельные фразы поста экоактивистки Натальи Пастушенко о воздействии бумкомбината на окружающую среду. Что же, мы подали кассацию…

Рассуждая об этом затянувшемся судебном процессе между промышленным гигантом, который официально признан объектом I категории негативного воздействия на окружающую среду, первой (чрезвычайно высокой) категории риска, и, с другой стороны, двумя женщинами – экоактивисткой из Сегежи и независимой журналисткой, искренне желающими добра землякам, вспоминаешь классику: «У сильного всегда бессильный виноват». А если дружно потерпеть – очень скоро, после реконструкции производства, наступит в городе бумажников экологическое счастье. А оно все не наступает…

Все эти фразы суд обязывает удалить из текста статьи

Мы сообщали в публикации «Кто-то накормил птиц солеными семечками…», что решением Арбитражного суда Карелии от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Сегежский ЦБК» о защите деловой репутации к паблику «Отражение. Карелия» и Наталье Пастушенко было отказано в полном объеме. Однако истец обжаловал его в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде СПб и частично добился нужного для себя решения. В итоге судьи постановили: «Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» некоторые фразы из статьи «Двойной удар по Сегеже». Все эти фразы суд обязывает удалить из текста статьи.

В кассационной жалобе на это решение, подготовленное ведущей дело со стороны ответчиков медиаюристом Еленой Пальцевой, прежде всего указывается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. «Настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса», – говорится в жалобе.

Юрист напоминает, что в основу публикации было положено два факта, которые не оспаривались истцом: факт массовой гибели птиц в ноябре 2019 года и подтвержденный надзорными органами факт наличия вредных веществ в атмосфере. «Наталья Пастушенко проводит причинно-следственную связь между двумя этими фактами и в виде выводов обличает в спорной публикации. Причинно-следственная связь – это ничто иное как внутреннее убеждение автора, выраженное в утвердительной форме и понуждение автора через суд высказать иное убеждение, т. е. по сути отказаться от своего первоначального убеждения, составляет нарушение конвенционных стандартов, – продолжает Елена Пальцева. – Оспариваемые выдержки из публикации отражают субъективное мнение автора в форме утверждения, негативную оценку воздействия Сегежским ЦБК, чья деятельность может подвергаться общественной дискуссии и критике, данные высказывания не выражены в оскорбительной форме».

Также Елена Пальцева указывает, что по инициативе истца в суде первой инстанции была проведена лингвистическая экспертиза, порученная эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики». В то же время статья 71 АПК РФ говорит, что экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы. «В данном деле выводы эксперта не согласуются в полной мере с собранными по делу доказательствами, в связи с чем фокусировать выводы только исходя из позиции эксперта является неверным», – убеждена юрист.

У Натальи Пастушенко имелась фактологическая основа для формирования выводов

Речь идет о доказательствах, представленных в материалах дела – это ответ Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 01.09.2020 на запрос депутата ЗС РК Э. Э. Слабуновой, ответ Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 12.12.2019 на имя Н. Н. Пастушенко, официальный комментарий главы РК А. О. Парфенчикова в социальной сети "ВКонтакте" от 2 мая 2020, свидетельские показания депутата ЗС РК по одномандатному избирательному округу в Сегежском районе – А. С. Рогалевича и другие. Таким образом, у Натальи Пастушенко имелась фактологическая основа для формирования выводов, что исключает их необоснованный характер, – считает юрист.

 
 
 

С момента выбросов, случившихся в ноябре 2019 года, Сегежу еще не раз накрывало. и местные жители в соцсетях активно обсуждали факты экологического неблагополучия. Люди обращались в надзорные органы и получали ответы, подтверждающие неблагополучие. Последний ответ поступил от замруководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Макаровой и датирован 15 июня 2021 года. В нем говорится, что по результатам плановой проверки Сегежского ЦБК (объекта I категории негативного воздействия на окружающую среду и первой (чрезвычайно высокой) категории риска – так указано в документе), проведенной в апреле-мае 2021 года, выявлен целый ряд нарушений требования природоохранного законодательства. К примеру, специалисты констатируют, что со стороны предприятия имеет место «сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов». Есть, что скрывать?

Или пункт о «нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него» о чем может говорить? Так в чем тогда искажала факты Наталья Пастушенко, выражая свое личное мнение?

Оригинал

Материалы по теме
Мнение
26 мар
Татьяна Смирнова
Татьяна Смирнова
Жителей Сегежи переполошил белоснежный налет на деревьях
Мнение
18 фев
Татьяна Смирнова
Татьяна Смирнова
Арбитражный суд Карелии отказал в иске Сегежского ЦБК к экоактивистке Наталье Пастушенко и паблику «Отражение. Карелия»
Комментарии (0)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме
Права человекаЭкологияКарелияСуд
Хватит читать
Москву!
Хватит читать Москву!
Подпишись на рассылку
о настоящей жизни в российских
регионах
Подпишись на рассылку о жизни в регионах
Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ,
ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ, ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Отправить сообщение об ошибке/опечатке
× Закрыть
Ваше сообщение было отправлено администратору. Спасибо за вашу внимательность!