ГУФСИН России по Республике Коми — это мастера имитации ответов на обращения правозащитных организаций

Обращение к директору ФСИН России
А. П. Калашникову 

Уважаемый Александр Петрович! 

С тревогой сообщаю Вам о том, что в некоторых территориальных органах ФСИН России нарастает тенденция имитации ответов на обращения правозащитных организаций.

Так, одним из лидеров таких нарушений является ГУФСИН России по Республике Коми.  

Так, ко мне обратился Б. [данные скрыты], который освободился из мест лишения свободы ФКУ ИК №8 ГУФСИН России по Республике Коми 23 июня 2020 года.

29 июля 2019 года, поднимаясь по лестнице в отряд №1, Б. сломал себе руку, получив перелом правой руки со смещением. Травма произошла из-за того, что лестница не предназначена для ежедневного подъема и спуска, является пожарной.

После получения травмы Б. испытывает сильные боли, работоспособность руки не восстановлена.

Согласно результатам проверки, проведенной Росздравнадзором по РК, были выявлены нарушения со стороны ФКУ ИК №8 УФСИН России по РК и ФКУЗ МСЧ по оказанию медицинской помощи. В частности, ему не было проведено МРТ.

Б. работал на бюджетной ставке подсобным рабочим в период с 3 по 22 июня 2020 года. Однако заработной платы не получил.

На основании изложенного я просил:

1. провести проверку указанных выше обстоятельств;
2. привлечь к ответственности виновных должностных лиц ФКУ ИК №8 и ФКУЗ МСЧ №11;
3. выплатить Б. задолженность по заработной плате.  

Я отмечал, что поставленные нами вопросы в ответе ФКУЗ МСЧ №11 ФСИН России не рассмотрены.

Так как никаких сведений о состоянии здоровья Б. я не запрашивал, ответ сотрудника Чупрова вызвал у меня закономерное удивление. В связи с этим я написал, что о готовности Б. дать согласие на сообщение сведений о состоянии своего здоровья автор ответа А. В. Чупров может узнать самостоятельно.

Однако политика издевательства над авторами ответов оказалась поставлена в ГУФСИН на поток. Так, и очередной заместитель начальника ГУФСИН Герейханов Р. Ш. зачем-то поучает нас о том, что написано в законодательстве о персональных данных.

Так как Герейханов сам пишет о том, что обязанность предоставить доказательство согласия субъекта персональных данных возлагается на оператора, то Герейханову, как представителю оператора, и следует посетить Б., чтобы узнать у того, как он относится к предоставлению своих персональных данных.  

С учетом изложенного ПРОШУ:  

1. провести в отношении недобросовестных сотрудников Герейханова и Чупрова служебную проверку, вынести им выговор за недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям;
2. обратить внимание начальника ГУФСИН России по РК на недопустимость утраты контроля за работой своих заместителей;  
3. обязать дать мне ответ по существу.

О принятых решениях и мерах прошу сообщить мне и заявителю.