Горизонтальная Россия
Выбрать регион
Права человека
Собирается ежемесячно 18 859 из 50 000
Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
Мария Эйсмонт
  1. post
  2. Права человека

Уголовное дело в отношении Юлии Галяминой: нет ничего хуже двоечников, которые пишут законы

Мария Эйсмонт
Мария Эйсмонт
Добавить блогера в избранное

Очередная битва нашей бескомпромиссной войны с репрессивной, дурно написанной и совершенно не нужной российскому Уголовному кодексу статьей 212.1 ведется на поле уголовного дела в отношении Юлии Галяминой.

Расследование дела завершено, 16 томов описаны, прошиты белыми нитками и пронумерованы. Мы с Михаилом Бирюковым с ними ознакомились и предложили следователю дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Дело не только в том, что ни одно из вмененных Юле действий во время публичных акций не принесло существенного вреда здоровью, ущерба имуществу, окружающей среде, общественному порядку и не создало угрозы (реальной, а не мнимой, как требует КС) причинения такого ущерба, а без этого сама по себе неоднократность привлечения к административной ответственности не образует состава уголовного преступления.

Но в деле нет и той самой неоднократности, о которой говорит статья 212.1 и ее примечание: "Нарушением установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, совершенным лицом неоднократно, признается нарушение если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 КоАП более двух раз в течение ста восьмидесяти дней".

Более двух раз - это три и больше раз, тут понятно. А вот что там со 180 днями? Что именно должно произойти в эти 180 дней и как они должны соотноситься с датой последнего "нарушения", в связи с которым встает вопрос об уголовной ответственности?

Законодатель ответа на этот вопрос не дал, и если вы хорошо помните, до сих пор игнорирует предложение КС внести правки в эту норму, приведя ее в соответствие с выявленным конституционно-правовым смыслом. Но и сам КС, с моей точки зрения, до конца не проясняет этот момент.

Согласно тому самому Постановлению по делу Дадина, к моменту совершения правонарушения, в связи с которым встает вопрос об уголовной ответственности, все предыдущие (минимум три) должны вступить в законную силу.

Далее, КС говорит: “Уголовно-противоправная неоднократность нарушения установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия может иметь место только в случае, когда лицо в течение ста восьмидесяти дней, ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ нарушению, в связи с которым встает вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по данной статье, уже более двух раз привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 КоАП (п 5.1 Постановления по Дадину).

Из вышеизложенного с очевидностью следует, что 180 дней следует отсчитывать назад от даты инкриминируемого правонарушения, в связи с которым встал вопрос о привлечении к уголовной ответственности (то есть в случае с Галяминой это будет грубо говоря период с 15 января по 15 июля 2020 года).

Почему нельзя при исчислении сроков в целях ст. 212.1 УК РФ руководствоваться только ст. 4.6 КоАП, из которой следует, что лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления? Да очень просто: потому что законодатель ввел в диспозицию нормы эти 180 дней. Если бы не эти 180 дней, то преступным (т. е. подпадающим под 212.1 УК) считалось бы нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия лицом в пределах срока, в течение которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию за два и более аналогичных правонарушения. То есть речь шла бы о периоде в “365 +n” дней (где n - число дней, прошедших с момента истечения года после вступления “первого” из минимально необходимого числа постановлений в законную силу до истечения года с момента исполнения наказания по нему).

Однако законодатель ввел в диспозицию нормы 180 дней как обязательный признак объективной стороны преступления, и игнорировать это нельзя.

Итак мы разобрались: 180 (а не 365+ n) дней должны предшествовать последнему “нарушению”. Но что в течение этих 180 дней должно произойти? Само правонарушение? Привлечение к административной ответственности (составление первого протокола)? Или вступление решения суда о виновности лица в силу? Тут уже ни примечание к статье, ни КС никаких даже намеков не дает: гадайте сами.

Я считаю, что самым правильным было бы считать, что лицо должно совершить три или больше правонарушений в течение 180 дней, непосредственно предшествующих последнему, и к моменту совершения последнего все три должны вступить в законную силу. Но я слышала от коллег и другое мнение: что именно вступление в силу трех и более администраивок должно произойти в течение этих 180 дней.

Так вот для кейса Галяминой это неважно: потому что как ни считай, состав 212.1 УК не образуется.

Юле вменяются шесть эпизодов привлечения к административной ответственности по 20.2 до событий 15 июля - "нарушения", в связи с которым встал вопрос о привлечении к уголовной ответственности. Так вот все шесть “совершены” в июле 2019 года (тогда если помните выходили почти каждый день или на Трубную, или на бульвары), а постановления судов о признании Юли виновной вступили в силу 1.08.2019, 8.08.2019, 27.08.2019, 10.09.2019, и еще два в один день - 20.02.2020. Далее произошло 15 июля 2020 года (сбор подписей против поправок в Конституцию на Пушкинской) - эпизод в связи с которым встал вопрос об уголовной ответственности по 212.1 УК.

Так вот если считать по времени “совершения”, то все шесть эпизодов находятся за пределами 180 дней от 15 июля. Если по времени вступления постановлений судов в законную силу, то только два (оба вступили в силу 20 февраля 2020 года) попадают в рассматриваемый временной промежуток, но двух как вы помните недостаточно: надо три и больше.

То есть состава нет даже вот по этим формальным основаниям.

И в очередной раз убеждаешься: нет ничего хуже двоечников, которые пишут законы. Мало того, что репрессивные, так еще и написаны как курица лапой, разбирайся потом, что имели в виду. Тьфу!

Оригинал

Материалы по теме
Мнение
25 сен
Мария Эйсмонт
Мария Эйсмонт
Борьба не будет ни легкой, ни быстрой, но у нас есть время и силы
Мнение
10 сен
Мария Эйсмонт
Мария Эйсмонт
Уголовное дело в отношении Юлии Галяминой — это история о мнимой упущенной выгоде и настоящей упущенной репутации
Комментарии (0)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
Стать блогером

Новое в блогах

Рубрики по теме

Хватит читать Москву!

Подпишись на рассылку о настоящей жизни в российских регионах

Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности