Собирается ежемесячно 62 051 из 250 000
Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Горизонтальная Россия
  2. Обзор ВС РФ о применении «коронавирусного» законодательства: ключевые пункты

Обзор ВС РФ о применении «коронавирусного» законодательства: ключевые пункты

Татьяна Глушкова
Татьяна Глушкова
Добавить блогера в избранное
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.

Сегодня, 21 апреля, Верховный суд РФ опубликовал обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавируса.

Самые важные, на мой взгляд, моменты:

1. В целом разъяснено соотношение ч. 1 ст. 20.6.1 и ч. 2 ст. 6.3 КоАП (по первой для физлиц штраф от 1 до 30 тыс.руб. или предупреждение, по второй — штраф от 15 до 40 тыс.руб.).

Если коротко: выходы на улицу для целей, не предусмотренных региональными указами-постановлениями, несоблюдение социального дистанцирования и т.п. должны квалифицироваться по более «лёгкой» статье КоАП.

По более «тяжкой» статье подлежат квалификации нарушения режима самоизоляции со стороны:

  • лиц, у которых подозревается заболевание COVID-19;
  • лиц, прибывших в РФ из других государств, в том числе из «эпидемически неблагополучных»;
  • лиц, контактировавших с больными COVID-19 или подозреваемыми в наличии у них этого заболевания;
  • лиц, уклоняющихся от лечения COVID-19.

С учётом последних поправок в собянинский «коронавирусный» указа полагаю, что в Москве не соблюдающих режим самоизоляции лиц с признаками ОРВИ будут наказывать также по ст. 6.3.

Вопрос соотношения региональных норм, наказывающих за аналогичные деяния, с федеральными нормами в обзоре не прояснён (а стоило бы, т.к. для москвичей "федеральная статья vs статья региональная" значит "предупреждение vs 4 тысячи штрафа" — разница для многих серьёзная, особенно в условиях текущей экономической ситуации).

2. Течение процессуальных сроков (кроме срока, на который отложено судебное разбирательство) на период «нерабочих дней» не приостанавливается. Это касается, среди прочего, и сроков, отведеннных для подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения режима самоизоляции. Впрочем, пропущенный из-за карантина срок «может быть восстановлен» (а может и не быть).

При этом пандемия вполне может быть основанием для отложения рассмотрения дела, приостановления производства по делу, продления срока рассмотрения дела. То есть для судов коронавирус является основанием для продления сроков, а для сторон — нет.

(На этом месте позволю себе, во-первых, напомнить, что легальность передвижения по Москве и МО юристов без адвокатского статуса всё ещё сомнительна, а ознакомиться с материалами дела сейчас почти невозможно ни адвокату, ни не-адвокату, и во-вторых, призвать ВС РФ обратить внимание на передовой опыт ЕСПЧ, который просто взял — и приостановил течение всех сроков для сторон).

3. Подтверждено полномочие судов самостоятельно решать, какие дела рассматривать в период «нерабочих дней» — вне зависимости от того, является ли дело неотложным. (Снова передаём привет свободе передвижения представителей без адвокатского статуса)

4. Установлено, что путинские «нерабочие дни» «не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ», а потому их введение по общему правилу не является «основанием для переноса срока исполнения обязательства».

 

 

 

Впрочем, пандемия и/или принятые в связи с ней карантинные меры могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы. Этот вопрос будет решаться в каждом деле индивидуально, и ответ на него будет зависеть в том числе от «характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.».

Основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может стать в том числе и значительное снижение прибыли организации (как указывает ВС, «например, по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения»).

5. Ну и вишенка на торте: разъяснение, чем административно наказуемое распространение фейк-ньюс о коронавирусе отличается от аналогичного деяния, наказуемого уголовно, не разъясняет ничего и по-прежнему позволяет преследовать в порядке УК РФ за публичное высказывание сомнений в числе заражённых, точности тестов, эффективности лечения в той или иной больнице, обоснованности карантинных мер и т.д. и т.п.

 

Материалы по теме
Мнение
21 апр 2020
Анатолий Цыганков
Анатолий Цыганков
Надо ли пациентов с признаками коронавируса обязательно помещать в больницы на стационарное лечение?
Мнение
21 апр 2020
Татьяна Фролова
Татьяна Фролова
Что там с поствирусным порядком?
Комментарии (0)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме
КоронавирусСуд
Хватит читать
Москву!
Хватит читать Москву!
Подпишись на рассылку
о настоящей жизни в российских
регионах
Подпишись на рассылку о жизни в регионах
Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ,
ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ, ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Отправить сообщение об ошибке/опечатке
× Закрыть
Ваше сообщение было отправлено администратору. Спасибо за вашу внимательность!