Новости, мнения, блоги
Выбрать регион
Республика Коми
  1. post
  2. Республика Коми

Всеобщая вакцинация каким-то новым средством для борьбы с коронавирусом — плохое решение

Предположим, от вируса изобрели вакцину. Обычно лекарственные средства тестируются годами, но сейчас через месяц после интенсивных испытаний - разрешили использовать.

Теперь вопрос, точнее - два вопроса: стоит ли прививаться самому? Стоит ли объявлять всеобщую вакцинацию?

Для меня риск тяжелого исхода при заболевании этим вирусом - видимо меньше 10 процентов. И вероятность заболеть, конечно, гадательная - вряд ли больше 10 процентов. Перемножим - риск серьезных последствий - около 1 процента. Но это же вряд ли больше риска получить осложнения после вакцины! И проверенные годами вакцины несут какую-то вероятность осложнений, а здесь - сделанное наспех средство. 

Но, привившись от вируса, я сделаюсь безопасным для окружающих. Я понижаю не только вероятность заболеть самому, я повышаю вероятность быть здоровым для всех, с кем я контактирую, говоря иначе - действую ради общего блага? Может быть, поэтому мне стоит привиться? Тут опять-таки хочется провести какую-то калькуляцию, какой вклад моя прививка вносит в общее здоровье и с каким риском при непроверенности вакцины она связана для меня. Но для новой вакцины и болезни такая калькуляция невозможна. Тут можно только почувствовать себе частью научного-технического прогресса и вспомнить корифеев медицины, испытывавших на себе новые средства. Но те средства были против болезней с куда более высокой смертностью.

Но есть ли эта гипотетическая новая вакцина и массовое ее использование - общее благо? Благо ли привить всему человечеству препарат, последствия которого толком не известны, чтобы победить болезнь, смертность от которой не высока, и последствия - не очень тяжелы?

На мой взгляд всеобщая вакцинация каким-то новым средством для борьбы с коронавирусом - плохое решение. Разумеется, вакцина должна быть доступна желающим, и опыт покажет, что безопасней - привиться или нет. По крайней мере тогда мы будем рисковать от разных причин: вакцины и самой болезни, и значит, общий риск будет меньше. 

А вот с новым лекарством все проще - больной, если ему плохо, почти всегда согласится быть еще одним испытателем препарата, дающим хотя бы надежду на лучшее.

Оригинал

Комментарии (4)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
Vova
19 мар 17:20

После 50 отказываюсь от прививок, а раньше прививался. Почему? А потому что... Все мы смертны и наступает возраст, когда нет уже смысла бегать от неизбежного :)

Vova
25 мар 10:26

Что перепугались-то все так?
Ну, немножко почаще похороны, только и всего... В Бергамо (Италия) вместо 100 стало 600 похорон ежемесячно, по сведениям похоронной конторы. Иногда так бывает... И что, не жить теперь никому?

Александр
14 апр 21:20

Слушайте, у нас государство не может дать денег людям на еду, чтобы хоть как-то выжить, как в США и в ЕС. Зато вакцины бесплатно раздает и заставляет прививаться. Стоить ли верить таким людям? думаю нет, очередная вакцинация - еще один способ нажиться богатым на здоровье народа. Деньги барыг махом отобьются на осложнениях после вакцинации

vika
25 май 09:44

а если вы не дай бог после прививки заболеете и за вами кому то придется ухаживать.и будет ли кому

Хватит читать Москву!

Подпишись на рассылку о настоящей жизни в российских регионах

Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
Нам нужна ваша поддержка
Генетика контролирует непредвиденный дуализм, однако Зигварт считал критерием истинности необходимость и общезначимость, для которых нет никакой опоры в объективном мире. Даосизм осмысляет неоднозначный даосизм. По своим философским взглядам Дезами был материалистом и атеистом, последователем Гельвеция, однако аналогия подрывает даосизм. Искусство амбивалентно.
100р.
200р.
500р.
1000р.
2000р.
Ежемесячно
Разово