Атомные корпорации vs климат: О чем атомщики не говорят? · «7x7» Горизонтальная Россия
Горизонтальная Россия
Архангельская область
  1. post
  2. Архангельская область

Атомные корпорации vs климат: О чем атомщики не говорят?

Ася Фомина
Ася Фомина

Когда мы начинаем интересоваться изменением климата, то одним из первых вопросов становится вопрос о причинах его возникновения. Каждый аспект нашей жизни имеет влияние на климат, самая беспощадная в этом отношении отрасль - энергетика. 

Энергетика включает в себя множество нюансов и мифов. В сообществе климатических и экологических активистов больше всего недопонимания вокруг атомной энергетики, ведь влияние «атомных» корпораций велико и позиционируют они себя как carbon-free и climate-friendly, но это не так.

Массовый пикет движения «Don't Nuke The Climate»

Я приведу для вас четыре главных аргумента против атомной энергетики:

1. Слишком дорого:

Усредненная стоимость энергии (LCOE) для новой атомной электростанции в 2018 году, основанная на Lazard, составляет 151 доллар/МВтч, при том что для ветровой энергии на суше и солнечных панелей в промышленных масштабах этот показатель составляет 43 долл. США/МВтч и 41 долл. США/ МВтч соответственно. Необходимо понимать, что даже столь высокая цена для атомной энергии занижена по двум причинам: цены на разных станциях сильно коррелируются, атомные компании не предоставляют реалистичных открытых данных, поэтому приходится делать расчеты на заниженных показателях.

Цены на атомную энергетику складываются из дорогостоящего оборудования и его обновления, обеспечения АЭС и последующего захоронения отходов. Помимо этого, миллионы исчезают бесследно из-за 30–40% «откатов». Закрытость атомных корпораций порождает крупномасштабную коррупцию.

Возобновляемая энергетика же постоянно падает в цене, а коэффициент использования установленной мощности у возобновляемых источников энергии [ВИЭ] растет. Кроме того, деньги, потраченные на атомную энергетику, больше нельзя инвестировать в ВИЭ, что снижает развитие «чистых» источников энергии.

2. Слишком медленно:

Стратегия по использованию «атома», чтобы сократить выбросы парниковых газов, подразумевает увеличение количества АЭС в три раза [Scenario 1, IAEA Low: constant nuclear capacity]. Если брать в расчет, что на строительство одной АЭС уходит от восьми до 30 лет, становится понятно, насколько данная концепция провальна. Мы должны помнить, что у нас нет времени, действовать нужно прямо здесь и сейчас, а атомная энергетика не соответствует современным тенденциям на стремительное развитие.

3. Слишком грязная:

Атомные корпорации VS Климат, image #2

«Росатом» и его приверженцы убеждают нас, что атомная энергетика не выделяет углекислого газа. С первого взгляда может показаться, что это правда. Дело в том, что когда атомщики делают заявления о низкоуглеродности своей энергетики, они упускают самое важное: — посмотреть на картину в целом. Да, сама АЭС практически не дает выбросов СО2, но мы имеем целую Ядерную Топливную Цепь (ЯТЦ), состоящую из множеств предприятий и пунктов транспортировки, которые выделяют немало парниковых газов. Для сравнения: на 1 кВт/ч электроэнергии, произведенной на АЭС, приходится от 88 до 146 грамм СО2, для ветровой электроэнергии этот показатель составляет от 5 до 10 г СО2 на 1 кВт/ч.

Но самое важное — это не углекислый газ, выделяющийся при транспортировке и строительстве большого числа зданий. Во время работы АЭС и производства топлива для нее выделяются соединения, называемые галогенуглеводородами. Это не просто страшное слово, но и название целого класса ужасающих газов, воздействующих на парниковый эффект в среднем в 22,2 тыс. раз больше привычного для нас СО2. Это значит, что на 1 г такого газа приходится 22,2 кг СО2.

4. Слишком опасно:

Нельзя забывать о рисках, связанных с эксплуатацией АЭС. Строительство новых станций и замена старых энергоблоков на новые может привести только к катастрофам подобным Фукусиме и Чернобылю. Кроме того, за время работы атомных электростанций продуцируется огромное количество радиоактивных отходов, требующих транспортировки и хранения/захоронения, что приводит к загрязнениям и разрушениям целых экосистем.

Мы не должны заблуждаться о безопасности и низкоуглеродности атомной энергетики. Время АЭС прошло, и человечеству необходимо двигаться в сторону развития возобновляемых источников энергии, иначе мы не сможем предотвратить климатический кризис!

 

Материалы по теме
Мнение
3 фев
Дина Хитрова
Дина Хитрова
Бесплатная многоразовая бутылка для воды. Какую выбрать?
Мнение
3 фев
1
Игорь Шпиленок
Игорь Шпиленок
Увидим ли зиму этой зимой?
Комментарии (1)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.

Все доводы против атомного электричества уходят на нет,когда появляется проблема пикового потребления.Из за кризиса строительство станций конечно остановится,но если уж говорить об экологии,то если цена на нефть будет ни какой в течении нескольких лет,тогда энергетика перейдет на сжигание этого дешёвого топлива и весь атомный цикл производства топлива покажется дробинкой.

Стать блогером

Новое в блогах

Хватит читать Москву!

Подпишись на рассылку о настоящей жизни в российских регионах

Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных