31 января 2020 на LXIII заседании Воронежского клуба политологов с темой «Губернаторы Центрально-Чернозёмного региона: политические итоги 2019-го и будущие вызовы» выступил заведующий кафедрой государственного и муниципального управления Курского госуниверситета профессор Владимир Слатинов.
Объектом нашего внимания стали главы Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой, Орловской и Тамбовской областей. Профессор зафиксировал единые технологические пакеты в управлении всеми регионами, заданные Администрацией Президента. Подобная унификация превращает губернаторов в «операторов развития территориями в рамках национальных проектов», без шансов возвращения к модели «региональных баронов 1990-х». В то же время, в своём регионе, губернатор остается доминирующей политической фигурой, позиция которого не оспаривается из-за отсутствия функциональной оппозиции и активного гражданского общества. Важным ресурсным инструментом сохранения собственного доминирования у глав остается использование «силовиков». По единым лекалам реализуется вертикализация органов местного самоуправления и вовлечение населения в легальные формы управления. При этом партийная принадлежность не меняет сугубо технократических методов коммуникации с населением. Введением понятия «муниципальный округ» не удалось повысить автономность ОМСУ. Негативной чертой всех политических стилей губернаторов является выхолощенная региональная политическая повестка, ориентация на общенациональные проекты. Политическая оппозиция на уровне региона остается разделенной на системную (действующую по правилам) и несистемную (отсекаемую от легальных форм политической борьбы, подвергающуюся давлению). К примеру, КПРФ в регионах ЦЧР ведет себя по-разному: в Белгородской и Липецкой областях активно оппонирует власти, в остальных регионах - довольствуется ролью лояльной оппозиции.
Эксперт выделил несколько стилистических различий и вызовов-проблем губернаторов. Губернатор Е. Савченко (Белгородская область) - старожил – сохраняет высокие лоббистские способности в федеральном Центре, стремится продемонстрировать свою эффективность в новых управленческо-технологических условиях. А. Гусев (Воронежская область) – местный политик, «чистый приемник» А. Гордеева, ищущий собственный политико-управленческий стиль, стремящийся к сохранению «консенсуса» групп интересов. Р. Старовойт (Курская область) – «молодой технократ» с госслужбы, полуваряг, проявляющий стремление к карьерному росту через демонстрацию управленческой эффективности. И. Артамонов (Липецкая область) – «молодой технократ» из банковского бизнеса, без опыта в политике, стремящийся встроить местные элиты в свой управленческий «стиль», делающий конфронтационные резкие заявления. А. Клычков (Орловская область) – «договорной» представитель системной оппозиции, «варяг», балансирующий между «Единой Россией», КПРФ и Администрацией президента. А. Никитин (Тамбовская область) – «не прямой преемник», местный политик, борющийся за собственной переназначение.
В ходе дискуссии Сергей Муштенко назвал недостатком слабое привлечение в губернаторские команды управленцев не «из системы», отсутствие критериев отбора в команды. (Хотя все вовлеченные в политику в Воронежской области могли принять участие в конкурсе управленцев «Команда будущего», войти в региональный кадровый резерв – Р.С.). Ольга Сиденко предупредила об опасностях фрагментированного вовлечения населения в политику: единожды вовлеченные в процессы обсуждения и выработки управленческих решений будут накапливать политический опыт и амбиции, что потребует выхода. Имитация вовлечения может обрушить всю политическую систему.
Депутат ГосДумы Андрей Марков пояснил, что его инициатива по введению в законодательство понятия «муниципальный округ» нельзя называть реформой, а является лишь реакцией на негативные эффекты неоправданного введения городских округов на сельских территориях. В профильном комитете ГосДумы предвидели риски вертикализации МСУ, стремление в некоторых регионах нивелировать нижний уровень местного самоуправления. Кроме того, неоправданное введение городских округов тоже не дало позитивных результатов. Поэтому, депутат призвал рассматривать управленческие решения с разных точек зрения, понимая контекст их принятия.
Вовлечение общества в управленческие процессы – это двусторонний тренд: «сверху» - глава государства в Послании к Федеральному Собранию требует все важные вопросы согласовывать с населением, создавать площадки диалога общества и власти. С другой стороны, «снизу», население ищет возможности соучаствовать в принятии решений, влиять на власть легальными способами. Понятно, что очень сложно общественные желания включить в жесткорегламентированный бюджетный процесс и государственные программы. Но регионы уже имеют собственный опыт такой работы. Инициативное бюджетирование – это ведь и есть результат региональных попыток включить локальные инициативы в государственные программы. Так может работать механизм обратной связи, механизм учета местных потребностей, что придает большую устойчивость всей политической системе.
Прошедший Совет по развитию местного самоуправления при Президенте продемонстрировал заинтересованность главы государства в упрочении финансового положения муниципальных структур. Губернатор Воронежской области А.В. Гусев стремится передать больше самостоятельности и ресурсов на местный уровень. «Это направление работы губернатора имеет множество пересечений с рекомендациями и решениями комитета по МСУ в ГосДуме, в котором я работаю. Уверен, что уже в этом году ожидаются серьезные движения, как в сторону местного самоуправления, так и внутри местного самоуправления. Поэтому членам Клуба будет интересно внимательно изучать происходящие процессы».
Владимир Слатинов пообещал приготовится к серьезному разговору по поводу развития ОМСУ в Центрально-Чернозёмном регионе и ещё раз выступить на площадке Воронежского клуба политологов.
