Если бы ЕСПЧ работал оперативнее, это могло бы эффективнее способствовать изменению ситуации в армии · «7x7» Горизонтальная Россия
Горизонтальная Россия
Выбрать регион
Мурманская область
  1. post
  2. Мурманская область

Если бы ЕСПЧ работал оперативнее, это могло бы эффективнее способствовать изменению ситуации в армии

Александр Передрук
Александр Передрук

Сегодня, 14 января, Европейский суд по правам человека огласил постановление по делу «Стяжкова (Styazhkova) против России» (жалоба № 14791/04).

Суд установил нарушение статьей 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право на жизнь и право не подвергаться жестокому обращению. Заявительнице присуждена компенсация в размере 33800 евро.

Краткая фабула дела: российский суд посчитал, что в 2002 году сын заявительницы Антон Стяжков, проходивший военную службу по призыву, покончил с собой, не выдержав избиений. Однако никто не понес ответственности за это, а семья погибшего не получила никакой компенсации. При этом заявительница утверждала, что государством не была должным образом рассмотрена версия о том, что Стяжков мог быть убит.

Небольшой комментарий по делу.

В прецедентной практике ЕСПЧ уже достаточно давно сформулировал минимальные требования, которые предъявляются к любому государству в случае причинения вреда здоровью и(или) гибели военнослужащего. В особенности когда государство принимает решение о формировании вооруженных сил не профессиональными солдатами, а призывниками.

Задача властей — обеспечить доказательство относительно происшествия, провести необходимые экспертизы и так далее. Расследование факта гибели должно: (1) соответствовать обстоятельствам происшествия; (2) быть тщательным; (3) быть безотлагательным; (4) быть независимым. Кроме того, ЕСПЧ указывает на важность (5) обеспечения доступа пострадавших к материалам дела.

Любой недостаток расследования, подрывающий возможность установления причины гибели, может в итоге привести к нарушению указанного выше стандарта расследования. И в таком случае Суд вынесет решение в пользу заявителя

Постановление Европейского суда по делу «Стяжкова против России» полностью соответствует устоявшей практике ЕСПЧ – в очередной раз Страсбург напоминает властям, что они обязаны проводить эффективное расследование ЧП в воинских частях и наказывать виновных.

Примечательно, что Суд частично согласился с позицией Российской Федерации. Относительно итогов расследования Суд указал: «Нет достаточных оснований для того, чтобы прийти к выводу, отличному от выводов национальных властей». То есть не стал принимать во внимание версию о возможном убийстве. В этой связи Суд не установил нарушение статьи 2 Конвенции в «материальном аспекте».

Суд также отрицательно ответил на вопрос о том, знало ли (должно ли было знать) военное командование о существовании реальной и непосредственной угрозы того, что Стяжков совершит самоубийство.

Однако ЕСПЧ обоснованно раскритиковал государство за то, что оно не провело адекватное и эффективное расследование обстоятельств смерти сына заявительницы. Суд отметил, что власти не стали преследовать сержанта, который первый начал избивать погибшего (после того как тот якобы обнаружил Стяжкова спящим на посту).

Суд также справедливо заметил: создалось впечатление, что государственные органы сознательно избегали начала уголовного процесса над подсудимым С., который обвинялся в доведении сына заявительницы до самоубийства и нарушении уставных правил взаимоотношений. Оно было возбуждено только после принятия закона об амнистии, который освободил виновных от уголовной ответственности.

Судьи также обратили внимание на то, что уголовное дело в отношении С. было прекращено на основании акта амнистии, что является недопустимым, когда военнослужащему были предъявлены обвинения в преступлениях, связанных с жестоким обращением или с угрозой жизни. В связи с неэффективным расследованием Суд установил нарушение права на жизнь в «процессуальном аспекте» статьи 2 Конвенции.

Ну и стоит с сожалением отметить, что решение ЕСПЧ вынесено спустя 16 лет после поступления жалобы в Страсбург. В случае, если бы Суд работал оперативнее, это могло бы эффективнее способствовать изменению ситуации в армии. Фактически все, что получит заявительница в этом деле сейчас, — денежная компенсация. Виновные же так и не понесут наказание.

Оригинал

Материалы по теме
Мнение
25 дек 2019
15
Виталий Черников
Виталий Черников
Это совершенно безумная история с сотрудником ФБК Русланом Шаветдиновым, которого забрали в армию
Мнение
13 ноя 2019
Александр Передрук
Александр Передрук
Военнослужащие — это такие же граждане, обладающие правами и свободами
Комментарии (0)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
Стать блогером

Новое в блогах

Хватит читать Москву!

Подпишись на рассылку о настоящей жизни в российских регионах

Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных