Горизонтальная Россия
Выбрать регион
Мурманская область
Собирается ежемесячно 16 396 из 50 000
  1. post
  2. Мурманская область

Если заявителем не ставится вопрос о нарушении других прав человека, то существует риск признания жалобы неприемлемой

Александр Передрук
Александр Передрук
Добавить блогера в избранное

Неисполнение постановления национального суда о выплате штрафа может обернуться для заявителей отказом в признании нарушения права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Важная для практиков позиция Европейского суда по правам человека в постановлении от 22 октября 2019 г. в деле «Лапшина и другие против России» (№65031/16) — сигнал для российских заявителей.

Как известно, положения статьи 35 Конвенции позволяют Суду признать жалобу неприемлемой в случае, если заявитель не понес значительный ущерб, если только принцип уважения прав человека, как они определены в Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу.

В практике Суда выработано два критерия «значительное ущерба» в случаях, когда речь касается нарушения права на справедливое судебное разбирательство, завершившееся наложением денежной санкции на заявителя, а именно (1) размер штрафа, наложенного на заявителей, должен представлять для него финансовые трудности и (2) предмет жалобы порождает важные принципиальные вопросы. При кумулятивном несоблюдении этих критериев Суд признает поданную жалобу неприемлемой.

Именно такой сценарий мы можем наблюдать в постановление по делу «Лапшина и другие против России», суть которого заключается в том, что заявители были оштрафованы за организацию массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, которое повлекло нарушение общественного порядка.

ЕСПЧ указал, что несмотря на то, что сумма штрафа [в размере 10 тыс. руб.] может показаться значительной, Суд не упускает из виду, что решения, предписывающие заявителям уплатить штраф, не были исполнены. Учитывая, что, по мнению Суда, предмет жалоб не являлся важным принципиальным вопросом, посчитав, что дело было надлежащим образом рассмотрено национальными судами и что соблюдение прав человека не требовало рассмотрения этой жалобы по существу, ЕСПЧ признал жалобы неприемлемыми.

Что это может означать? Если заявителем не ставится вопрос о нарушении других прав человека, которые возникли в связи с вынесенным национальным судом актом, а также наложенный штраф не был и уже не может быть уплачен, то существует риск признания жалобы неприемлемой.

Конечно же имеет значение то, насколько разбирательство в национальных судах было адекватным, но есть опасение, что, например, задержанные на мирных акциях, которые не заявляют о нарушении их права на свободу выражения мнений или мирных собраний, в некоторых случаях могут лишиться защиты в ЕСПЧ. Чтобы такого не произошло, обращайтесь к профессионалам, например в «Апология протеста», еще до завершения разбирательства в российских судах.

Оригинал

Материалы по теме
Мнение
24 окт 2019
2
Андрей Володченков
Андрей Володченков
Нашей власти не нужны ни раздельный сбор мусора, ни чистая планета - для них это невыгодно
Мнение
24 окт 2019
Светлана Прокопьева
Светлана Прокопьева
Ограничение торговли алкоголем по времени вредно и опасно в условиях избирательного внимания правоохранителей
Комментарии (0)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
Стать блогером

Новое в блогах

Рубрики по теме

ЕСПЧ

Общество

Хватит читать Москву!

Подпишись на рассылку о настоящей жизни в российских регионах

Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности