Новости, мнения, блоги
Выбрать регион
Республика Карелия
  1. post
  2. Республика Карелия
Республика Карелия

Продолжение темы «Священная война»: в третий раз на патриаршие грабли

Олег Яровой

Знаменитые историки Российской империи и Советского Союза об образовании и судьбе Московской патриархии, дайджест

Продолжение темы «Священная война». Начало здесь: https://7x7-journal.ru/post/111710 (об учреждении патриаршества в России) и здесь: https://7x7-journal.ru/post/111619 (объявление «Священной войны», митр. Иларион)

«Духовный регламент» — закон для РПЦ МП

Мы уже писали о «Духовном регламенте» 1721 г. Петра Великого (в соавторстве), основном церковном законе Российской империи и ныне остающемся частью канонического права РПЦ МП. Этим законом в России была закреплена ликвидация Московской патриархии, просуществовавшей к тому времени с момента образования в 1589–1590 гг. немногим более 100 лет.

Имперский закон «Духовный регламент» — это целая книга! — содержал важные замечания историографического характера и имел признаки исторического исследования современного типа. Отличия конкретно исторического труда от бытописаний этнолого-этнографического типа заключается в том, что первое исследует и устанавливает «связь времен», помогает понять, что происходит в контексте времени. Тысячелетний межцерковный конфликт (православия и католицизма), говорится в «Регламенте», произошел в результате «с п е с и в с т в а» епископов, «возгоревшихся» в V в. и спустя тысячу лет не могущих остановиться без посторонней помощи.

Закон, конечно, в первую очередь был направлен на исправление нравов тогдашнего епископата и архиерейского окружения («с к о т и н с т в а»), но и против «священных войн» на почве личных архиерейских амбиций, наследия, как сказано, «темных учением времен». В качестве противоядия церковному мракобесию *) государство (Петр I и др.) вводило «Духовным регламентом» ● образовательные требования к духовенству, ● открывало школы и университеты. 

____________________

*) понятие (церковного) «мракобесия» было введено в общественный оборот не большевиками, как принято думать, но авторским коллективом «Духовного регламента» в 1721 г., где Петр I был ответственным редактором, говоря современным языком.

(Позднее попробую составить краткий цитатник из «Духовного регламента». Правда, модераторы могут не разрешить публикацию из-за опасения быть наказанными за оскорбление чувств верующих. Хотя «Регламент» является бывшим российским законом и настоящим каноническим (в РПЦ), а составляла его группа вполне православных архиереев при участии Петра. Впрочем, надо признать, что Его Величество Петр Алексеевич в выражениях не стеснялся).

Перманентное «возрождение патриархии». О «ренессансе» и «реституции» современной РПЦ МП

Второе рождение патриаршество получило в годы буржуазной революции в России 1917 г. в связи со свержением русского самодержавия. Однако просуществовала патриархия лишь несколько лет: 1918–1925 гг.
 

В третий раз страна наступила на патриаршие грабли в 1943 г., по воле И. В. Сталина. Возможно, тогда вновь поставленный патриарх был полезен страдающим людям — в военное и послевоенное время. В советское время московские патриархи активно способствовали советской политике «мира во всем мире».

В годы т.н. перестройки и празднования 1000-летия крещения Руси Московская патриархия стала реально участвовать в общественной жизни страны. «Перестроечный патриарх» Алексий II (Ридигер) возглавил поход за ● «церковным ренессансом» и за ● «церковную реституцию». Государство стало снабжать епархии и церкви всем необходимым в избытке и даже создавать монастыри (как религиозные организации, а не как памятники)...

К 2017–2018 гг. стало возможным подведение итогов:

«Ренессанс»

  • по существу провалился: согласно государственной статистике (МВД РФ) членами РПЦ в России являются до 2–4% населения страны (ср.: в СССР — до 10%).

Иными словами вместо ренессанса продолжалась дехристианизация, естественный процесс европейской цивилизации.

«Реституция»

  • идет семимильными шагами. Считается, что нынче РПЦ стала вторым по значимости собственником после государства. Объем имущественных активов виден на примере диаграммы роста недвижимости, а именно: количества церквей — в последние десятилетия количество школ быстро (!) уменьшалось, церквей — еще скорее увеличивалось, и теперь тех и других стало почти поровну.

 

Сравнительные данные на 2015 г. о соотношении церквей и школ в РФ:
https://memo.dirty.ru/v-rossii-chislo-pravoslavnykh-khramov-priblizilos-k-chislu-shkol-761309/

 

 

ВЦИОМ (2015 г.): за 15 лет в России открыто около 20000 православных храмов и закрыто более 23000 школ.

 «Священная война-2018» на фоне дехристианизации

Процесс изменения соотношения количества школ и церквей (в пользу последних) можно считать предвестником новой священной войны 2018 г. Московская патриархия, имущественный колосс на глиняных ногах (церкви есть, прихожан нет!) грозит своей церкви-матери, Константинопольской патриархии (Византийской церкви) войной, теперь за обладание тамошней церкви, т.е. каноническим «Украинским обществом верующих во Христе».

Думаю, что это война является результатом неистребимого исторического «с п е с и в с т в а» высшего духовенства РПЦ, возродившегося в современной России. Оказалось, что это так называемое родимое пятно православия свести не удалось. 

Приведенная выше диаграмма указывает на наступление «темных нежели светлых учением времен». Петр Великий, Екатерина Великая, В. И. Ленин и др. великие русские правители перевернулись в гробах.

Очевидные закономерности:

  • Чем меньше школ и больше церквей, тем больше  «с п е с и в с т в а» непомерно разросшегося епископата: до революции 1917 г. — 100 епископов, 2018 г. — почти 400, при том, что число членов церкви уменьшилось примерно в 15 раз: в 1913 г. было более 100 млн чел., в 2017–2018 гг. — до 6 млн (в России, по данным МВД РФ). 

Влияние епископа упало в 50 раз! Современный епископ РПЦ — по существу это дореволюционный благочинный батюшка.

  • Чем меньше людей ходит в храм, тем выше градус архиерейской агрессивности.

 

Отечественная историческая наука о Московской патриархии, дайджест

Русские ученые XVIII–XXI вв. демонстрировали по существу единую (общую) точку зрения в вопросе о возникновении и судьбе Московской патриархии: см. сканы в конце публикации. Неизменность позиции отечественной исторической науки в решении проблемы образования Московской патриархии закреплял труд выдающегося советского российского историка Р. Г. Скрынникова. Мы посвятили ему заметки — https://7x7-journal.ru/post/111710. Здесь мы приведем мнения о Московском патриаршестве других признанных авторитетов, выдающихся российских историков, в их числе:

  • Н. М. Карамзин (1786–1826) автора «Истории государства Российского» в 12 томах;
  • М. С. Соловьев (1820–1879), «История России с древнейших времен», 29 томов;
  • Н. М. Никольский (1877–1959), «История Русской церкви», первое изд. 1930 г. — труд научно-популярный, издавался под грифом «Библиотека атеистической литературы»;
  • Е. Е. Голубинский (1834–1912), светский и церковный историк, автор церковной «Истории Русской церкви» и многочисленных учебных пособий для духовных семинарий и академий. 

 

 

Тезисы Е. Е. Голубинского

Здесь приводим выдержки из полемической статьи Е. Голубинского «О реформе Петра Великого» (в «Богословском Вестнике»,1904 г.), в которой он с богословских и одновременно с государственных позиций выступает против восстановления патриаршества, противопоставляя «независимости церкви» идею «государственной церкви». Ниже приводим аргументацию Голубинского в цитатах (полностью статью см. здесь: http://www.golubinski.ru/golubinski/patriarshestvo.htm; также см.: http://krotov.info/acts/20/voityla/1903golu.html).

Об упразднении патриаршества Петром I

  • «Если институт церковный, оказывающийся вредным для государственной власти, может быть упразднен без всякого вреда для церкви, то, конечно, государство имеет право упразднить его, а таким институтом было у нас патриаршество».

Об образовании церкви государством:

  • «По предписанию государственной власти Русские приняли православную веру; без госу­дарственной власти церковь вовсе не может обходиться у нас и теперь».
  • «Церковь не была безгосударственною, а напротив со времени Кон­стантина была весьма государственною».

О государственности церкви (часто используется параллельное понятие «национальная церковь»):

  • «Попробуйте объявить какой-нибудь приход церковию безгосударственною, т.е. объявить жителям прихода, что за нарушение каких бы то ни было требований и предписаний церковных они не подвергнутся никакому наказанию: что выйдет?»
  • «... Если (церковь перестанет быть государственной)..., то в свою очередь государство откажется от того, чтобы признавать каноны церкви как свои законы, и перестанет заботиться об исполнении их верующими, как заботится об исполнении своих законов подданными, предоставив церкви справляться в сем случае исключительно своими, т.е. духовными, средствами. Но мыслима ли такая независимость, такая безгосударственность, негосударственность церкви у нас?»

О пресвитерианском (протестантском) типе церкви, выбранном Петром:

  • «Новую форму правления в замен патриаршества Петр взял с протестантского образца. Это совершенная правда».

Об императоре как «главе церкви»:

  • «Говорят что Петр объявил себя главою церкви. Но это неправда. В присяге членов Синода он называет себя крайним судьей членов последнего. Но это вовсе не то, что глава церкви... Главой церкви назвал себя невменяемый Павел Петрович в акте о престолонаследии от 5 Апреля 1797 года. А в Своде Законов в разделе первом о правах верховной власти пояснено, в каком (несобственном) смысле государь называется главою церкви».

О восстановлении патриаршества

«...Восстановление патриаршества было бы весьма большою ошибкою: в представлении простого народа он опять бы стал вторым государем, а нынешняя интеллигенция смеялась бы над его далай-ламайской важностью».

Вот тут Е. Голубинский сильно недооценивает влияния на русскую церковь процесса дехристианизации, правда, это было в 1904 г., еще до до Цусимы): через полтора десятка лет общество откажется от царизма, возрожденный патриарх значительной будет для страны фигурой странной и невиданной, да и не нужной, а смех интеллигенции над патриархом придет только в 2000-х гг.

Впрочем, Голубинский был прежде всего церковным историком, для подтверждения этого тезиса вновь предлагаем обратиться к его труду «О реформе в быте Русской Церкви», 1913 г. можно здесь.

 

 

 

Материалы по теме
Комментарии (0)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.

Свежие материалы