Горизонтальная Россия
Собирается ежемесячно 20 209 из 50 000
Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
Юлия Федотова
  1. post
  2. Горизонтальная Россия

На примере дела Ирины Норман: в каких случаях суд не может назначить административный арест

Юлия Федотова
Юлия Федотова
Добавить блогера в избранное

После акции 9 сентября в Екатеринбурге среди доставленных в УМВД оказалась Ирина Норман — хрупкая девушка, страдающая эпилепсией. Протокол в отношении нее был составлен по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ (повторное нарушение при организации или проведении митинга). Поскольку статья «арестная», Ирина должна была, по идее, провести ночь в УМВД, а после ее бы доставили к дежурному судье. Однако полицейские, увидев справку о заболевании, отпустили девушку домой, известив о необходимости явки в суд.

 


И как раз судьи в обеих инстанциях оказались менее дальновидны, чем полиция, – назначили арест сроком 15 суток. Не повлияли ни сведения о доходе, ни наличие заболевания, препятствующего отбыванию административного ареста. В первые же сутки в спецприемнике Ирину забрали на скорой из-за ухудшения состояния.

Я вела «дело Норман» с самого вечера в УМВД. И спустя неделю по моему заявлению о прекращении отбывания административного ареста та же судья, что отправила больного человека в заключение, освободила ее от наказания. Ирину выпустили из спецприемника буквально спустя пару часов после суда. То есть исполнение наказания было прекращено, никакого нового наказания сверху не назначено (это не замена на штраф и т. п.), но Ирина считается осужденной по ч. 8 ст. 20.2.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств <...>, а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста, исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено или прекращено в порядке, предусмотренном КоАП РФ (ч. 5 ст. 32.8).

Исходя из Постановления Правительства РФ от 12.12.2014 №1358 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста», заболевание, которым страдает Норман, — эпилепсия, эпилептический статус (G40-G41) — как раз и относится к препятствующим отбыванию административного ареста.

Собственно говоря, заявление (уже заготовленное) мы подали сразу после апелляции 14 сентября. Рассмотрено оно было только 21 сентября.

Все «дело Ирины Норман» показало, что в российских законах слишком много пробелов и несоответствий. Например: в КоАП не урегулированы порядок и сроки рассмотрения заявлений об освобождении от отбывания ареста. Такой практики нет, обычно по арестам никто не заморачивается: мол, отсижу уж неделю, ничего страшного. Но пробелы восполняются судебной практикой, и в Екб, как мне кажется, теперь судьи поостерегутся назначать арест больным людям.

Попутно замечу, что меня смущает невозможность назначения ареста, например, совершенно здоровым военнослужащим или призванным на сборы и возможность — страдающим эпилепсией и другими заболеваниями, которые могут быть (на усмотрение суда, необязательно) признаны основанием для прекращения отбывания ареста. В соответствии с КоАП, арест НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЗНАЧЕН только беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, лицам, не достигшим 18 лет, инвалидам I и II групп и некоторым категориям должностных лиц. Теоретически, если заниматься формализмом: судья МОЖЕТ назначить арест больному эпилепсией или иным заболеванием, препятствующим отбыванию ареста. Но лично я считаю это противоречием в законодательстве: если эпилепсия препятствует отбыванию, то как она может НЕ препятствовать назначению?

Кроме того, я считаю, что арест Норман изначально был незаконен:
— арест назначается только в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ, то есть для этого нужно быть отъявленным рецидивистом и идти по ч. 8 ст. 20.2 не в первый раз, не работать и иметь негативную характеристику.

В случае Норман все было наоборот:

  • предоставлены документы, свидетельствующие о возможности уплаты штрафа либо отбывания обязательных работ;
  • предоставлены положительные характеристики;
  • предоставлена медицинская документация.

Судья создала проблемы сама себе. Она не могла вынести в первой инстанции постановление об аресте сразу с освобождением — так как по результатам рассмотрения дела о правонарушении может быть только два варианта. Первый — назначение административного наказания, второй — прекращение производства. Поэтому самым логичным и законным было бы изначальное назначение штрафа.

Материалы по теме
Мнение
1 окт 2018
Александр Бывшев
Александр Бывшев
Орден имени Андрея Сахарова «За мужество» мне передали в помещении суда
Мнение
29 сен 2018
Любовь Мосеева-Элье
Любовь Мосеева-Элье
Прецедентное суддело по оспариванию НПА, подписанного калужским губернатором
Мнение
30 сен 2018
1
Георгий Мацуга
Георгий Мацуга
Воронежец получил два года условно за три видеоролика в социальной сети
Комментарии (0)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
Стать блогером

Новое в блогах

Рубрики по теме

Здравоохранение

Права человека

Правозащитники

Власть

Суд

Общество

Хватит читать Москву!

Подпишись на рассылку о настоящей жизни в российских регионах

Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности