Собирается ежемесячно 47 112 из 250 000
Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Республика Карелия
  2. Как говорить о прошлом?

Как говорить о прошлом?

Олег Реут
Олег Реут
Добавить блогера в избранное
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.

В конце декабря в Петрозаводске прошли презентация и общественное обсуждение итогов журналистского расследования «Переписать Сандармох. Кто и зачем пытается изменить историю расстрелов и захоронений в Карелии». Мероприятие организовала карельская редакция межрегионального Интернет-журнала «7х7». На презентацию были приглашены «эксперты по истории Сандармоха и военной истории, исследователи политических репрессий, журналисты и все интересующиеся».

У автора этих строк к обсуждению был особый интерес. В первую очередь он связан с тем, что само мероприятие манифестировало проявление того, что в современной литературе признано называть публичной историей. Во-вторых, в настоящее время в поле изучения исторической памяти продуцируется множество исследований, выполненных в направлении научно-популярной истории, но довольно редки случаи проведения именно журналистских расследований.

Здесь начальной точкой рассмотрения стоит признать тезис, в соответствии с которым в современном мире — и Россия, конечно, не исключение — усложняются социальные изменения, внутри профессионального исторического сообщества назревает необходимость содержательного переосмысления той динамики, что обнаруживается на границе исследований коллективной памяти и актуального общественно-гуманитарного знания.

В данном контексте проявляется важность обсуждения того, как «работают» прежние классические теоретические идеи и понятия в изучении коллективной памяти, возможна ли их адаптация и модификация с учетом современных общественно-политических реалий. В определенном смысле это есть проблема социальной верификации тех процессов, которые формируют ткань прошлого и задают отношение к смысловым рамкам коллективной идентичности. Публика стремится сформировать пантеон героев и жертв, ответить на очень важные вопросы о том, какое прошлое надлежит помнить (а какое забыть) и как может происходить это запоминание (и забывание).

Журналистское расследование, проведенное Анной Яровой, поставило в центр внимания ситуацию, разворачивающуюся вокруг версий захоронений в карельском Сандармохе. Как известно, в начале 2017 года с подачи государственных институтов начал ставиться под сомнение сам факт массовых репрессий, жертвы которых были там обнаружены.

«Старая» история, безоговорочно указывающая на массовый террор 1930-х годов, стала позиционироваться как «советская диссидентская идея о том, что есть некая власть, которая давит, навязывает, манипулирует». И дескать совсем не факт, что убитые в Сандармохе не были расстреляны оккупационными финскими войсками в 1941–1944 гг.

Конечно, можно было бы сразу заключить, что именно таким образом потенциал государства используется в интересах откровенно ангажированной политики памяти; а идеализация прошлого со всеми преступлениями и провалами служит идеализации настоящего.

Собственно говоря, вокруг линии обсуждения этого положения и выстраивала свое расследование Яровая. Однако при этом она предпочла поддержать не строго академический регистр говорения, а публично-исторический. Именно поэтому в основу материала положены обширные интервью с финскими исследователями, которые в системе формально логических умозаключений декларируют отсутствие массовых расстрелов советских военнослужащих в Сандармохе.

Казалось, было бы верно отойти в сторону и предоставить возможность российским и финляндским историкам-профессионалам провести совместные исследования. Но Яровая формулирует главную тему обсуждения следующим образом. «Почему новые версии о захоронениях в Сандармохе возникли только сейчас, через 20 лет после открытия мемориала, связано ли это с политическими трендами или только с научным интересом?»

Строго говоря, научный интерес вполне может быть предопределен общественно-политическими настроениями. Историческую науку не стоит выводить вне контекста запросов, которые формулируются и актуализируются в обществе. Ведь здесь важно привлекая прошлое для подкрепления своих ценностных конструкций не начать дискуссии в технике коллажа, когда участники обсуждения спешат заполнить контуры «удобной» в функциональном отношении схемы путем механического соединения элементов разных представлений об истории. При этом мало кто заботится о «правдоподобности» аргументов, ведь вырванным из контекста символам прошлого приписываются радикально новые смыслы. Для одних это — расчеловеченные финские оккупанты, для других — НКВД-шные палачи, потомки и наследники которых почему-то автоматически записываются в ряды тех, кто оправдывает неправосудные приговоры, пытки и казни тысяч ни в чем не повинных наших сограждан.

Коллажная технология позволяет обозначить контуры собственных представлений о «своих» и «чужих», но, однако, не может обеспечить формирование представлений о коллективном прошлом, настоящем и будущем, ибо исходно на это не нацелена.

Именно в отношении использования приемов говорения о прошлом и пролегала демаркационная линия участников презентации, которые в какой-то момент сформулировали: «Отступать нам нельзя». Для многих присутствующих, обеспокоенных общепринимаемостью представлений о сандармохском прошлом, устойчивость «старой» истории выступает безоговорочной ценностью, а любые попытки «дополнительных исследований» воспринимаются исключительно в логике легитимации нынешнего политического курса.

Конечно, не стоит в происходящем искать желание отразить актуальный спектр общественных настроений. Это преломление действительно сложной дискуссии о «социальном склеивании» через прошлое, через время, вызывающее горечь и стыд у сограждан. Это обострение сложносочиненной памяти, о которой можно говорить языком сомнительного качества максим про историю, которая обязательно повторяется, а можно через освоение уроков трагической национальной истории, нацеленных на то, чтобы она не повторилась. Жертвы невозможны без палачей, последние не могут существовать вне системы, которая им потворствует. Отказ от разговора о том, как это работало и работает, оказывается не только неправильным, но и производящим впечатление ностальгии по старым временам, исключающим продолжение научного поиска и «переписывание Сандармоха».

 
* Телеканал Настоящее Время выполняет функцию иностранного агента. Мы ставим эту пометку по требованию Минюста и Роскомнадзора. Мы не согласны с законами, обязывающими делать эту маркировку.
Материалы по теме
Мнение
12 янв
Татьяна Муравлева
Татьяна Муравлева
Тропа мира и здоровья в Рыльском районе Курской области
Мнение
3 янв
Любовь Мосеева-Элье
Любовь Мосеева-Элье
Бюрократия в России такая же, как в Таджикистане
Комментарии (0)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме
Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ,
ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ, ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Отправить сообщение об ошибке/опечатке
× Закрыть
Ваше сообщение было отправлено администратору. Спасибо за вашу внимательность!