Собирается ежемесячно 45 912 из 250 000
Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Кировская область
  2. Операция переуступка провалилась?

Операция переуступка провалилась?

Виталий Брамм
Виталий Брамм
Добавить блогера в избранное
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов. Источник

Долг УК Ленинского района перед КТК на 223 млн не подтвердился в Арбитражном суде.

В своё время мы много писали про сомнительные финансовые уступки-переуступки между управляющими компаниями Ленинского района. У нас тогда данные действия вызвали массу вопросов, наиболее бросалась в глаза сделка по уступке задолженности перед ресурсниками, в результате которой долг за “старую” УК должен был быть выплачен “новой” УК.

После того, как управляющие компании перестали быть связаны, РСО, а именно крупнейшему в лице КТК, удалось продавить договор по которому долговые обязательства повесили на новую УК, с рассрочкой на год.

  • Зачем новой УК вешать на себя такой долг, ведь со старой связи по долям нет. Об этом еще в марте 2016 года позаботились при “мутной” схеме по выводу из состава учредителей УК2 (новой УК) УК1 (новой УК).
  • УК2 (Новая УК) при погашении задолженности станет таким же банкротом как и УК1 (старая УК).
  • На основании какого бухгалтерского документа старая что-то уступила новой? А где же приставы? Как старая будет возмещать этот долг новой, ведь денег нет. Думается мне, что и уступки от старой в новую тоже нет, т.к. уступать нечего. Опять же при таких уступках где-то зашевелится налоговая, т.к. при оплате долга третьим лицом (при уступке) неизбежно выскакивает НДС.
  • Самое главное: собственники помещений новой оплачивают строку “Содержание и ремонт”, примерно 18-20 руб/м2, а эти деньги уходят по “непонятной” уступке в пользу КТК.

По всей видимости, данные вопросы возникли не только у нас, но и у Арбитражного суда – вчера Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял решение об отмене решения суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью. Решение суда первой инстанции закрепляло долг “старой” УК в 223 млн рублей перед “новой” УК и на этом же доводе выстраивались требования данной суммы долга в пользу КТК с “новой” УК.

̶в̶з̶ы̶с̶к̶а̶т̶ь̶ ̶с̶ ̶о̶б̶щ̶е̶с̶т̶в̶а̶ ̶с̶ ̶о̶г̶р̶а̶н̶и̶ч̶е̶н̶н̶о̶й̶ ̶о̶т̶в̶е̶т̶с̶т̶в̶е̶н̶н̶о̶с̶т̶ь̶ю̶ ̶”̶У̶п̶р̶а̶в̶л̶я̶ю̶щ̶а̶я̶ ̶к̶о̶м̶п̶а̶н̶и̶я̶ ̶Л̶е̶н̶и̶н̶с̶к̶о̶г̶о̶ ̶р̶а̶й̶о̶н̶а̶ ̶г̶о̶р̶о̶д̶а̶ ̶К̶и̶р̶о̶в̶а̶”̶ ̶ ̶в̶ ̶п̶о̶л̶ь̶з̶у̶ ̶о̶б̶щ̶е̶с̶т̶в̶а̶ ̶с̶ ̶о̶г̶р̶а̶н̶и̶ч̶е̶н̶н̶о̶й̶ ̶о̶т̶в̶е̶т̶с̶т̶в̶е̶н̶н̶о̶с̶т̶ь̶ю̶ ̶”̶У̶п̶р̶а̶в̶л̶я̶ю̶щ̶а̶я̶ ̶к̶о̶м̶п̶а̶н̶и̶я̶ ̶Л̶е̶н̶и̶н̶с̶к̶о̶г̶о̶ ̶р̶а̶й̶о̶н̶а̶»̶ ̶ ̶з̶а̶д̶о̶л̶ж̶е̶н̶н̶о̶с̶т̶ь̶ ̶в̶ ̶р̶а̶з̶м̶е̶р̶е̶ ̶2̶2̶3̶ ̶1̶9̶7̶ ̶4̶2̶9̶ ̶(̶д̶в̶е̶с̶т̶и̶ ̶д̶в̶а̶д̶ц̶а̶т̶ь̶ ̶т̶р̶и̶ ̶м̶и̶л̶л̶и̶о̶н̶а̶ ̶с̶т̶о̶ ̶д̶е̶в̶я̶н̶о̶с̶т̶о̶ ̶с̶е̶м̶ь̶ ̶т̶ы̶с̶я̶ч̶ ̶ч̶е̶т̶ы̶р̶е̶с̶т̶а̶ ̶д̶в̶а̶д̶ц̶а̶т̶ь̶ ̶д̶е̶в̶я̶т̶ь̶)̶ ̶р̶у̶б̶л̶е̶й̶ ̶3̶1̶ ̶к̶о̶п̶е̶й̶к̶а̶.̶ ̶А̶2̶8̶-̶1̶3̶2̶2̶1̶/̶2̶0̶1̶4̶

Можно сделать предположение, что данную сумму пытались нарисовать КТК и обе УК в сговоре. Соответственно, уступка права требования на 106 млн между новой и старой ук в преддверии банкротства – “вывод денег”. В таких обстоятельствах, кстати, и мнение Прокуратуры о преднамеренном банкротстве УК должно бы заиграть новыми красками.

По факту вышеописанного решения суда можно сделать основной вывод, что Муниципальной управляющей компании (а равно и собственникам) был нанесен многомиллионный ущерб на сумму, которую успели оплатить ресурсникам по сомнительному договору. Таким образом, УК1 ничего не должна УК2, далее по всей схеме всёрушится, в т.ч. трехсторонняя сделка. Бывший директор (привет Дмитрию Георгиевичу) нанес ущерб УК1 в части признания всего долга, УК2 в части признания мистической цифры в 106 000 000.

Кстати, этот долг был одной из основных проблем Управляющей компании. Собственники помещений оплачивали строку “Содержание и ремонт”, а деньги уходили по “непонятному” договору в пользу КТК. Эта ситуация могла бы (до сих пор может) привести к банкротству УК.


Команды гениальных руководители крупнейшей муниципальной управляющей компании ежегодно сменяют друг друга ежегодно, оставляя в своих карманах золотые парашюты, а людям предоставляют лишь некачественное обслуживание жилищного фонда, в результате которого каждый год кого-нибудь убивает очередной сосулиной с крыши многоэтажки. 

Кстати, вы ещё помните, что дело по сосульке убившей женщину в прошлом году так и висит в какой-то соседней галактике…?

Оригинал

Материалы по теме
Мнение
7 дек 2021
Дина Хитрова
Дина Хитрова
Предновогодняя суматоха, или Еще раз о самом главном
Мнение
23 сен 2021
Олег Сидоров
Олег Сидоров
Физические наказания — это полное признание несостоятельности родителя
Комментарии (0)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме
ЖКХКиров
Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ,
ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ, ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Отправить сообщение об ошибке/опечатке
× Закрыть
Ваше сообщение было отправлено администратору. Спасибо за вашу внимательность!