Собирается ежемесячно 47 212 из 250 000
Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Республика Марий Эл
  2. К теме «Предаст ли В.В. Путин своего офицера РВСН?». Российское судилище. Московские гарнизонный и окружной военные суды, как образчики судебного беспредела (практический гражданско-правовой ликбез). 27.03.2006 г. (2).

К теме «Предаст ли В.В. Путин своего офицера РВСН?». Российское судилище. Московские гарнизонный и окружной военные суды, как образчики судебного беспредела (практический гражданско-правовой ликбез). 27.03.2006 г. (2).

Александр Лебедев
Александр Лебедев
Добавить блогера в избранное
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.

КАССАЦИОННА ЖАЛОБА

(продолжение)

            г. О заказном характере моего психдиагноза свидетельствуют и изложенные мной в п. III раздела «5)А» первичного заявления проигнорированные судом обстоятельства незаконного принудительного (по приказу № 500 от 12.09.01 г.) помещения меня в психоневрологическое отделение военного госпиталя г. Йошкар-Олы (далее – ПНО ВГ) – в/ч 68540, ставшего результатом не правовых действий (бездействия) и решений замкомандира в/ч 34096 полковника Кашкина  и командира в/ч 34096 генерал-майора Шевцова. Оба указанных военачальника в той или иной мере имели прямое отношение к царившему в в/ч 34096 (424045, г. Йошкар-Ола, 45) впоследствии установленному и подтверждённому военной прокуратурой и военным судом беспределу в отношении военнослужащих по контракту, каковым являлся и я и оба должны были нести соответствующую ответственность за это. А полковник Кашкин кроме того – ещё и за предоставление заведомо ложной информации, содержащейся в его исх. № 224 от 21.04.00 г. (том 1, л/д № 39), где он ссылается на яко бы предоставленный ему «журнал учёта времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы…». Военная же прокуратура своим исх. № 836 от 15.11.01 г. (том № 1, л/д № 31) и военный суд решением от 19.09.02 г. по делу № 28 (том 1, л/д № 10-11) установили, что «действительно ранее не велись журналы учёта служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха… По данному факту 19 сентября 2001 г. в адрес командира в/ч 34096 направлено представление об устранении нарушений закона с требованием завести соответствующий учёт». То есть в апреле 2000 г. полковнику Кашкину в принципе не могли быть представлены никакие журналы учёта служебного времени. Поэтому полковник Кашкин, являясь председателем аттестационной комиссии дивизии, в сентябре 2001 г. инициировал проведение моих аттестаций и сфабриковал их заранее запрограммированные результаты, которые и послужили основанием для моего незаконного первого помещения в ПНО ВГ – в/ч 68540 г. Йошкар-Олы, где в октябре 01 г. мне был выставлен заказной, заведомо ложный предварительный психдиагноз «паранойяльный синдром», ставший основанием для моего дальнейшего обследования с целью утверждения ошибочного психдиагноза в соответствии с исх. № 572 от 28. (29).09.01 г. с резолюцией генерал-майора Шевцова (том № 1, л/д № 195 и том № 2, л/д № 18), фактически являющегося продолжением приказа № 500 от 12.09.01 г.

            О своём несогласии с помещением меня в психстационар я заявил рапортом от 25.09.01 г. (том № 2, л/д №№ 103-104) об отмене приказа № 500 от 12.09.01 г., на который мне был дан ответ за исх. № 524 от 8.10.01 г. с отказом (том № 2, л/д № 105), свидетельствующий о грубом нарушении ФЗ № 3185-1 от 2.07.92 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».

            По мнению эксперта Региональной общественной организации «Независимый экспертно-правовой совет» профессора Миронова В.И. (том № 2, л/д №№ 99-102) обстоятельства проведения аттестационных комиссий позволяют говорить о существенных нарушениях при проведении аттестации. Степень этих нарушений столь существенна, что позволяет признать незаконными и результаты аттестации.

            К сожалению, в надежде на обещанную мне в Общественном фонде «Гласность» юридическую помощь в виде выделения гранта на оплату адвоката я не смог использовать в суде данное профессором Мироновым В.И. заключение, так как был вынужден заявить об отказе от участия в судебном разбирательстве в силу недостаточного на тот момент времени (сентябрь 2002 г.) опыта борьбы с «самым гуманным судом в мире», по поводу которого в сентябре 2004 г. Президент РФ  В.В. Путин во всеуслышание сообщил, что «…мы позволили коррупции поразить суды и прокуратуру». А обещанный грант я так и не смог получить, вероятно, по причине нарушения органами военного управления правил почтовой связи, выразившейся в перехвате предназначенной для меня корреспонденции из ОФ «Гласность». Материалы по ОФ «Гласность» были поданы в суд 17.02.06 г., но по неизвестным причинам до настоящего времени отсутствуют в деле.

            д. Суд полностью проигнорировал изложенный в исх. № 329 от 1.10.02 г. (том № 1, л/д № 12) отказ специализированного психбюро медико-социальной экспертизы (том № 1, л/д № 1– СПБ МСЭ) в установлении мне группы инвалидности, однозначно опровергающий выставленный мне в ГВКГ психдиагноз.

            Психоневрологический диспансер Республики Марий Эл (далее – РПНД) стационарно обследовавший меня перед направлением на СПБ МСЭ, основываясь на заведомо ложном психдиагнозе от 5.12.01 г., удовлетворил интерес командира в/ч 34096 генерал-майора Шевцова, одновременно являвшегося НАЧАЛЬНИКОМ ЙОШКАР-ОЛИНСКОГО ВОЕННОГО ГАРНИЗОНА и сделал такой же заведомо ложный вывод, на основании которого 7.10.02 г. за мной было установлено диспансерное наблюдение. Но согласно п. 1 ст. 27 ФЗ № 3185-1 от 2.07.92 г. (том № 1, л/д № 171) диспансерное наблюдение устанавливается за лицом, «страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжёлыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями» (см. также том № 1, л/д № 102 – заявление от 16.03.05 г., вх. № 821-г о восстановлении срока и том № 1, л/д № 103исх. № А/37 от 27.02.03 г. за подписью главврача РПНД Фадеева П.Н.)

            В этом случае по общему мнению всех сведущих врачей-психиатров мне должна была быть установлена не менее чем 2 –я группа инвалидности. По этому поводу в исх. № 2681 от 25.12.02 г.  (том № 1, л/д № 14-15) за подписью министра соцзащиты населения и труда РМЭ Н.В. Климиной имеется чёткое указание на «расхождение диагнозов лечебного учреждения и психбюро МСЭ». Последнее судом также необоснованно проигнорировано.

            В результате всего этого организованного беспредела я с диагнозом, при котором должна устанавливаться как минимум 2 –я группа инвалидности, более 4 лет лишён предусмотренных в этом случае многочисленных значительных социальных льгот:

            - дополнительной жилплощади в виде отдельной комнаты в соответствии с п. 2 Перечня заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.02.96 г. № 214 (том № 1, л/д № 170). Мне же до настоящего времени не предоставлено жильё даже по норме (см. том № 1, л/д № 210 – список военнослужащих, нуждающихся в улучшении…);

            - страховой выплаты по инвалидности в соответствии с ФЗ от 28.03.98 г. № 52-ФЗ (75 окладов инвалиду 1 группы, 50 – 2 группы и 25 – 3 группы. См. том № 1, л/д № 215исх. № 393 от 3.09.03 г. с отказом в оформлении документов по страховому случаю);

            - иных льгот, предусмотренных ФЗ от 24.11.95 г. № 181-ФЗ, в том числе права на бесплатную юридическую помощь.

            То есть, высокопоставленные органы военного управления, организовав мне тяжелейший психдиагноз, вышвырнули меня из армии, оградив себя таким образом от ответственности, а государство не обеспечило меня полагающимися при этом мерами соцзащиты, поскольку гражданским надлежащим инстанциям прекрасно понятны заведомая ошибочность психдиагноза и полное несоответствие ему моего состояния здоровья.

            е. Суд проигнорировал

            исх. № 1343 от 26.09.02 г. за подписью ВРИО военного комиссара РМЭ В. Кленчива (том № 1, л/д № 13), где утверждается, что «… с Вашим заболеванием … на основании руководства по медотбору в санатории и дома отдыха МО РФ от 1998 г. ПРОТИВОПОКАЗАНО ДЛЯ НАПРАВЛЕНИЯ В ДОМА ОТДЫХА И САНАТОРИИ»,

            исх. № А/37 от 27.02.03 г. от главврача РПНД Фадеева П.Н. (том № 1, л/д № 103), где говорится, что «Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психсостояния лица. В ВАШЕМ СЛУЧАЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО ЗА ВАМИ ДИСПАНСЕРНОГО НАБЛЮДЕНИЯ ОТСУТСТВУЮТ»

            и исх. № 427/3-2383 от 18.06.04 г. из военной прокуратуры РВСН (том № 1, л/д № 19), уведомляющем о прекращении переписки со мной.

            Между тем, все они свидетельствуют о крайней степени тяжести выставленного мне 5.12.01 г. заведомо ложного психдиагноза, дающего основание ставить вопрос о вменяемости, дееспособности и социальной опасности, а также в принципе исключающей возможность выздоровления, тем более – без какого-либо лечения.

            При этих обстоятельствах в случае правильности диагноза было бы в принципе невозможным признание меня психически здоровым и нуждающимся в реабилитации, то есть был бы исключён тот вывод, который сделала Комиссия МНИИП в Акте № 8 от 27.10.04 г.

            В неформальной беседе со мной во время перерыва в судзаседании 20.03.06 г. присутствовавшая на нём член Российского Исследовательского Центра по Правам Человека, исполнительный директор НПАР, руководитель программы «Психиатрия и права человека» медпсихолог Виноградова Любовь Николаевна сообщила мне, что при указанных обстоятельствах вывод Комиссии МНИИП о том, что психически здоров, вполне можно расценивать, как заключение о необоснованности выставленного мне 5.12.01 г. диагноза. При этом суд также ошибочно не принял во внимание, что я ожидал заключения Комиссии МНИИП в течение более 7 месяцев, с 10.03.04 г. по 27.10.04 г. и всё это время находился в г. Москве, решив при этом вопросы временного, но длительного проживания и трудоустройства, освоив менее чем за 2 месяца совершенно ранее не знакомую высокотехнологичную работу резчика-оператора бумагорезальных машин «EVROCUTTER» и «WOHLENBERG» с цифровым программным управлением, то есть проявил таким образом высокую степень социальной адаптации и способности к обучению и всё это время находился в поле зрения Комиссии МНИИП, фактически – амбулаторно обследовался, периодически посещая её и общаясь с завконсультативным отделением МНИИП Бурминским Д.С. Таким образом, моё более чем 7-месячное (230-дневное) наблюдение Комиссией МНИИП вполне сопоставимо и равноценно 37-дневному стационарному обследованию а ГВКГ, «история болезни» которого, как показано выше, усеяна «сверх специфическими» и «особо ценными» психнаблюдениями о моих пунктуальности, дисциплинированности, вежливости и корректности. Все эти мои качества с таким же успехом наблюдала и Комиссия МНИИП, только она, в отличие от ГВКГ, на их основании пришла к выводу о моём психическом здоровье и необходимости реабилитации. При этом заслуживает внимания тот проигнорированный судом факт, что заявлением от 10.03.04 г. я давал своё согласие на психосвидетельствование, ВКЛЮЧАЯ БОЛЕЕ ТЩАТЕЛЬНОЕ СТАЦИОНАРНОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ ФУНКЦИЙ ГОЛОВНОГО МОЗГА в соответствие с заключением НПАР от 8.01.02 г. Однако Комиссия не сделала мне компьютерной томографии и не определила меня на стационарное обследование только лишь и именно потому, что полная абсурдность выставленного мне 5.12.01 г. диагноза была видна невооружённым глазом и об этом мне сразу же, по результатам нашего первого разговора 10.03.04 г. уверенно сообщил Бурминский Д.С. Для обоснования же заключения о моём психическом здоровье и необходимости реабилитации Комиссия располагала исчерпывающим представленным мной материалом в объёме 295 листов, в том числе содержащим полную копию «истории болезни» ГВКГ и моей медкнижки за 1993 – 2002 г.г.

ж. Суд также не учёл содержание обращения НПАР от 1.03.04 г. (том № 2, л/д №98), которое свидетельствует о двойственности и необъективности позиции этой организации, исповедующей принцип «и нашим, и вашим». В указанном обращении НПАР утверждается, что я яко бы «нуждаюсь в срочном обследовании и лечении». Полным опровержением этому стал признавший меня психически здоровым и нуждающимся в соц. и профреабилитации Акт № 8 от 27.10.04 г., который я дождался спустя более чем 7 месяцев, ведя при этом относительно полноценную (насколько это возможно в отрыве от жены и детей), социально адаптированную жизнь, во всяком случае – не проходя никакого стационарного обследования и уж тем более не получая никакого лечения.

            Исходя из этого и следует расценивать степень объективности НПАР и обоснованности её выводов. В частности – сделанный ею 8.01.02 г. пресловутый вывод о мнимой необходимости углубленного исследования функций головного мозга, который в дальнейшем стал очень удобной отмасткой для отказа мне в установлении инвалидности, а в настоящее время является для суда главным основанием для отказа в удовлетворении моих требований, очень выгодно для ответчика оставляя при этом в силе его заведомо ложный диагноз и обрекая меня на дальнейшие, уже многолетние нечеловеческие мытарства при полной социальной незащищённости.

            Как мне разъяснили в приёмной отдела психоневрологической помощи для иногородних, куда я пришёл в марте 04 г. с письмом НПАР от 1.03.04 г., если бы «благие» пожелания НПАР осуществились и мне хоть в самой малой мере было бы проведено лечение, связанное с психдиагнозом, то ни  о какой его последующей отмене уже нечего было бы даже и мечтать, так как факт лечения стал бы последним, несмываемым клеймом, автоматически и безапелляционно свидетельствующим о наличии психзабоелвания. Трудно представить, что об этом постулате психиатрии не подозревала НПАР. И тем ни менее мне была предложена такая медвежья услуга, которой, к счастью, я не воспользовался и поэтому по прежнему могу ссылаться на то, что за всё время после награждения меня липовым психдиагнозом от 5.12.01 г. я нигде и никогда не проходил в связи с ним никакого лечения и абсолютно не нуждаюсь в этом.

* Исследовательский центр по правам человека, Телеканал Настоящее Время выполняют функцию иностранного агента. Мы ставим эту пометку по требованию Минюста и Роскомнадзора. Мы не согласны с законами, обязывающими делать эту маркировку.
Материалы по теме
Мнение
1 дек 2021
Виталий Иванищев
Виталий Иванищев
Слушания по бюджету не интересны гражданам
Мнение
7 дек 2021
Павел Арзамасцев
Павел Арзамасцев
Куда девать старые покрышки и мебель из ДСП?
Комментарии (0)
Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме
Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ,
ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ, ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Отправить сообщение об ошибке/опечатке
× Закрыть
Ваше сообщение было отправлено администратору. Спасибо за вашу внимательность!