III. В деле имеется ещё одно заявление о восстановлении срока обращения – вх. № 1062г от 4.04.05 г. (лист дела № 123) по следующим обстоятельствам.
« 27.12.04 г. я обратился в ГВКГ им. Бурденко, являющемуся ответчиком по делу № 0539, с заявлением о признании ошибочным и об отмене диагноза и признании не действующим свидетельства о болезни № 546 от 5.12.01 г. с момента его издания.
25.01.05 г. мне стало известно содержание исх. № 1/34 от 19.01.05 г., которым было отказано по существу моего заявления от 27.12.04 г.
Заявление от 27.12.04 г. я мотивировал теми же фактами и обстоятельствами, которыми обосновывал требования, заявленные 15.12.04 г. в МГВС:
- результатами прокурорской проверки (исх. № 836 от 15.11.01 г.) и решением 101 ГВС от 19.09.02 г. по делу № 28;
- заключением НПАР от 8.01.02 г.;
- решением спецпсихбюро МСЭ, исх. № 329 от 1.10.02 г.;
- заключением Комиссии МНИИП от 27.10.04 г.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПРАВОМЕРНО УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО 27.12.04 г. Я ОБРАТИЛСЯ К ГВКГ ВО ВНЕСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ ПО СПОРУ О ТОМ ЖЕ ПРЕДМЕТЕ И ПО ТЕМ ЖЕ ОСНОВАНИЯМ, ЧТО И В ЗАЯВЛЕНИИ ОТ 15.12.04 г. В МГВС ».
При этих обстоятельствах в случае признания судом неуважительной причины пропуска обращения в суд по смыслу моего предыдущего заявления от 16.03.05 г., вх. № 821г, он должен был оценить мои доводы, приведённые в заявлении от 4.04.05 г. и провести судебное разбирательство в контексте отказа ГВКГ исходящим № 1/34 от 19.01.05 г. по существу моего заявления в его адрес от 27.12.04 г., то есть суд должен был рассмотреть моё заявление от 15.12.04 г. в ракурсе незаконного отказа (бездействия) ГВКГ в форме его исх. № 1/34 от 19.01.05 г. Однако при исследовании материалов дела председательствующий «скромно» перелистнул указанное заявление от 4.04.05 г., вх. № 1062г, даже не упомянув о нём и, соответственно, ни словом не обмолвившись о нём в судебном решении от 23.06.05 г., что в совокупности с прочими вышеуказанными обстоятельствами наводит на мысль о небеспристрастности председательствующего.
Таким образом, в судебном заседании 23.06.05 г. МГВС
а. Неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к противоречивым выводам.
Так, в абзаце № 9 на листе № 2 решения указано, что заключение Комиссии МЗ РФ не опровергает заключение ВВК от 5.12.01 г., а лишь отражает состояние здоровья Лебедева на октябрь 2004 г. То есть, таким образом, суд согласился, что до 27.10.04 г. я был психически больным в тяжелейшей, хронической форме, степень которой отражена в имеющихся в деле официальных документах. Однако следующей строкой председательствующий делает абсурдный вывод, что «Поэтому исчисление Лебедевым срока на обращение в суд с момента выдачи ему указанного заключения суд находит ошибочным». Иначе говоря, председательствующий, не являясь специалистом в области психиатрии, в этом случае берёт на себя смелость и ответственность не считаться с обстоятельствами, свидетельствующими о тяжелейшей форме моего психического заболевания, подтверждающимися официальными документами, в том числе от лица специалистов в области психиатрии.
б. Не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела.
Признавая неуважительным пропуск срока обращения, суд таким образом фактически признаёт, что и до 27.10.04 г. я был психически здоров, хотя и пытается завуалировать это, предпочитая прямо не оговаривать в судебном решении. Однако по многократным признаниям в многократных судебных заседаниях самого председательствующего, он не мог делать самостоятельные выводы о соответствии или не соответствии моему состоянию здоровья выставленного в 2001 г. психдиагноза без учёта квалифицированного мнения по этому вопросу специалистов-психиатров.
в. Сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.
Утверждение о том, что заключение Комиссии МЗ РФ от 27.10.04 г. не опровергает заключение ВВК от 5.12.01 г. не соответствует следующим обстоятельствам. В случае действительного соответствия психдиагноза моему состоянию здоровья я ни 27.10.04 г., ни когда-либо до и после не смог бы стать психически здоровым и нуждающимся в социальной и профессиональной реабилитации, так как высокопоставленными органами военного управления был заказан, а исполнителями из ГВКГ был мне присвоен хронический диагноз, а следовательно – неизлечимый. Однако и это по мнению самого председательствующего могло бы быть установлено только в случае участия в судебном заседании специалистов-психиатров. Фактически председательствующий, рассмотрев дело по существу в полном объёме, посчитал возможным отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, мотивируя это собственными внутренними убеждениями, касающимися психиатрии, в которой он, по собственному признанию, не является специалистом. И в то же время председательствующий сам неоднократно подчёркивал невозможность рассмотрения и разрешения дела без участия специалистов-психиатров по той же причине.
В этом контексте закономерен вывод не просто о небеспристрастности, но и о недобросовестности председательствующего по делу, который, в зависимости от поставленной цели или задачи, крутит и вертит обстоятельствами так, как ему это вздумается, но всегда – только в интересах ответчика.
5) Перечень прилагаемых документов:
- квитанция об оплате госпошлины;
- копия настоящего – для ответчика;
- 2 копии стр. № 123 «научно-практического комментария …» (Москва, 2001, «За права военнослужащих»).
А. Лебедев.
4 июля 2005 г.
