Горизонтальная Россия
Выбрать регион
Воронежская область
Собирается ежемесячно 26 405 из 50 000
Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Воронежская область
  2. Люди, создающие энциклопедии, занимаются обычным переписыванием

Люди, создающие энциклопедии, занимаются обычным переписыванием

Георгий Мацуга
Георгий Мацуга
Добавить блогера в избранное

Они с дуба рухнули?! Ничего не имею против диалектического материализма как такового - это просто философская концепция - одна из многих. Но с какого перепуга у людей до сих пор возникает необходимость оценивать всё с точки зрения диамата?

Я хорошо знаком с учебниками по философии и философскими словарями, публиковавшимися до начала 90-х гг. Какими бы хорошими они ни были (на самом деле, они просто ужасны - за исключением философской энциклопедии, изданной в 60-е - 70-е годы), все их преимущества портила одна примечательная особенность: в них всё рассматривалось с точки зрения диамата. И даже не рассматривалось - просто предпринимались какие-то жалкие попытки рассмотрения. Итогом этих попыток, как правило, были какие-то жалкие и невнятные рассуждения в духе: "с точки зрения диалектического материализма это в каком-то смысле верно, но в каком-то смысле и не верно".

Понятно, почему так делалось до начала 90-х годов: время было такое. Чтобы выжить как личность, приходилось вступать в партию, "оценивать" всё с точки зрения диамата и т. п. Но зачем это делать сейчас? В 2018-м году! Или в 2015-м, когда, похоже и была написана эта статья в Википедии про общую теорию относительности: https://ru.wikipedia.org/…/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F_%… Или в 2003-м, когда был опубликован учебник по философии для технических вузов, на который ссылаются авторы статьи?

Зачем они в статью о научной концепции вставляют фразу об оценке этой концепции с точки зрения диамата? Ну, если хотят оценить теорию с точки зрения философии - почему только с точки зрения диамата, тогда? Почему бы, в таком случае, не рассмотреть теорию с точки зрения ещё 5-ти или 10-ти философских концепций? Они правда могут мыслить диамат только как "единственно верную философию"? Они такие его горячие поклонники?

На самом деле, было бы просто замечательно, если бы они, и правда, считали бы диамат "единственно верной философией" и были бы его горячими поклонниками. Если бы всё было именно так, то это означало бы, что у них в головах есть хоть какие-то мысли: хоть что-то они считают, хоть что-то думают, хоть что-то оценивают. Если бы было так, то было бы от чего отталкиваться и о чём дискутировать. Боюсь, всё намного хуже: авторы учебника по философии просто бездумно пересказали то, что было написано в учебниках по философии, изданных в 1980-е гг., а авторы Википедии просто бездумно скопировали это в статью "Общая теория относительности".

Я так думаю, что учебники и статьи в энциклопедиях пишут интеллектуалы. Или люди, претендующие на такое звание. Почему же они действуют как идиоты? Они ещё долго будут заниматься просто тупым переписыванием? Люди, шевелите же извилинами! Мы все в жопе, потому что всем лень думать!

Оригинал

Комментарии (1)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
нуу
21 янв 2018 15:49

как по мне,википедию не стоит считать достоверным источником.

Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме

Хватит читать Москву!

Подпишись на рассылку о настоящей жизни в российских регионах

Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности