Скандал вокруг докторской диссертации министра культуры РФ В.Р. Мединского нельзя сводить к анализу использованной автором технике научной работы и процедуре защиты, поставленными под сомнение его критиками. В.Р. Мединский открыто предлагает и использует подход, который в исторической науке часто использовался, но вряд ли когда-то открыто признавался. Его суть состоит в том, что историческая наука, препарируя прошлое, превращает его в нарратив, подкрепляющий нужны современной идеологии. Это очень близко к принципам партийности науки, лежавшим в основе советской истории, хотя в ней адаптация прошлого к нуждам настоящего столь откровенно не предлагалась: хотя практиковалась в массовом масштабе. Этот факт делает сомнительной надежду, что на то, что ученые: в большинстве своем сделавшие карьеру с учетом принципа партийности науки, бросят камень в того, кто его открыто использует, но в уже в интересах нынешней правящей партии.
Как формулирует В.Р. Мединский свое понимание смысла исторического исследования? В своем автореферате: обосновывая актуальность своего исследования он ссылается на О.А. Платонова, , автора книг «Тайна беззакония. Иудаизм и масонство против христианской цивилизации», «Загадки Сионских протоколов» и «Бич Божий. Величие и трагедия Сталина», «Терновый венец России. Тайная история масонства» и др.
«Критерием положительной или отрицательной оценки, - по словам нашего современника - известного русского ученого и мыслителя O.A. Платонова, - могут быть только национальные интересы России. Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука - насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности» (В.Р. Мединский. Автореферат докторской диссертации).
Это программа подчинения исторической науки задаче исторического мифотворчества, являющегося фундаментом идеологического просвещения масс. По этому пути под руководством Мединского уже давно с помощью рычагов государственного управления направляется развитие художественной культуры (на поток поставлено финансирование произведений патриотической направленности). Историческая достоверность к решению этих задач не имеет никакого отношения. И в своей диссертации (я с интересом ее прочел) В. Мединский убедительно показывает, как это надо делать. Те свидетельства иностранцев о средневековой о Московии, которые противоречат интересам укрепления престижа страны, отвергаются как недостоверные, а положительные оценки оказываются истинными.
И критиковать Мединского с позиций классической науки бессмысленно. Он работает в рамках совершенно иной методологии - партийной науки.
Где бы я ввас хоть случайно бы встретил...
Тогда все русские историки, занимающие Древней историей Руси...мединские. Не секрет , что древнерусские летописи подчищались, переписывались в угоду текущим интересам...Или нужно отказаться от их использования ...в качестве источника.
Сегодня мы все чуть-чуть "мединские". Как скажут, так и запоём. И противно вроде, и не про нас, а ничего с собой сделать не можем. Верим во всё, как последние придурки... Россия, верёд!
Веришь во всё? Ай-ай-ай... А с виду культурный человек :)))
Что такое национальные интересы России никто толком не знает, даже в Кремле. Которая шлея под хвост им залезет, так и брыкаются. Никакого обоснования кроме чисто эмоционального у них нет и быть не может.
Что касается Истории, то следует ей быть объективной и политически нейтральной, если она Наука. Иначе она и не наука вовсе, а гнусная пропаганда...
Как писать Историю страны, в которой, зачастую, "исторические" документы в государственных архивах поддельные?
Со сносками:
*подлинность документа вызывает сомнения
:)))
Господа, давно пора уже понять, что все мы висим на "палочке Путина" - шаг в право, шаг в лево - почти расстрел. Поэтому вы там как-нибудь думайте...
То есть следите за упряжью! Чтобы шлея под хвост с того же боку, что и у начальства!!!
Проблема тут вот в чем. Активное мифотворчество мешает осознанию этих самых "интересов страны". Правда нужна не только для того, чтобы что-то прославить или унизить, но и, самое главное, для понимания
что из чего происходит и что к чему ведет. И если мы берем за основу, например, миф о вечной вражде Запада к России и отсекаем все остальное, то мы мгновенно перестаем понимать как собственно Россия стала реальной силой, как возвысилась и сформировалась. И вот уже настоящие интересы страны летят в помойку, а вместо этого вылезают мелкие интересики мелких людишек, которые сейчас у власти
Вот надо бы как-то углядеть "национальный интерес" в благополучии и спокойствии людей, населяющих страну... Вместо этого чего только ни придумают...
В течении нескольких столетий страна была озабочена только присоединением всё новых и новых территорий и проливов...
Вы сейчас занимаетесь тем самым мифотворчеством
Знаем из школьного курса истории: Россия за всю свою историю вела только войны оборонительно-освободительного характера.
Оборонялась-оборонялась и раздвинула границы до Ледовитого и Тихого океанов, до высочайших горных вершин на юге - дальше уже не пропустили злые англичане, а на западе только по воле случая не дошли до Атлантического океана.
Англичане? Эти да... Эти могут... Чтобы не допустить захвата Индии, они Павла Петровича того... Сперва табакеркой, потом шарфиком...
Они, англичане...а то бы еще при царях-батюшках русские сапоги помыли в Индийском океане..
Сталин, Путин и Пушкин — именно так, по мнению россиян, выглядит тройка самых выдающихся личностей в мировой истории. Соответствующие данные были получены в ходе соцопроса Левада-центра. При этом если Сталин и Пушкин занимали передовые позиции не первый год, то Путин оказался в тройке лидеров впервые.
276
16
9
Россия предпочитает американское
Читайте также
Комиссионный доход для многих стал важным источником прибыли
Атомные станции сегодня способны выдержать падение самолета на купол реактора
Уголь-путешественник Репортаж «Газеты.Ru» из крупнейшего угольного терминала на северо-западе России
Иосиф Сталин лидирует в опросе россиян относительно самых выдающихся личностей в мировой истории, за него отдали голос 38% респондентов
Приведенная автором цитата не говорит о мифотворчества, она говорит об оценке исторического факта или действия, было ли это действие в интересах страны и народа. Мифотворчество здесь скорее в интерпретациях интерпретаторов. Как и подборка "свидетельств иностранцев" в одни ворота.
Для комментаторов вопрос: фильм "Сволочи" это мифотворчество?
Пропала страна...
Страна пропала, когда были убиты эффективные менеджеры того времени - Иосиф Сталин и Лаврентий Берия. Пришёл бы Берия к власти, как приемник Сталина, страна бы процветала, но кровавый Никитка всех перехитрил и начался обратный отчёт.
Вы невменяемые тут? "Кровавый Никитка" вас из бараков в благоустроенные квартиры перселял, между прочим! А Сталину было на вас начхать :)
А ещё, Вова, была свобода.
"Признаюсь без стыда: я стояла в очереди в Макдональдс, в той самой, в первой очереди, зимой 90-го года! И поверьте, дети, это была не давка за гамбургерами, не очередь за американской хавкой -это была очередь за свободой)
Это была самая прекрасная, самая духовная и самая беспонтовая очередь в моей жизни)
/К. Ларина/
Ну написал бы диссер про мифотворчество. Не можешь о чем-то писать беспристрастно - не берись