Горизонтальная Россия
Выбрать регион
Права человека
Собирается ежемесячно 36 595 из 50 000
Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Права человека
  2. Практический гражданско-правовой ликбез по теме «российское судилище» ч. 4

Практический гражданско-правовой ликбез по теме «российское судилище» ч. 4

Александр Лебедев
Александр Лебедев
Добавить блогера в избранное
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.

I.

Cудья МГВС Пешков А.Ю. /15.12.04 г. – 23.06.05 г./

            Первое судебное заседание по делу было назначено на 4 апреля 2005 г.

            При изложенных выше обстоятельствах вполне естественно, что оно заведомо было обречено на неудачу.

Как видно из протокола  судебного заседания от 4.04.05 г. председательствующий судья Пешков А.Ю. применил одну недобросовестную чиновничью хитрость, которая в дальнейшем систематически повторялась в качестве формального оправдания многократных переносов судебных разбирательств по делу. На листе № 118 тома № I указано, что «Лебедев заявляет ходатайство: Для правильного разрешения дела по существу прошу вызвать в суд экспертов. Для определения без дополнительного медицинского психического освидетельствования, что поставленный мне диагноз не соответствует фактам и обстоятельствам. Чтоб эксперты могли квалифицированно дать ответ на ряд вопросов».

         Таким образом, председательствующий недобросовестно и необоснованно переложил на меня ответственность за то, что как бы по моей инициативе (фактически получается, что по моей вине) возникла необходимость для отложения судебного разбирательства. В действительности же реальные обстоятельства выглядят совершенно иначе.

            О привлечении к участию в судебном разбирательстве ряда специалистов в области психиатрии мной было заявлено изначально уже в первичном заявлении от 15.12.04 г. (были перечислены в п. № 3 заявленных требований).

            В определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 17.12.04 г. судьи Волкова А.Е., в частности, указано, что «В случае необходимости: …разрешить вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста…».

         Из последнего безоговорочно следует, что Пешков А.Ю. должен был разрешить вопрос о привлечении к участию в судебном разбирательстве заявленных мной специалистов (или в качестве альтернативы - иного специалиста по собственному усмотрению) в области психиатрии ещё до начала рассмотрения дела по существу. Он же не только недобросовестно пустил этот вопрос на самотёк, оставив его в девственном состоянии до 4.04.05 г., но ещё и, образно выражаясь, переложил ответственность «с больной головы на здоровую» (на меня). В действительности протокол от 4.04.05 г., как и почти все последующие, не отражает истинного содержания судебных заседаний. На самом деле именно председательствующий судья Пешков А.Ю. почти на всех судебных заседаниях неизменно сам выступал инициатором многочисленных очередных безуспешных попыток вызова специалистов для их участия в разбирательстве, систематически ссылаясь на то, что без их помощи он не может объективно и всесторонне оценить обстоятельства дела, поскольку не имеет достаточных познаний в области психиатрии. Но при этом судья Пешков А.Ю. скорее делал всё от него зависящее против того, чтобы эти специалисты  приняли участие в разбирательстве. Как видно из материалов дела, в нём вообще отсутствуют какие-либо документы, которые свидетельствуют хотя бы о попытке судьи Пешкова А.Ю. вызвать их в судебное заседание, назначенное на 4.04.05 г. Об этом, как уже указано выше, я был вынужден заявить обращением от 31.03.05 г. к Председателю МГВС В.В. Цибульскому. Крайняя противоречивость между навязываемой мне председательствующим  своей позицией и моим личным мнением особенно контрастно отражена в протоколе второго судзаседания от 20.04.05 г. (том № I, лист дела № 161). В нём в целом верно зафиксировано моё мнение о том, что «- Я считаю возможным принять решение о снятии заключения ВВК руководствуясь материалами дела» (имеется в виде – об отмене заключения). Далее на традиционный дополнительный вопрос судьи Пешкова А.Ю. я вынужден был ответить, что «- В своём исковом заявлении в п. 3 я прошу вызвать в суд медицинских специалистов для разъяснения». На этом основании судья Пешков А.Ю., как указано в протоколе от 20.04.05 г., делает свой дежурный вывод о том, что «Заявитель Лебедев А.М. заявляет ходатайство:

                - Прошу вызвать в суд в качестве медицинских экспертов лиц, перечисленных в п. 3 искового заявления, для оценки моего психологического состояния, для чего считаю необходимым отложить судебное заседание на более поздний срок». Из процитированного совершенно очевидно, что на момент 20.04.05 г. вызов в суд медицинских экспертов был нужен не столько мне, сколько судье Пешкову А.Ю., который традиционно недобросовестно ссылался на невозможность объективно и всесторонне оценить обстоятельства дела без их участия. Но это было только видимой заботой судьи Пешкова А.Ю. о вынесении справедливого решения по делу, так как главным аргументом, положенным в основу его заведомо неправосудного решения от 23.06.05 г., был отказ по формальному основанию – яко бы в связи с пропуском мной срока на обращение с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в суд.

Я же 20.04.05 г., как и раньше, настаивал, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих придти к выводу о необоснованности психдиагноза и вынести решение об отмене свидетельства о болезни № 546 от 5.12.2001 г. Обоснованность и справедливость моей позиции в дальнейшем получила подтверждение в кассационных определениях МОВС.

Материалы по теме
Мнение
7 апр
Ирина Бирюкова
Ирина Бирюкова
Похоже, ситуация по поводу допуска адвокатов к осужденным неизменна во всех регионах России
Мнение
13 фев
8
Андрей Свистунов
Андрей Свистунов
Что актуально для местного капиталиста?
Комментарии (8)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.

Может быть, редакция сайта публично объяснит, куда делась эта моя сегодняшняя запись из левой колонки "Новое в блогах", которая должна быть между записью А. Серёгина "Про "курсы женственности" ещё от 4 марта и сегодняшней, но с более поздним временем, записью А. Бельского "Что-то происходит"?

7 мар 2017 00:17

этот пост сейчас размещен во мнениях раздела "права человека"

Очень неожиданный для меня поворот и если так, то - прошу прощения за свою вчерашнюю непонятку. Хотя она и была обоснованна (см. выше мой первый коммент).
Правильно ли я понимаю, что мне ничто не мешает продолжать данную тему?

То есть, даже вот так всё запущено...
Даже мои комментарии уже не публикуются?
И это, вы хотите сказать, "самое независимое СМИ"?

7 мар 2017 00:17

о каких комментариях идет речь?

После Вашего вчерашнего первого коммента вопрос снимается.

Ваш молчаливый намёк понял, "независимые" вы наши...

Это я вчера тупо сделал вывод, что на Вас кто-то основательно надавил сверху, чтобы Вы пресекли таким образом мою дальнейшую публикацию. Ещё раз - "пардон". В "правах человека" так в "правах человека".

Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме
Суд

Хватит читать Москву!

Подпишись на рассылку о настоящей жизни в российских регионах

Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Отправить сообщение об ошибке/опечатке
× Закрыть
Ваше сообщение было отправлено администратору. Спасибо за вашу внимательность!