** БЛОКИРОВАТЬ САЙТЫ БЕЗ СУДА.....ЧТО ДУМАЮТ ЭКСПЕРТЫ об ИНИЦИАТИВЕ КАБМИНА **

На фоне разгоревшегося скандала вокруг "Миротворца", немалый общественный резонанс вызвала недавняя инициатива Кабмина блокировать сайты без суда за нарушение авторских прав. На прошлой неделе премьер Владимир Гройсман направил в парламент законопроект №4629 о защите авторских и смежных прав в интернете. 17 мая проект закона был внесен в Раду для ознакомления, а перед этим – на рассмотрение профильного комитета.

Необходимость принятия законопроекта авторы обосновывают тем, что в Украине отсутствует быстрый и эффективный способ удаления нелегального контента в интернете, а ответственность за нарушение авторских и смежных прав значительно затруднена. "Данная ситуация сказывается на имидже страны и ее экономике в целом", - говорится в пояснительной записке.

В то же время новая инициатива Кабмина вызвала немало вопросов у общественности. В частности, не пытаются ли законодатели таким образом усилить контроль над интернет-пространством? Не станут ли предложения правительства под лозунгами "защиты авторских прав" новым способом цензуры и давления на СМИ? Тем более, что подобные инициативы уже рассматривались министрами в 2014 году.

Предложения правительства vs мнения экспертов

Ключевым нововведением законопроекта №4629 стало то, что он устанавливает ответственность для владельцев сайтов и хостеров за размещение пиратского контента, а также разрешает блокировать сайты без суда и следствия.

Согласно предложениям правительства, при обнаружении информации, нарушающей авторские права, правообладатель может направить собственнику сайта жалобу. Последнему дается 24 часа, чтобы удалить либо заблокировать доступ к спорному контенту (п. 2 статья 52). В противном случае придется платить штраф от 500 до 1000 тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан (от 8 500 до 17 000 гривен). Такие действия, совершенные повторно в течение года, повлекут штраф от одной тысячи до двух тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан (от 17 до 34 тысяч гривен).

Новости по теме: Сайт "Миротворец" опубликовал обновленный список аккредитованных в "ДНР" журналистов

Восстановление доступа к информации, как сказано в законопроекте, возможно не ранее 10, но не позднее 14 рабочих дней, если заявитель не инициировал судебное разбирательство по защите своего авторского права (п. 5 статьи 52).

По мнению экспертов, с одной стороны, возможность получить штраф за жалобу будет сдерживать владельцев сайтов от размещения не правдивой информации или пиратского контента, а с другой – значительно усложнит им условия существования. Адвокат, партнер адвокатского объединения "Протекция права" Владлен Старшинский допускает, что из-за боязни штрафов собственники сайтов и поставщики услуг хостинга могут и вовсе начать без разбора удалять или блокировать информацию на основании любой жалобы. "Данное нововведение является необходимым и должно служить превентивной мерой для интернет-изданий. Однако, есть опасение, что, не желая попасть под административную ответственность за невыполнение мероприятий по прекращению нарушения авторских прав, собственники сайтов и поставщики услуг хостинга будут удалять либо блокировать контент на основании любой жалобы, не взирая на ее обоснованность или необоснованность", - отмечает юрист.

В свою очередь управляющий партнер компании Prove Group Владислав Кочкаров с удивлением обращает внимание на то, что владельцам сайтов даются всего сутки, чтобы определить, являются ли обоснованными предъявляемые претензии. Хотя даже профессиональные эксперты делают такие заключения по нескольку месяцев. "Да и как они будут это проводить? Особенно если требование будет касаться журналистской статьи, художественного произведения или чего-либо подобного", - спрашивает юрист.

В то же время, наряду со штрафами для владельца сайта и хостера, остается открытым вопрос ответственности и самого заявителя. Например, если сам автор жалобы неправомерно воспользуется нормой закона и будет целенаправленно рассылать спам владельцу сайта и хостеру? Или так называемый субъект авторского права обратится в суд и проиграет дело. Будет ли он в таком случае нести ответственность за причиненный сайту убыток? Вызывает критические замечания у экспертов и предложенный в законе способ подачи жалоб на владельца сайта.

"Жалоба, указанная в части первой настоящей статьи, должна быть направлена владельцу сайта и (или) поставщику услуг хостинга по электронной почте с наложением электронной цифровой подписи", - говорится в проекте закона.

Однако электронные сообщения в силу различных причин (доступности сервиса, настройки спам-фильтров, которые могут быть индивидуальны и т. д.) далеко не всегда доходят до адресата.

Новости по теме: Хакеры взломали сайт Львовской ОГА и разместили на нем поздравления для "ДНР"

Юристы также указывают, что большинство интернет-пользователей не имеют электронной цифровой подписи (ЭЦП), что ограничит их право на защиту. "Во-первых, большинство интернет пользователей не имеют электронной цифровой подписи. Во-вторых, на мой взгляд, необходимо оставить право на обращение с жалобой и заявлениями в письменной форме, поскольку получение ЭЦП может занять достаточно много времени. Таким образом, пользователи с ЭЦП будут иметь преимущество. То есть, субъект авторского права с ЭЦП сможет реализовать свое право на защиту, предусмотренное законопроектом, а субъект авторского права без ЭЦП – нет", - отмечает Владлен Старшинский.

Персональные данные

Одним из ключевых положений законопроекта стало также раскрытие персональных данных владельца и пользователя сайта.

Согласно документу, для того, чтобы сделать возможным подачу жалоб, владельцы сайтов должны указывать в онлайне свое полное имя или наименование, а также название хостера, полный адрес места жительства или пребывания, e-mail и телефоны.

Кроме того, в проекте закона устанавливается право правообладателя требовать от владельца сайта личные данные пользователя, разместившего пиратский контент.

Как подчеркивает адвокат, старший партнер ЮК "Майоров, Нерсесян и партнеры" Армен Нерсесян, здесь есть проблема с самозванством. "Например, кто-то разместил научную статью, а кто-то другой сможет – в случае, если законопроект вступит в силу – требовать удалить этот материал… Создатели законопроекта указали, что для того, чтобы доказать свои права на контент, надо предоставить документ. Какой это документ – неизвестно", - говорит адвокат.

В связи с этим, по мнению экспертов, положительным нововведением законопроекта стало право нотариусов собирать доказательства в интернете по поводу спорного контента.

Новости по теме: В России на сайте Следкома разместили фотографии педофилов

"То есть, по обращению заинтересованного лица нотариус будет наделен правом подтвердить, что в сети интернет на указанном сайте по состоянию на конкретную дату размещена информация определенного содержания, о чем нотариусами будет выдаваться соответствующий протокол с описанием информации, содержащейся в сети.

С точки зрения защиты прав и интересов граждан такая норма в законодательстве просто необходима. На данный момент обычная распечатка из интернета, как правило, не принимается во внимание судом, как надлежащее и допустимое доказательство", - подчеркивает адвокат Старшинский.

В целом эксперты соглашаются, что сегодня Украина нуждается в эффективном регулировании авторских прав, в том числе в интернете. Однако настаивают, что до рассмотрения парламентом этот вопрос требует тщательного анализа и обсуждения, учитывая интересы как субъектов авторского права, так и владельцев сайтов.

В нынешней редакции законопроект имеет достаточно обширную сферу действия и формально  регулирует весь интернет, что может приводить к размыванию ответственности и злоупотреблениям.

В то же время очередные разговоры нардепов о необходимости на государственном уровне контролировать информацию в интернете и в случае необходимости блокировать "провинившиеся" ресурсы, лишь подогревают опасения о появлении новых форм давления на интернет-СМИ.

Антонина Сотник  (112  UA)