Новости, мнения, блоги
Выбрать регион
Республика Коми
  1. post
  2. Республика Коми

Почему Конституционный суд России, принявший решение не исполнять судебное решение ЕСПЧ, прав, и чем это может быть опасно

Конституционный суд впервые разрешил не исполнять судебное решение ЕСПЧ

Это тот самый случай, когда мое мнение совпадает с мнением Конституционного суда, потому что есть Конституция. Оставим за скобками то, как она была принята. Но если исходить из чистой ситуации, что она была принята в результате всенародного референдума, который обладает высшей силой, то Конституция и ее верховенство на всей территории страны по отношению к любым законодательным нормам не может быть оспорена, поскольку на ней основывается вся правовая система государства. И в этом смысле правовые принципы и нормы международного права, которые являются Европейской конвенцией, безусловно являются и частью правовой системы России, как это указывает часть 4 статьи 15 Конституции. Но лишь до тех пор, пока эти принципы и нормы не вступают в противоречие с Конституцией, что, собственно, и констатировал Конституционный суд.

Если такое противоречие наблюдается между федеральными законами и общепризнанными принципами и нормами международного права, то приоритет всегда будет у последних, так как их приоритет установлен Конституцией. Но когда принципы и нормы международного права вступают в противоречие с самой Конституцией, то в приоритете будет она.

Эта ситуация видится мне правильной с точки зрения чистого права: так должно быть. Беда в том, что само по себе явление, когда Конституционный суд вмешивается в толкование решений Европейского суда, — это опасное явление, поскольку это не первый их правовой конфликт. Уже был ряд случаев, когда Конституционный суд, принимая какую-нибудь жалобу российского гражданина к производству, признавал ее не противоречащей Конституции, а Европейский суд то же самое дело признавал нарушающим права человека (Дело Константин Маркин против России). Это опасный прецедент, когда решения европейского суда могут оказаться неисполнимыми не только по делам, связанным с соответствием или несоответствием конвенциям Конституции, но и по делам, связанным с толкованием главы 2 Конституции и Европейской конвенции. По большому счету, это будет направлено на то, чтобы сузить возможность реализации гражданами защиты своих прав.

Мы знаем, как Конституционный суд трактует Конституцию: все самые негативные с точки зрения гражданских прав и свобод инициативы (это и законодательные инициативы об отмене губернаторских выборов в 2004 году, и законодательные инициативы последних лет за ужесточение ответственности за митинги, и сам закон о митингах, который был принят, а потом пересматривался в сторону ужесточения в 2011-12 годах) признавались не противоречащими Конституции этим же Конституционным судом, хотя мы все прекрасно понимаем, что никакого соответствия Конституции этих законодательных инициатив нет. Об этом говорят многочисленные особые мнения по наиболее спорным вопросам, которые звучат в Конституционном суде.

Получается, что орган, чья компетентность и независимость, мягко говоря, ставятся под сомнение в обществе, берет на себя функцию по отделению тех решений Европейского суда, которые имеют право на существование на территории России от тех, которые такого права не имеют.

Мне кажется, что зачастую такие выводы будут делаться Конституционным судом произвольно, как он это любит делать в других резонансных делах. Поэтому само по себе решение Конституционного суда правильное, но явление пересмотра им решения Европейского суда очень опасно.

А подобные коллизии противоречия международных документов Конституции должны решаться, как мне кажется, в ином правовом порядке, а именно путем оспаривания в Конституционном суде норм закона о ратификации международного акта, в части противоречащей Конституции (а следовательно, невозможность применения таких положений Конвенции к России уже на стадии рассмотрения дела в Европейском суде), а не путем «прогона» решений ЕСПЧ через Конституционный суд РФ.

Комментарии (11)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
Владимир Пыстин. Сыктывкар
22 апр 2016 15:25

Европейский суд руководствуется ратифицированными странами международными нормами права. Наша страна ратифицировала ряд международных норм права и в Конституции страны предусмотрела приоритет международных норм права перед Конституцией РФ, в случае коллизии. Поэтому решение Конституционного суда не имеет никакой силы, если оно противоречит международным нормам права. Конституционный суд РФ вообще не вправе рассматривать вопрос о том, исполнять или не исполнять решение Европейского суда. Конституционный суд РФ наделен лишь правом рассматривать соответствме федеральных законом Конституции РФ. И этим его полномочия ограничены. Федеральный закон не наделил Конституционный суд РФ рассматривать вопросы о признании или не признании решений Европейского суда. Он вообще не вправе рассматривать или пересматривать какие- либо судебные решения. У него жругой функционал и жругие полномочия. Я так считаю.

псевдоюрЫсту
22 апр 2016 16:23

Статья 15. Конституция Российской Федерации
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.


Пыстин, ты откуда это вычитал?!:"в Конституции страны предусмотрела приоритет международных норм права перед Конституцией РФ"??!!! Почитай пункт 4.- Там про ЗАКОНЫ говорится, а не про Конституцию! Конституция главнее. Это основа суверенитета. Никто не может диктовать стране, как ей "себя вести", кроме ее собственной Конституции.

Владимир Пыстин. Сыктывкар
22 апр 2016 19:09

Уважаемый незнакомец. Предлагаю Вам ознакомиться с самыми элементарными сведениями о устройстве правовой системы РФ. Высшим законом РФ является Конституция РФ. Затем по значимости следуют конституционные федеральные законы, потом федеральные, которые принимаются в строгом соответствии с более главным законом РФ - Конституцией РФ. Ни один федеральный или конституционный закон не может противоречить Конституции РФ и Конституционный суд обязан жестко контролировать этот процесс. Но правовая система РФ состоит не только из отчественных законов, включая Конституцию. Составной часть правовой системы РФ являются и ратифицированные нормы международного права.
Теперь откройте пункт 4 ст. 15 Конституции РФ. И прочитайте:"Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договора РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются нормы международного договора. Норма международного договора ратифицируется, то есть проходит ту же процедуру, что принятие отечественного закона. Советую для большей ясности ознакомиться с ФЗ " О международных договорах РФ".
Нарушение в России принципа международного права или непризнание решения Европейского суда по правам человека, фактически является стремлением и желанием разрушить систему международного права и систему коллективной безопасности. Мир уже однажды проходил через такое. Гитлер вывел Германию из Лиги Наций, зарзрущил систему международного права и международной безопасности. После чего вспыхнула мировая война.
Хотим мы развязать мировую войну и утопить человечество в крови? Похоже, что да. Потому что Конституционный суд РФ превысил пределы полномочий установленных для него федеральным конституционным законом и вынес правовое решение, которое не нодится в сфере его ведения. Я так считаю.
Еще деталь. Игнорирование решений и постановлений Европейского суда исполнительными и иными органами власти РФ может повлечь за собой довольно жесткие санкции. Настоящие, а не те, что демонстрируются для видимости после захвата и аннексии Крыма. Я так полагаю.

псевдоУчителю
22 апр 2016 19:44

На, почитай...Наверное, каждый, столкнувшийся с необходимостью выстраивания пирамиды нормативных актов, задавался вопросом о том, что важнее, выше по юридической силе – Конституция или же общепризнанные нормы международного права, а так же, какой из нормативных актов применять в случае противоречия норм. Этот вопрос остается актуальным и сегодня, так как отсутствие четкой регламентации порождает неоднородность, противоречивость судебной и правоприменительной практики.
Валерий Дмитриевич Зорькин, председатель Конституционного Суда Российской Федерации определяет Конституцию как «прочный и одновременно гибкий каркас всей правовой системы, призванный обеспечить как устойчивость, так и динамизм политического, социального, экономического развития страны»[1].

В официальном Комментарии к Конституции Российской Федерации говорится, что "отличительной особенностью новой российской Конституции является то, что в отличие от прежних Основных законов СССР и РСФСР она решает вопрос о соотношении норм международного и внутригосударственного права"[2]. Важная роль международного права отныне зафиксирована в тексте Конституции. В соответствии с Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации» Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права – принципу добросовестного выполнения международных обязательств[3]. То есть, Россией признается значимость международных нормативно-правовых актов, а так же принимает на себя обязательства по их соблюдению.

В правовую систему России уже прочно вошли нормы международного права, однако об их положении в ней не все еще решено однозначно. Речь идет именно об их положении относительно Конституции.

Данный спор имеет место быть между исследователями международного права (ставят во главу пирамиды международные договоры и соглашения) и конституционного (наделяют высшей юридической силой Конституцию).

По мнению первой группы исследователей, в наш век глобализации разумнее отдать приоритет нормам международного права. При этом саму глобализацию они предлагают расценивать не как угрозу государственному суверенитету. Предполагается, что грамотно проведенная политика постепенного превращения мира в единое целое повлечет совершенно иные, положительные результаты[4].

Установление приоритета норм международного права повысит авторитет страны, позволит интегрироваться в европейскую и международную правовую систему. Руководствуясь единым правовым стандартом, странам проще наладить эффективное сотрудничество. Граждане так же чувствуют себя более защищенными, находясь под защитой не только национального, но и международного права. Необходимость поддерживать гарантии прав и свобод человека и гражданина, их уровень и должный объем в соответствии с международным законодательством, стимулирует отечественного законодателя вовремя вносить изменения в законодательство локальное, отечественное. Так же у людей появляется возможность обращаться за защитой своих прав не только в суды своего государства, но и в органы международной судебной системы, такие, как Европейский суд по правам человека. То, какое количество граждан обращается в подобные суды, а так же то, по каким вопросам, позволяет выявить недостатки внутригосударственной судебной системы [5]. Степень востребованности норм международного права, их место в правовой системе отдельной страны, так же можно расценивать как показатель уровня вовлеченности государства в международные отношения.

Согласно другой точке зрения, Конституция должна занимать высшее положение в иерархии нормативно-правовых актов. Далее мы будем придерживаться данной точки зрения.

Прежде всего, следует отметить, что Конституция достаточно современна, серьезных проблем с несоответствием международным правовым актам нет. В случае обнаружения коллизии устранить её наиболее простым и очевидным способом, то есть путем внесения поправок, практически невозможно. Процедура внесения поправок или, тем более, полного пересмотра целых глав Конституции весьма сложна. В некоторых случаях она и вовсе может закончиться принятием новой Конституции.

Г. В. Игнатенко предлагает более разумный способ - взаимоприемлемое толкование существующего текста Конституции. Он допускает как доктринальное, так и официальное толкование, в том числе в виде правовых позиций Конституционного Суда РФ[6].

Не все исследователи признают необходимость повсеместного внедрения международного права. П. Тибо указывает, что безусловная необходимость уважения народов и построенных ими правовых институтов практически исключат возможность повсеместного применения международного права как верховенствующего над локальными конституциями. Более того, благодаря тому, что большинство современных государств являются демократическими, их конституционные суды вправе самостоятельно определить то, насколько соответствуют общепризнанные правовые нормы нормам национального права, а так же разрешить возможные конфликты[7]. Авакьян, пункт 4 стать 15 Конституции, указал, что принятие алгоритма «международные нормы как часть национальной правовой системы, имеющая приоритет над внутренними нормами» безо всяких дополнительных условий невозможно. Он обосновывает это тем, что в случае, если иными государствами-членами мирового сообщества будет предпринята попытка давления на отдельную страну в целях навязывания норм международного права, признанных сообществом, но не данной страной, возникнут не только спорные ситуации в правоприменении, но и угроза утраты государственного суверенитета[8].

Итак, разберемся, как предлагает решать проблему с построением пирамиды нормативно-правовых актов сама Конституция. В соответствии с положением конституции – п. 4 ст. 15 «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то принимаются правила международного договора». Толкуя данную статью, специалисты в области международного права утверждают, что, таким образом, международные правовые акты представляют собой надстройку над всем законодательством страны. Однако необходимо учесть, что в той же статье указано, что «Конституция РФ имеет высшую юридическую силу», а законы не должны противоречить Конституции. Мы придерживаемся мнения, что причиной появления данной идеи могло явиться то, что ранее действовавшие конституции назывались Основным законом страны. Мы это увидим, если обратимся к переходным положениям. Однако действующая ныне Конституция нигде Основным законом не называется, из чего можно сделать вывод о том, что она находится над всеми законами страны, но не является одним из них. Таким образом, составляя текст Конституции 1993 года, законодатель нигде не называет ее непосредственно «основным законом», не подразумевает этого. Тем не менее, ряд ученых, например, известный российский ученый С. А. Авакьян продолжает в своих работах использовать понятия «конституция» и «основной закон» как тождественные. На наш взгляд, необходимо данные понятия четко разграничить, их использование в качестве синонимичных недопустимо.

Практика Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что при решении вопроса о соответствии Конституции РФ иных правовых актов, Суд активно ссылается на общепризнанные принципы и нормы международного права. При этом он преследует несколько целей цели: показывает, что конституционные положения полностью соответствуют международно-правовым нормам, ставшим обязательными для Российской Федерации, а так же помощью норм международного права Конституционный Суд РФ устанавливает нормативное содержание положений, содержащихся в Конституции России, иных нормативных актах. В данном случае общепризнанные принципы и нормы международного права выступают в качестве некого эталона, согласуясь с которыми, отечественные законодатели и правоприменители поддерживают в государстве определенный уровень прав и свобод человека и гражданина.

Очень важно решить, говоря о соотношении норм Конституции и норм международного права, что для нас на первом месте – государственный суверенитет или же обещанная общеизвестным международным актом – Уставом ООН - «глобальная безопасность». И возможно ли подменить суверенитет страны чем-то абстрактным, декларативным, подменить реальную безопасность лишь обещанием таковой? На мой взгляд, это недопустимо, а потому, следует строго ограничивать вмешательство международного права в правовую систему отдельного государства. То есть, страны, признающие международный договор, являются суверенными, однако объединившими свои усилия для достижения определенной цели, в нашем случае – установления и поддержания «глобальной безопасности»[9].

Весьма интересен и своеобразен на этом фоне опыт Японии, которая подразделила международные соглашения на две группы – одни подчинены Конституции, а другие стоят выше нее. Ко второй группе относятся договоры, касающиеся жизненно важных вопросов для судьбы государства, такие как акт о капитуляции или мирный договор. На наш взгляд, в том случае, если в российское законодательство будут вноситься коррективы, нельзя пренебречь данным опытом. Так, на наш взгляд, все признанные Российской Федерацией нормативно-правовые акты международного характера следует разделить на две группы – по степени их значимости. То есть, к первой группе, которая будет находиться в иерархии выше, к ним, например, будут отнесены те же положения о мирном договоре, а так же и о стандартах в области прав и свобод человека и гражданина. Идея об особом выделении и закреплении прав человека неслучайна – именно они представляют неоспоримую ценность. Не обеспечив достаточно высокую степень защищенности прав и интересов граждан, нельзя вести речь о какой-либо иной политике. Вопросы войны и мира так же являются наиболее важной частью международного сотрудничества.

Говоря об опыте иных стран, следует отметить, что в США на первом месте стоит конституция, международным актам же остается ей подчиняться, во Франции роль международного права выше, хотя в конституции это и не прописано прямо. Конституции некоторых государств Африки предпочитают ссылаться не на международное право в целом, а на Устав ООН[10].

Перечень международных правовых актов, имеющих влияние на территории России, не является закрытым и продолжает расширяться. Внешняя политика государства вынуждает законодателя вносить ряд изменений в принятые ранее нормативно-правовые акты. Так, в связи с идеей вступления во Всемирную торговую организацию возникла необходимость внесения ряда изменений в российское законодательство, дабы соответствовать выдвинутым для вступления требованиям. Так, изменениям подверглись Таможенный кодекс, постановления правительства к нему, федеральные законы «О валютном регулировании и валютном контроле», «О техническом регулировании» и ряд других[11].

Таким образом, проанализировав текст Конституции, а так же позицию Конституционного суда, мы пришли к выводу о том, что среди нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, именно Конституции отводится высшая роль. Это позволяет поддерживать суверенитет государства и верховенство во внутренних делах, в то же время, никак не умаляя права граждан. Однако вовсе роль общепризнанных принципов и норм международного права не сводится на нет – они занимают вторую ступень в иерархии, то есть следуют сразу за Конституцией. Благодаря этому законодатель своевременно вносит корректировки в локальное законодательство, не позволяя появляться грубым противоречиям с актами международного права и поддерживая тем самым отечественное законодательство на высоком уровне.

Если коротко
22 апр 2016 19:45

Таким образом, проанализировав текст Конституции, а так же позицию Конституционного суда, мы пришли к выводу о том, что среди нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, именно Конституции отводится высшая роль. Это позволяет поддерживать суверенитет государства и верховенство во внутренних делах, в то же время, никак не умаляя права граждан. Однако вовсе роль общепризнанных принципов и норм международного права не сводится на нет – они занимают вторую ступень в иерархии, то есть следуют сразу за Конституцией. Благодаря этому законодатель своевременно вносит корректировки в локальное законодательство, не позволяя появляться грубым противоречиям с актами международного права и поддерживая тем самым отечественное законодательство на высоком уровне.

Владимир Пыстин. Сыктывкар
22 апр 2016 20:28

Уважаемый незнакомец, вы процитировали большой ьекст, но так ничего и не поняли. Если речь идет о международной норме права, которую пожписали договором с российской стороны, но не ратифицировали ее, то есть дазейка по неприменению
ЭТой нормы международного права. Если норма междунарожного права ратифицирована, то она обязательна для применения и в случае коллизии стоит выше всех российских законов, уголовных, уголовно- процессуальных, гражданских, гражжанско- процессуальных, арбитражных, арбитражно- процессуальных норм права, а также выше любых материальных и процессуальных норм права. Все, кто практикуются в качестве правозащитников, участвующих в судебных следствиях, знают про эти вещи.

Ещё раз
22 апр 2016 20:58

Г-н Пыстин! Постарайтесь не давать оценок, не доросли вы до этого. Ещё сокращаю, дальше некуда: "среди нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, именно Конституции отводится высшая роль" И не надо "про всех правозащитников"- если они как и вы, без высшего юридического, о чём говорить?!

Владимир Пыстин. Сыктывкар
22 апр 2016 21:12

Уважаемый незнакомец, вы вправе считать так, как Вам заблогарассудится. Проводить дальнейший ликбез с Вами не собираюсь. Хорошо хоть то, что Вы усвоили, что Конституция РФ является высшим законом страны. Правда , лишь на бумаге, а не на деле. В день Конституции РФ сотрудники российской полиции хватали и задерживали людей лишь за то, что они держали в руках брошюры с текстом Конституции РФ. Что свидетельствует о том, что сейчас РФ явдяется тоталитарным государством, в котором законы применяются изберательно и нередко сознательно игнорируются. Потому и вынлсит Конституционный суд РФ решение по делу, которое ему неподсудно. Ему подсудны лишь дела на предмет соответствия федеральных законов Конституции РФ. Но Вам , видимо, про это втолковывать бесполезно. Я так полагаю.

Б.З
22 апр 2016 22:36

ну все ! теперь права человека в надежных руках

http://www.svoboda.org/content/article/27690813.html

23 апр 2016 21:17

Ну, ЕСПЧ же не оспаривал верховенство Конституции, а лишь призывал Конституционный суд расширить толкование ст 32.ч 3.

24 апр 2016 16:25

Первый же посыл автора поста заставляет усомниться в его искренности. Конституция и его сторожевой охранник г-н Зорькин, как, пардон, гулящая девка, используются исключительно для спокойствия и благополучия сами знаете кого. Ради оправдания иногда совсем не адекватных поступков, там буквально выцарапываются буквы, слова, предложения. И вместе с тем цинично игнорируются целые абзацы, листы, параграфы, если они годятся лишь для внутреннего употребления, то есть наших с вами прав и свобод...

Хватит читать Москву!

Подпишись на рассылку о настоящей жизни в российских регионах

Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
Нам нужна ваша поддержка
Генетика контролирует непредвиденный дуализм, однако Зигварт считал критерием истинности необходимость и общезначимость, для которых нет никакой опоры в объективном мире. Даосизм осмысляет неоднозначный даосизм. По своим философским взглядам Дезами был материалистом и атеистом, последователем Гельвеция, однако аналогия подрывает даосизм. Искусство амбивалентно.
100р.
200р.
500р.
1000р.
2000р.
Ежемесячно
Разово