Собирается ежемесячно 51 826 из 250 000
Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Рязанская область
  2. Особенности национальной «судебной охоты»

Особенности национальной «судебной охоты»

Александр Бехтольд
Александр Бехтольд
Добавить блогера в избранное
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.

17 февраля 2016 года мировой суд Московского района г. Рязани продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении руководителя Рязанского регионального отделения партии «ПАРНАС» Богомолова Юрия Александровича. Богомолов Ю.А. обвиняется по ст. 319 УК РФ «Оскорбление представителя власти».

Судебные слушания проходят в открытом режиме, поэтому все желающие имеют возможность наблюдать все тонкости и огрехи отправления правосудия рязанской Фемидой.

По моему глубокому убеждению, процесс этот явно заказной, процесс политический, процесс направленный на подавление любой общественной и политической активности граждан, несогласных с решениями и действиями самозваной и лживой сегодняшней власти.

Так оценивать текущий ни шатко, ни валко процесс позволяет хотя бы то обстоятельство, что потерпевшие (а ими признаны двое федеральных судей Московского районного суда Павлухина и Барышников и судья Рязанского областного суда Артюхин), как следует из обвинительного заключения, узнали о своей роли потерпевших и соответственно о возбуждении самого уголовного дела в отношении Богомолова Ю.А. из средств массовой информации. То есть у «оскорбленных» Богомоловым судей даже в мыслях не было подавать в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела в отношении «злодея» их обидевшего. Устранились (сославшись на занятость) эти «оскорбленные» судьи и от непосредственного участия в рассмотрении «громкого» судебного дела.

Если бы не удивительная, оперативная и крайне своевременная сверхбдительность прокуратуры и следственного комитета (напрочь отсутствующая при проверках многочисленных обращений в эти органы неполитических сограждан), «обиженные» судьи никогда бы не узнали о страшном «оскорблении», нанесенном им Богомоловым, а мы бы не имели сомнительного удовольствия наблюдать показательный и очевидно заказной судебный процесс.

Вернемся к судебному заседанию 17.02.2016г.

Это заседание началось весьма нестандартно. Впервые за долгое время в суд явился для опроса живой (не на бумаге) свидетель обвинения – Шестаков Михаил Алексеевич. Остальные свидетели обвинения (числом более 10) в прежние судебные заседания предпочитали не являться, ссылаясь на свои показания на предварительном следствии, которые к вящему удовольствию и по взаимному согласию судьи и прокурора оглашались в суде.

Прокурор, а именно ему первому было предоставлено право задавать вопросы «живому» свидетелю, поинтересовался у Шестакова, известна ли ему партия «ПАРНАС» и кто является её руководителем.

Будучи членом партии ПАРНАС, свидетель сообщил прокурору, что такую партию знает, знает также, что до недавнего времени партию возглавляли три сопредседателя, а сейчас у неё один председатель, а именно Касьянов М.М.

Прокурор после этого ответа сильно возбудился, и потребовал у судьи разрешения на оглашение имеющихся в деле свидетельских показаний Шестакова М.А., данных им же на предварительном следствии, в связи с, явными, как сообщил прокурор, противоречиями (без уточнения в чем именно заключаются эти противоречия) в двух вариантах показаний (устном и письменном).

Незамедлительно прокурор получил от благосклонного судьи разрешение на оглашение письменных показаний свидетеля и демонстрируя скверную дикцию, со страшной скоростью огласил эти письменные показания свидетеля в изложении обвинительного заключения, потребовав у Шестакова подтвердить их подлинность.

Невозмутимый Шестаков М.А. сказал, что прочитанный таким образом прокурором текст, совершенно им на слух не был воспринят, и попросил у суда предоставить ему возможность самому прочитать оглашенный текст.

После ознакомления с текстом, Шестаков спросил у прокурора, какие противоречия тот усматривает в устных и письменных показаниях свидетеля. Не получив внятного ответа, Шестаков обратился к суду с просьбой огласить протокол его допроса на предварительном следствии.

Судья предложила явно раздосадованному прокурору это сделать. Прокурор начал читать текст теперь уже протокола в прежнем режиме, но после просьбы Шестакова читать медленней, прочитал таки протокол внятно и разборчиво. После чего Шестаков подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Выяснилось в конце концов (не без помощи судьи: «вы друг друга не поняли), что до «продвинутого» прокурора просто не дошло, что в ответе на его вопрос в суде о руководителе партии ПАРНАС Шестаков назвал Касьянова (что отвечает действительности), а в протоколе допроса на предварительном следствии Шестаков назвал руководителем партии ПАРНАС в г.Рязани Богомолова Ю.А. (что тоже соответствует действительности). И на этом основании прокурор ведь почти уличил свидетеля Шестакова в даче ложных показаний. А это ни много ни мало уголовная статья. Да и в самом деле, должен разве прокурор разбираться в этаких партийных тонкостях. Проще ведь обвинить свидетеля во лжи.

Дальше дело пошло еще веселее.

Неугомонный Шестаков сообщил суду, что на предварительном следствии его в качестве свидетеля опрашивали дважды и в деле должно быть два протокола допроса, а прокурор зачитал только один. Шестаков потребовал огласить второй протокол.

Судья, пролистав материалы дела, сообщила присутствующим, что второго протокола в деле нет. Ну а на нет и суда нет.

Поинтересовавшись у сторон по делу, если ли у них вопросы к свидетелю, и убедившись в отсутствии таковых, судья предложила «утомительному» Шестакову покинуть зал заседаний.

Но не тут-то было. Шестаков явно не был намерен так скоро оставлять свидетельскую трибуну, он заявил судье, что та, разъясняя свидетелю его права и обязанности, не упомянула о его праве обращаться к суду с заявлениями и ходатайствами, а у него есть такое ходатайство и он хотел бы его заявить. Судья настаивала, что объяснила свидетелю все его права и вновь предложила Шестакову покинуть зал судебных заседаний. Однако Шестаков был тверд в намерении реализовать свое право и не выполнил требование судьи. Тогда судья отправила секретаря судебного заседания за судебным приставом, по требованию которого Шестаков к заметному облегчению судьи и прокурора, наконец, покинул зал судебного заседания.

Избавившись от «странного» и утомительного свидетеля, судья предложила прокурору огласить показания «пострадавших» от Богомолова судей.

Прокурор с воодушевлением и с первоначальной скоростью (когда понять что-либо почти невозможно) принялся оглашать показания судьи Артюхова.

Судья между тем задумчиво пролистывала материалы дела и вдруг минуты через три прервала скоростной речитатив прокурора, сообщив присутствующим, что в материалах дела обнаружился таки второй протокол допроса свидетеля Шестакова, на оглашении которого тот настаивал.

Срочно последовала команда секретарю найти сейчас же Шестакова и вернуть в зал судебных заседаний, но было поздно. Шестаков уже уехал по своим делам на своем автомобиле и возвращаться в судебное заседание в этот день не захотел, сообщив по телефону, что явится в суд только по судебной повестке.

Судья прекратила разбирательство дела и назначила дату и время следующего судебного заседания для повторного опроса свидетеля Шестакова (24 февраля 2016 года, 9-00).

Продолжение следует…

PS Намеренно не называю фамилий мирового судьи и прокурора, поскольку опасаюсь, что эти наделенные властью чиновные люди могут в силу весьма своеобразного восприятия действительности счесть «оскорбительным» описание их «высокопрофессиональной» работы в этом деле с необратимыми для меня родного последствиями.

Материалы по теме
Мнение
12 окт
Валентина Кривозуб
Валентина Кривозуб
Словарь ЛГБТ-терминов: бисексуальные люди
Мнение
29 апр
Евгений Иванов
Евгений Иванов
Похоже, в Ярославле скоро станет гораздо светлее
Комментарии (7)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
Ю.С.Матвеев
19 фев 2016 20:38

Достопамятная 319 статья...
Как две капли воды напоминает моё дело 1998-99 годов по той же статье - то бишь :
"оскорбление сотрудника полиции... в связи с исполнением оным своих служебных обязанностей...
Под оными понималось "расследование" блатным капитаном милиции заявления моего придурковатого сослуживца о пропаже у него 4-х ваучеров.
В результате "работы" капитана это заявление превратилось в то, что данные ваучеры были у него... украдены.
Неизвестно когда, неизвестно при каких обстоятельствах, он не помнит, когда в последний раз видел...
Но подозревает, что их у него украл... я (ибо на меня кто-то когда-то по какому-то поводу жаловался... Подробно он не в курсе...))
Позже "потерпевший" нашёл свои ваучеры... у себя дома и заявил об этом тому же капитану...
Но капитан этого предпочёл "не заметить".
Ибо вместо того, чтобы как следует допросить "потерпевшего", получить от него вразумительное ЗАЯВЛЕНИЕ и уже начать проверять оное - то есть допросить людей,
работавших с ним в одной комнате (из которой эти ваучеры якобы пропали или украли)
ПОДОНОК в погонах стал стращать меня и требовать вернуть украденное..
Он был круглым идиотом и я дал ему это понять.. А когда вскрылась история с найденными ваучерами (а до этого он "милостиво" успел закрыть моё обвинение в краже)
и обратился с жалобой в прокуратуру на своеобразное ведение "следствия" капитан ВЗБЕСИЛСЯ.
Это было в 1993 году...
ПОДОНОК в погонах подал на меня иск... за обиду - на 100000 рублей (под одним из пунктов он понимал моё обвинение в его безграмотности - ибо в своём иске он умудрился сделать...
12! грамматических ошибок. И так далее - ибо я (по его мнению) был обязан НЕ ЗАМЕЧАТЬ поиски вора по НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ КРАЖЕ!
Дело было рассмотрено в 1995 году - одним из свидетелей выступил... потерпевший - подтвердивший все факты замеченных мною ЕГО безобразий.
Судья (позже уволенная за взятки) была шокирована наглостью и хамством подонка - и послала его ко всем чертям...
ПОДОНОК в погонах не угомонился - всякий раз встречая меня в небольшом Сыктывкаре он постоянно ко мне приставал - вероятно, правоцируя на нормальную реакцию человека - кулаком в наглую рожу - с последующим действием...
Вместо этого в очередной раз пристав ко мне он получил от меня жалобу на свое хамство - уже в ОСБ МВД.
И у него начало "гореть" новое назначение...
Продолжу дальше в другой раз...

Сергей
19 фев 2016 22:02

Александр Фёдорович главное что ВЫ эти фамилии не забыли. Чуть чуть попозже опубликуете, блокнот Навального пригодится. Спокойных им снов.

Ю.С.Матвеев
20 фев 2016 17:12

Продолжаю.
Весной 1998 встретив меня в магазине этот милицейский ПОДОНОК очередной раз прицепился ко мне - грубо и по-хамски оскорбив.
Он, очевидно, рассчитывал получить за это по физиономии - с очередным последующим действием...
Вместо этого он услышал от меня нечто - от чего подскочил (он, очевидно, не ожидал, что люди могут называть МРАЗЕЙ их настоящими именами).
После чего пошел в лабораторию и напечатал заявление, в котором просил оградить меня от ХАМСТВА МИЛИЦЕЙСКОГО ПОДОНКА В ОБЩЕСТВЕННОМ МЕСТЕ...
Вскоре меня вызвали к следователю СБ для дачи объяснений... Следователь ОСБ объяснил, что фигурант дела - БЛАТНОЙ ХАМ, пользующийся неким милицейским покровительством
и они устали от многочисленных жалоб на этого субъекта и его хамство...
Но это было не всё...
Ибо от этого хама в ОСБ также потребовали объяснений...
ХАМ взбесился, ибо подобное дело ПОСТАВИЛО ПОД УГРОЗУ ЕГО НОВОЕ НАЗНАЧЕНИЕ...
После чего побежал в прокуратуру и потребовал возбудить в отношении меня уголовное дело... за ложный донос...
Там ему всё же объяснили, что нелицеприятное мнение - всё же не есть ложный донос (в отличие от его "фокусов" с жалобой "потерпевшего") и максимум, что мне можно предъявить - это ОСКОРБЛЕНИЕ ЕГО ЖИРНОЙ ПЕРСОНЫ...
(такова профессиональная компетенция среднего милицейского начальства!)
Что прокурор А.А.Бебякин (позже - посаженный в тюрьму за злоупотребления) не преминул сделать...
Это ОТКРОВЕННО ГРЯЗНОЕ дело поручили СТАРШЕМУ СЛЕДОВАТЕЛЮ ПО ОСОБО ВАЖНЫМ ДЕЛАМ (!) С.М.Липиной - большой специалисткой по подобного рода компроматам...
У Липиной была соответствующая практика в подобных делах (чего не скажешь о её профессиональных качествах следователя...
Именно она впоследствие вела скандальное дело блогера САВВЫ ТЕРЕНТЬЕВА (ныне получившего политическое убежище в Эстонии) - за его мнение в интернет-дневнике о нынешнем МВД и его кадрах...
Именно она вела весьма мерзкое дело о пропаже старушки ВШИВЦЕВОЙ, где также скандально отличилась...
Типичный следователь НКВД образца 1936-38 годов - с той же жестокостью и той же ТУПОСТЬЮ...
На Липину было огромное число жалоб подследственных - что не осталось незамеченным... В конце-концов её исполнительность надоела начальству и при реформе прокуратуры в середине 2000 годов для нее...
НЕ НАШЛОСЬ МЕСТА в СК РК и её определили... природоохранным прокурором, где она довольно часто начала мелькать на телеэкранах...
Наш зав отделом кадров (много лет проработавший на этой должности в МВД) на мой вопрос сказал, что это - ПОЧЁТНЫЙ ВЫБРОС НА ПОМОЙКУ!!!
Как и все садистки С.Липина была весьма сентиментальной и заядлой театралкой... Мы часто встречались в опере и я всякий раз неизменно напоминал ей о себе... Садистка всякий раз с ужасом от меня шарахалась...
Боязно - вдруг бывший клиент врежет ей по физиономии!!!
Итак, что же сделала С.М.Липина по этому гнусному (и совершенно дурацкому) делу?
Для начала собрала на меня компромат - которого просто-напросто НЕ ОКАЗАЛОСЬ...
Затем назначила "служебное расследование" по моей жалобе, кое проводила некий лейтенант Елфимова...
Как она его проводила - разговор особый... Позже - уже на суде - судья спрашивала её, почему проводя расследование по делу она НЕ НАШЛА меня (и даже не удосужилась со мной побеседовать, что была безусловно обязана сделать)...
Одним словом, в деле фигурировали лишь моя БЕСЕДА С ПОДОНКОМ в магазине и моя жалоба в СБ, кою С.Липина неизменно именовала... письмом непристойного содержания...

Наталья
22 фев 2016 11:38

Позорище! Главное не сдаваться и не быть баранами на бойне. У меня похожая ситуация - противостояние с одним подлым существом в черном халате, которое грозится уголовной ответственностью.

Ю.С.Матвеев
24 фев 2016 19:14

Продолжаю.
Итак, собрав на меня компромат - так сказать заочно, С.М.Липина вызвала меня повесткой и начала "прессовать" в виде предъявления обвинения...
Собственно "ДЕЛО" было уже готово - (от мерзости, сфабрикованной ёё коллегами, до запрошенной на меня служебной характеристики) оставались лишь формальности в виде очной беседы с подследственным...
Честно говоря - меня поначалу "трясло" от наглосити подобных субъектов - и я не сразу смог понять, что мне всё же в данном случае делать... Уже потом - когда всё это закончилось - я понял, что инстинктивно выбрал совершенно правильную манеру поведения... И оказался прав - сумев не только отбиться ото всех предъявляемых мне гадостей и верно выбрать линию защиты...
Ибо в данном случае налицо было одно - меня пытаются обвинить исключительно потому, что я посмел не смолчать, столкнувшись с МЕРЗАВЦЕМ - для них СОЦИАЛЬНО БЛИЗКИМ!
В ход пошло то, что называется ДЕМАГОГИЕЙ - ибо Липина попыталась "ОТМЫТЬ ДОБЕЛА ЧЕРНОГО КОБЕЛЯ" - и вменить в вину то, что его черную масть заметили.
Во-первых: и это главное: был нарушен главный принцип - понятие преступления... Вернее, его состав попытались подменить формальным фактом...
А именно - мне вменялось в вину то, что я назвал ПОДОНКА - ПОДОНКОМ - то есть оскорбили человекообразного...
А он - не подонок - а МИЛИЦИОНЕР - ПРИ ИСПОЛНЕНИИ. И на эту должность его... назначило начальство (кое кто из которого был сам осуждён по уголовным статьям) - и в довершение ко всему в качастве доказательства Липина привела.... ДЕСЯТКА ДВА ПРИКАЗОВ о НАЗНАЧЕНИИ ЭТОГО ПОДОНКА НА ОПРЕДЕЛЁННЫЕ ДОЛЖНОСТИ!!!
Идиотизм! Я ведь не оспаривал его должности - я лишь указывал, что в данном случае ПРИМЕНЕНИЕ СТ.319 - просто напросто НЕ ДОКАЗАНО...
Ведь деяние, вменяемое по этой статье заключается в том, что милиционера оскорбляют именно в СВЯЗИ С ЕГО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ... То есть - милиционер вывел вора на чистую воду, а тот его за это оскорбил... Именно связь факта оскорбления с законоохранительной деятельностью (а не просто оскорбили потому, что не нравится этот самый человек - это совсем другая статья!)...
То есть в данном случае здесь было совершенно необходимо выявить СВЯЗЬ ФАКТА ОСКОРБЛЕНИЯ со СЛЕДСТВЕННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ милиционера...
Ведь всё было наоборот - я ТРЕБОВАЛ НОРМАЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ и УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТОВ по гипотетической краже, а милиционер вместо этого пытался ПОЛУЧИТЬ МОЁ ПРИЗНАНИЕ в этой самой краже - и уже ЭТО САМОЕ ПРИЗНАНИЕ ВЫДАТЬ ЗА ФАКТ и "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО". И когда выяснилось, что этой самой кражи не было, ситуация оказалась совершенно иной: а именно - вместо кропотливой работы с фактами, допросом возможных свидетелей, выявления обстоятельств предполагаемого преступления - при котором ко мне отпали бы любые реальные претензии со стороны милиции - он поступил иначе... А именно - "гадание" явно глупого и неадекватного человека было РАСЦЕНЕНО ИМ КАК ЕГО ЗАЯВЛЕНИЕ - (коим оное - то, как это всё было оформлено в деле) - кое он начал "проверять" - хотя отлично понимал его ЯВНУЮ НЕДОСТОВЕРНОСТЬ. То есть он фактически СПРАВОЦИРОВАЛ явно глупого потерпевшего НА ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС... И когда - несмотря на явно провокационый способ допроса, на явную ложь, угрозы, попытку фальсификации и шантажа не получил от меня ничего, к чему бы смог прицепиться, он "убедился" что основания для обвинения меня в краже отсутствуют - и "закрыл" дело...
Одним словом - вместо нормального полноценного ДОЗНАНИЯ он втянул ГЛУПОГО ЧЕЛОВЕКА в ПРЕСТУПЛЕНИЕ... То есть - вместо поиска исчезнувшего он попытался состряпать дело о краже и найти вора...
Факт нахождения потерпевшим пропажи поставил его в тупик и ФАКТИЧЕСКИ ВЫЯВИЛ СОВЕРШЁННЫМИ ИМ во время "СЛЕДСТВИЯ" БЕЗОБРАЗИЯ. Тем более, что я обращался по этому поводу в прокуратуру... Но там это дело предпочли НЕ ЗАМЕТИТЬ и ЗАМЯТЬ... Зато ПОДОНОК ВЗБЕСИЛСЯ - ведь его ТКНУЛИ НОСОМ В ЕГО ТУПОСТЬ!!
Всё это Липина, конечно же прекрасно понимала... Но когда я потребовал вскрыть связь происшедшего в марте 1993 и в апреле 1998 - то есть поднять материалы дознания и установить связь происшедшего со "следствием", Липина вначале заявила, что данных документов "не нашлось - в связи с истечением срока хранения", а затем заявила, что в этом... НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ, ибо ФАКТ ОСКОРБЛЕНИЯ - НАЛИЦО... Но где же он налицо? Где здесь ст.319? Покажи и предъяви её будующему суду... Ведь я потребую доказательств факта - коего здесь попросту нет...
Ну если материалов "дознания" не сохранилось - давайте восстановим недостающие факты... Я потребовал вызова в качестве свидетелей весьма недружественных для меня людей: "потерпевшего" и присутствовавшего при том - 1993 года безобразии подчиненного этого подонка - тогда стажёра, а в 1998 - уже сотрудника милиции - коего этот ПОДОНОК на меня науськивал (объяснял тому, как он де сейчас меня "РАСКОЛЕТ") и т.п. Позже этот же сотрудник начал мелькать в криминальных сводках как большой ХАМ - то есть оказался воплне достоен учителя... Вряд ли их можно было бы заподозрить в симпатиях ко мне... Ведь они наверняка бы сообщили этой САДИСТКЕ правду...
На правда Липину не интересовала... И мне было тказано в вызове этих свидетелей под предлогом, что они... не присутствовали при факте оскорбления в магазине!
Позвольте - но ведь они же присутствовали при факте "дознания", моя оценка которого Липина и пытается ставить мне в вину... Где же логика!
А логика очевидна - Липиной правда была НЕ НУЖНА... Ибо она с самого начала понимала, что выявление связи "дознания" с последующей моей оценкой сего события сразу же покажет НЕПРАВОМЕРНОСТЬ ОБВИНЕНИЯ... А ей надо было совсем другое - ибо это была "цепная собака" взбесившихся силовиков.
Но боже мой - до чего же облезлая собака - не волкодав, не овчарка, не борзая и даже не гончая - так, Бобик какой-то!
Во- вторых: расследуя дело - а ведь в данном случае всё происшедшее однозначно называется одним словом: СКАНДАЛ - Липина была просто обязана в своих выводах ответить на вопрос: как он произошёл? Набросился ли я на ПОДОНКА "ни с того ни с сего", либо между нами что то произошло - и я БЫЛ ИМ НЕПОСРЕДСТВЕННО СПРОВОЦИРОВАН (что и было на самом деле)...
"Беседуя" с Липиной я заявил ей о факте ПРОВОКАЦИИ с его стороны - на что Липина "не обратила внимания"... Более того, читая показания ПОДОНКА по данному делу, я обнаружил, что описывая произошедшее - то есть моё поведение - он ДВАЖДЫ В РАЗНЫХ ЗАЯВЛЕНИЯХ! повторил одно и то же - приписал мне слова (что и было на самом деле!) абсолютно неадекватные при первоначальном обращении - но абсолютно точно рисующие МОЙ ОТВЕТ... То есть эту СТРАННУЮ ФРАЗУ из моих уст ДВАЖДЫ им УПОМЯНУТУЮ можно было толковать единственным образом:
как МОЙ ОТВЕТ - НА ЕГО ВОПРОС... То есть он фактически подтвердил факт ПРОВОКАЦИИ...
(Вот "квалификация" следователя - он даже солгать не сумел - видимо полагая, что на это "не обратят внимания"). Он был по существу прав - Липиной очень не хотелось обращать на это внимание - ведь в её задачу входило не разбираться в деле - а СОСТРЯПАТЬ его...
У меня сложилось впечатление, что следователь даже не поняла этого, решив, что подследственный туп и не заметит столь важного факта...

Ю.С.Матвеев
24 фев 2016 19:20

Наталье
Если не секрет - что это за ГОМИНОИД "в чёрном халате"?
И потом: если вам грозят - давайте посоветуемся с вами - готов поделиться опытом, что и как... Ибо это дело явилось для меня соответствующей вакциной и вызвало соответствующий имунитет...
Мой телефон (8212)234251 -домашний вечером или в выходные, (8212)219916 - рабочий днём...
Мою электронную почту вы можете найти на сайте Института Химии Коми Научного Центра Уральского отделения Российской Академии Наук.

Ю.С.Матвеев
24 фев 2016 19:52

Наталье:

Адрес моей почты:
[email protected]
Если надо - обращайтесь

Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме
Хватит читать
Москву!
Хватит читать Москву!
Подпишись на рассылку
о настоящей жизни в российских
регионах
Подпишись на рассылку о жизни в регионах
Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ,
ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ, ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Отправить сообщение об ошибке/опечатке
× Закрыть
Ваше сообщение было отправлено администратору. Спасибо за вашу внимательность!