Горизонтальная Россия
Выбрать регион
Рязанская область
Собирается ежемесячно 28 039 из 50 000
Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Рязанская область
  2. Особенности национальной «судебной охоты»

Особенности национальной «судебной охоты»

Александр Бехтольд
Александр Бехтольд
Добавить блогера в избранное

17 февраля 2016 года мировой суд Московского района г. Рязани продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении руководителя Рязанского регионального отделения партии «ПАРНАС» Богомолова Юрия Александровича. Богомолов Ю.А. обвиняется по ст. 319 УК РФ «Оскорбление представителя власти».

Судебные слушания проходят в открытом режиме, поэтому все желающие имеют возможность наблюдать все тонкости и огрехи отправления правосудия рязанской Фемидой.

По моему глубокому убеждению, процесс этот явно заказной, процесс политический, процесс направленный на подавление любой общественной и политической активности граждан, несогласных с решениями и действиями самозваной и лживой сегодняшней власти.

Так оценивать текущий ни шатко, ни валко процесс позволяет хотя бы то обстоятельство, что потерпевшие (а ими признаны двое федеральных судей Московского районного суда Павлухина и Барышников и судья Рязанского областного суда Артюхин), как следует из обвинительного заключения, узнали о своей роли потерпевших и соответственно о возбуждении самого уголовного дела в отношении Богомолова Ю.А. из средств массовой информации. То есть у «оскорбленных» Богомоловым судей даже в мыслях не было подавать в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела в отношении «злодея» их обидевшего. Устранились (сославшись на занятость) эти «оскорбленные» судьи и от непосредственного участия в рассмотрении «громкого» судебного дела.

Если бы не удивительная, оперативная и крайне своевременная сверхбдительность прокуратуры и следственного комитета (напрочь отсутствующая при проверках многочисленных обращений в эти органы неполитических сограждан), «обиженные» судьи никогда бы не узнали о страшном «оскорблении», нанесенном им Богомоловым, а мы бы не имели сомнительного удовольствия наблюдать показательный и очевидно заказной судебный процесс.

Вернемся к судебному заседанию 17.02.2016г.

Это заседание началось весьма нестандартно. Впервые за долгое время в суд явился для опроса живой (не на бумаге) свидетель обвинения – Шестаков Михаил Алексеевич. Остальные свидетели обвинения (числом более 10) в прежние судебные заседания предпочитали не являться, ссылаясь на свои показания на предварительном следствии, которые к вящему удовольствию и по взаимному согласию судьи и прокурора оглашались в суде.

Прокурор, а именно ему первому было предоставлено право задавать вопросы «живому» свидетелю, поинтересовался у Шестакова, известна ли ему партия «ПАРНАС» и кто является её руководителем.

Будучи членом партии ПАРНАС, свидетель сообщил прокурору, что такую партию знает, знает также, что до недавнего времени партию возглавляли три сопредседателя, а сейчас у неё один председатель, а именно Касьянов М.М.

Прокурор после этого ответа сильно возбудился, и потребовал у судьи разрешения на оглашение имеющихся в деле свидетельских показаний Шестакова М.А., данных им же на предварительном следствии, в связи с, явными, как сообщил прокурор, противоречиями (без уточнения в чем именно заключаются эти противоречия) в двух вариантах показаний (устном и письменном).

Незамедлительно прокурор получил от благосклонного судьи разрешение на оглашение письменных показаний свидетеля и демонстрируя скверную дикцию, со страшной скоростью огласил эти письменные показания свидетеля в изложении обвинительного заключения, потребовав у Шестакова подтвердить их подлинность.

Невозмутимый Шестаков М.А. сказал, что прочитанный таким образом прокурором текст, совершенно им на слух не был воспринят, и попросил у суда предоставить ему возможность самому прочитать оглашенный текст.

После ознакомления с текстом, Шестаков спросил у прокурора, какие противоречия тот усматривает в устных и письменных показаниях свидетеля. Не получив внятного ответа, Шестаков обратился к суду с просьбой огласить протокол его допроса на предварительном следствии.

Судья предложила явно раздосадованному прокурору это сделать. Прокурор начал читать текст теперь уже протокола в прежнем режиме, но после просьбы Шестакова читать медленней, прочитал таки протокол внятно и разборчиво. После чего Шестаков подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Выяснилось в конце концов (не без помощи судьи: «вы друг друга не поняли), что до «продвинутого» прокурора просто не дошло, что в ответе на его вопрос в суде о руководителе партии ПАРНАС Шестаков назвал Касьянова (что отвечает действительности), а в протоколе допроса на предварительном следствии Шестаков назвал руководителем партии ПАРНАС в г.Рязани Богомолова Ю.А. (что тоже соответствует действительности). И на этом основании прокурор ведь почти уличил свидетеля Шестакова в даче ложных показаний. А это ни много ни мало уголовная статья. Да и в самом деле, должен разве прокурор разбираться в этаких партийных тонкостях. Проще ведь обвинить свидетеля во лжи.

Дальше дело пошло еще веселее.

Неугомонный Шестаков сообщил суду, что на предварительном следствии его в качестве свидетеля опрашивали дважды и в деле должно быть два протокола допроса, а прокурор зачитал только один. Шестаков потребовал огласить второй протокол.

Судья, пролистав материалы дела, сообщила присутствующим, что второго протокола в деле нет. Ну а на нет и суда нет.

Поинтересовавшись у сторон по делу, если ли у них вопросы к свидетелю, и убедившись в отсутствии таковых, судья предложила «утомительному» Шестакову покинуть зал заседаний.

Но не тут-то было. Шестаков явно не был намерен так скоро оставлять свидетельскую трибуну, он заявил судье, что та, разъясняя свидетелю его права и обязанности, не упомянула о его праве обращаться к суду с заявлениями и ходатайствами, а у него есть такое ходатайство и он хотел бы его заявить. Судья настаивала, что объяснила свидетелю все его права и вновь предложила Шестакову покинуть зал судебных заседаний. Однако Шестаков был тверд в намерении реализовать свое право и не выполнил требование судьи. Тогда судья отправила секретаря судебного заседания за судебным приставом, по требованию которого Шестаков к заметному облегчению судьи и прокурора, наконец, покинул зал судебного заседания.

Избавившись от «странного» и утомительного свидетеля, судья предложила прокурору огласить показания «пострадавших» от Богомолова судей.

Прокурор с воодушевлением и с первоначальной скоростью (когда понять что-либо почти невозможно) принялся оглашать показания судьи Артюхова.

Судья между тем задумчиво пролистывала материалы дела и вдруг минуты через три прервала скоростной речитатив прокурора, сообщив присутствующим, что в материалах дела обнаружился таки второй протокол допроса свидетеля Шестакова, на оглашении которого тот настаивал.

Срочно последовала команда секретарю найти сейчас же Шестакова и вернуть в зал судебных заседаний, но было поздно. Шестаков уже уехал по своим делам на своем автомобиле и возвращаться в судебное заседание в этот день не захотел, сообщив по телефону, что явится в суд только по судебной повестке.

Судья прекратила разбирательство дела и назначила дату и время следующего судебного заседания для повторного опроса свидетеля Шестакова (24 февраля 2016 года, 9-00).

Продолжение следует…

PS Намеренно не называю фамилий мирового судьи и прокурора, поскольку опасаюсь, что эти наделенные властью чиновные люди могут в силу весьма своеобразного восприятия действительности счесть «оскорбительным» описание их «высокопрофессиональной» работы в этом деле с необратимыми для меня родного последствиями.

Комментарии (7)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
Ю.С.Матвеев
19 фев 2016 20:38

Достопамятная 319 статья...
Как две капли воды напоминает моё дело 1998-99 годов по той же статье - то бишь :
"оскорбление сотрудника полиции... в связи с исполнением оным своих служебных обязанностей...
Под оными понималось "расследование" блатным капитаном милиции заявления моего придурковатого сослуживца о пропаже у него 4-х ваучеров.
В результате "работы" капитана это заявление превратилось в то, что данные ваучеры были у него... украдены.
Неизвестно когда, неизвестно при каких обстоятельствах, он не помнит, когда в последний раз видел...
Но подозревает, что их у него украл... я (ибо на меня кто-то когда-то по какому-то поводу жаловался... Подробно он не в курсе...))
Позже "потерпевший" нашёл свои ваучеры... у себя дома и заявил об этом тому же капитану...
Но капитан этого предпочёл "не заметить".
Ибо вместо того, чтобы как следует допросить "потерпевшего", получить от него вразумительное ЗАЯВЛЕНИЕ и уже начать проверять оное - то есть допросить людей,
работавших с ним в одной комнате (из которой эти ваучеры якобы пропали или украли)
ПОДОНОК в погонах стал стращать меня и требовать вернуть украденное..
Он был круглым идиотом и я дал ему это понять.. А когда вскрылась история с найденными ваучерами (а до этого он "милостиво" успел закрыть моё обвинение в краже)
и обратился с жалобой в прокуратуру на своеобразное ведение "следствия" капитан ВЗБЕСИЛСЯ.
Это было в 1993 году...
ПОДОНОК в погонах подал на меня иск... за обиду - на 100000 рублей (под одним из пунктов он понимал моё обвинение в его безграмотности - ибо в своём иске он умудрился сделать...
12! грамматических ошибок. И так далее - ибо я (по его мнению) был обязан НЕ ЗАМЕЧАТЬ поиски вора по НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ КРАЖЕ!
Дело было рассмотрено в 1995 году - одним из свидетелей выступил... потерпевший - подтвердивший все факты замеченных мною ЕГО безобразий.
Судья (позже уволенная за взятки) была шокирована наглостью и хамством подонка - и послала его ко всем чертям...
ПОДОНОК в погонах не угомонился - всякий раз встречая меня в небольшом Сыктывкаре он постоянно ко мне приставал - вероятно, правоцируя на нормальную реакцию человека - кулаком в наглую рожу - с последующим действием...
Вместо этого в очередной раз пристав ко мне он получил от меня жалобу на свое хамство - уже в ОСБ МВД.
И у него начало "гореть" новое назначение...
Продолжу дальше в другой раз...

Сергей
19 фев 2016 22:02

Александр Фёдорович главное что ВЫ эти фамилии не забыли. Чуть чуть попозже опубликуете, блокнот Навального пригодится. Спокойных им снов.

Ю.С.Матвеев
20 фев 2016 17:12

Продолжаю.
Весной 1998 встретив меня в магазине этот милицейский ПОДОНОК очередной раз прицепился ко мне - грубо и по-хамски оскорбив.
Он, очевидно, рассчитывал получить за это по физиономии - с очередным последующим действием...
Вместо этого он услышал от меня нечто - от чего подскочил (он, очевидно, не ожидал, что люди могут называть МРАЗЕЙ их настоящими именами).
После чего пошел в лабораторию и напечатал заявление, в котором просил оградить меня от ХАМСТВА МИЛИЦЕЙСКОГО ПОДОНКА В ОБЩЕСТВЕННОМ МЕСТЕ...
Вскоре меня вызвали к следователю СБ для дачи объяснений... Следователь ОСБ объяснил, что фигурант дела - БЛАТНОЙ ХАМ, пользующийся неким милицейским покровительством
и они устали от многочисленных жалоб на этого субъекта и его хамство...
Но это было не всё...
Ибо от этого хама в ОСБ также потребовали объяснений...
ХАМ взбесился, ибо подобное дело ПОСТАВИЛО ПОД УГРОЗУ ЕГО НОВОЕ НАЗНАЧЕНИЕ...
После чего побежал в прокуратуру и потребовал возбудить в отношении меня уголовное дело... за ложный донос...
Там ему всё же объяснили, что нелицеприятное мнение - всё же не есть ложный донос (в отличие от его "фокусов" с жалобой "потерпевшего") и максимум, что мне можно предъявить - это ОСКОРБЛЕНИЕ ЕГО ЖИРНОЙ ПЕРСОНЫ...
(такова профессиональная компетенция среднего милицейского начальства!)
Что прокурор А.А.Бебякин (позже - посаженный в тюрьму за злоупотребления) не преминул сделать...
Это ОТКРОВЕННО ГРЯЗНОЕ дело поручили СТАРШЕМУ СЛЕДОВАТЕЛЮ ПО ОСОБО ВАЖНЫМ ДЕЛАМ (!) С.М.Липиной - большой специалисткой по подобного рода компроматам...
У Липиной была соответствующая практика в подобных делах (чего не скажешь о её профессиональных качествах следователя...
Именно она впоследствие вела скандальное дело блогера САВВЫ ТЕРЕНТЬЕВА (ныне получившего политическое убежище в Эстонии) - за его мнение в интернет-дневнике о нынешнем МВД и его кадрах...
Именно она вела весьма мерзкое дело о пропаже старушки ВШИВЦЕВОЙ, где также скандально отличилась...
Типичный следователь НКВД образца 1936-38 годов - с той же жестокостью и той же ТУПОСТЬЮ...
На Липину было огромное число жалоб подследственных - что не осталось незамеченным... В конце-концов её исполнительность надоела начальству и при реформе прокуратуры в середине 2000 годов для нее...
НЕ НАШЛОСЬ МЕСТА в СК РК и её определили... природоохранным прокурором, где она довольно часто начала мелькать на телеэкранах...
Наш зав отделом кадров (много лет проработавший на этой должности в МВД) на мой вопрос сказал, что это - ПОЧЁТНЫЙ ВЫБРОС НА ПОМОЙКУ!!!
Как и все садистки С.Липина была весьма сентиментальной и заядлой театралкой... Мы часто встречались в опере и я всякий раз неизменно напоминал ей о себе... Садистка всякий раз с ужасом от меня шарахалась...
Боязно - вдруг бывший клиент врежет ей по физиономии!!!
Итак, что же сделала С.М.Липина по этому гнусному (и совершенно дурацкому) делу?
Для начала собрала на меня компромат - которого просто-напросто НЕ ОКАЗАЛОСЬ...
Затем назначила "служебное расследование" по моей жалобе, кое проводила некий лейтенант Елфимова...
Как она его проводила - разговор особый... Позже - уже на суде - судья спрашивала её, почему проводя расследование по делу она НЕ НАШЛА меня (и даже не удосужилась со мной побеседовать, что была безусловно обязана сделать)...
Одним словом, в деле фигурировали лишь моя БЕСЕДА С ПОДОНКОМ в магазине и моя жалоба в СБ, кою С.Липина неизменно именовала... письмом непристойного содержания...

Наталья
22 фев 2016 11:38

Позорище! Главное не сдаваться и не быть баранами на бойне. У меня похожая ситуация - противостояние с одним подлым существом в черном халате, которое грозится уголовной ответственностью.

Ю.С.Матвеев
24 фев 2016 19:14

Продолжаю.
Итак, собрав на меня компромат - так сказать заочно, С.М.Липина вызвала меня повесткой и начала "прессовать" в виде предъявления обвинения...
Собственно "ДЕЛО" было уже готово - (от мерзости, сфабрикованной ёё коллегами, до запрошенной на меня служебной характеристики) оставались лишь формальности в виде очной беседы с подследственным...
Честно говоря - меня поначалу "трясло" от наглосити подобных субъектов - и я не сразу смог понять, что мне всё же в данном случае делать... Уже потом - когда всё это закончилось - я понял, что инстинктивно выбрал совершенно правильную манеру поведения... И оказался прав - сумев не только отбиться ото всех предъявляемых мне гадостей и верно выбрать линию защиты...
Ибо в данном случае налицо было одно - меня пытаются обвинить исключительно потому, что я посмел не смолчать, столкнувшись с МЕРЗАВЦЕМ - для них СОЦИАЛЬНО БЛИЗКИМ!
В ход пошло то, что называется ДЕМАГОГИЕЙ - ибо Липина попыталась "ОТМЫТЬ ДОБЕЛА ЧЕРНОГО КОБЕЛЯ" - и вменить в вину то, что его черную масть заметили.
Во-первых: и это главное: был нарушен главный принцип - понятие преступления... Вернее, его состав попытались подменить формальным фактом...
А именно - мне вменялось в вину то, что я назвал ПОДОНКА - ПОДОНКОМ - то есть оскорбили человекообразного...
А он - не подонок - а МИЛИЦИОНЕР - ПРИ ИСПОЛНЕНИИ. И на эту должность его... назначило начальство (кое кто из которого был сам осуждён по уголовным статьям) - и в довершение ко всему в качастве доказательства Липина привела.... ДЕСЯТКА ДВА ПРИКАЗОВ о НАЗНАЧЕНИИ ЭТОГО ПОДОНКА НА ОПРЕДЕЛЁННЫЕ ДОЛЖНОСТИ!!!
Идиотизм! Я ведь не оспаривал его должности - я лишь указывал, что в данном случае ПРИМЕНЕНИЕ СТ.319 - просто напросто НЕ ДОКАЗАНО...
Ведь деяние, вменяемое по этой статье заключается в том, что милиционера оскорбляют именно в СВЯЗИ С ЕГО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ... То есть - милиционер вывел вора на чистую воду, а тот его за это оскорбил... Именно связь факта оскорбления с законоохранительной деятельностью (а не просто оскорбили потому, что не нравится этот самый человек - это совсем другая статья!)...
То есть в данном случае здесь было совершенно необходимо выявить СВЯЗЬ ФАКТА ОСКОРБЛЕНИЯ со СЛЕДСТВЕННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ милиционера...
Ведь всё было наоборот - я ТРЕБОВАЛ НОРМАЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ и УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТОВ по гипотетической краже, а милиционер вместо этого пытался ПОЛУЧИТЬ МОЁ ПРИЗНАНИЕ в этой самой краже - и уже ЭТО САМОЕ ПРИЗНАНИЕ ВЫДАТЬ ЗА ФАКТ и "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО". И когда выяснилось, что этой самой кражи не было, ситуация оказалась совершенно иной: а именно - вместо кропотливой работы с фактами, допросом возможных свидетелей, выявления обстоятельств предполагаемого преступления - при котором ко мне отпали бы любые реальные претензии со стороны милиции - он поступил иначе... А именно - "гадание" явно глупого и неадекватного человека было РАСЦЕНЕНО ИМ КАК ЕГО ЗАЯВЛЕНИЕ - (коим оное - то, как это всё было оформлено в деле) - кое он начал "проверять" - хотя отлично понимал его ЯВНУЮ НЕДОСТОВЕРНОСТЬ. То есть он фактически СПРАВОЦИРОВАЛ явно глупого потерпевшего НА ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС... И когда - несмотря на явно провокационый способ допроса, на явную ложь, угрозы, попытку фальсификации и шантажа не получил от меня ничего, к чему бы смог прицепиться, он "убедился" что основания для обвинения меня в краже отсутствуют - и "закрыл" дело...
Одним словом - вместо нормального полноценного ДОЗНАНИЯ он втянул ГЛУПОГО ЧЕЛОВЕКА в ПРЕСТУПЛЕНИЕ... То есть - вместо поиска исчезнувшего он попытался состряпать дело о краже и найти вора...
Факт нахождения потерпевшим пропажи поставил его в тупик и ФАКТИЧЕСКИ ВЫЯВИЛ СОВЕРШЁННЫМИ ИМ во время "СЛЕДСТВИЯ" БЕЗОБРАЗИЯ. Тем более, что я обращался по этому поводу в прокуратуру... Но там это дело предпочли НЕ ЗАМЕТИТЬ и ЗАМЯТЬ... Зато ПОДОНОК ВЗБЕСИЛСЯ - ведь его ТКНУЛИ НОСОМ В ЕГО ТУПОСТЬ!!
Всё это Липина, конечно же прекрасно понимала... Но когда я потребовал вскрыть связь происшедшего в марте 1993 и в апреле 1998 - то есть поднять материалы дознания и установить связь происшедшего со "следствием", Липина вначале заявила, что данных документов "не нашлось - в связи с истечением срока хранения", а затем заявила, что в этом... НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ, ибо ФАКТ ОСКОРБЛЕНИЯ - НАЛИЦО... Но где же он налицо? Где здесь ст.319? Покажи и предъяви её будующему суду... Ведь я потребую доказательств факта - коего здесь попросту нет...
Ну если материалов "дознания" не сохранилось - давайте восстановим недостающие факты... Я потребовал вызова в качестве свидетелей весьма недружественных для меня людей: "потерпевшего" и присутствовавшего при том - 1993 года безобразии подчиненного этого подонка - тогда стажёра, а в 1998 - уже сотрудника милиции - коего этот ПОДОНОК на меня науськивал (объяснял тому, как он де сейчас меня "РАСКОЛЕТ") и т.п. Позже этот же сотрудник начал мелькать в криминальных сводках как большой ХАМ - то есть оказался воплне достоен учителя... Вряд ли их можно было бы заподозрить в симпатиях ко мне... Ведь они наверняка бы сообщили этой САДИСТКЕ правду...
На правда Липину не интересовала... И мне было тказано в вызове этих свидетелей под предлогом, что они... не присутствовали при факте оскорбления в магазине!
Позвольте - но ведь они же присутствовали при факте "дознания", моя оценка которого Липина и пытается ставить мне в вину... Где же логика!
А логика очевидна - Липиной правда была НЕ НУЖНА... Ибо она с самого начала понимала, что выявление связи "дознания" с последующей моей оценкой сего события сразу же покажет НЕПРАВОМЕРНОСТЬ ОБВИНЕНИЯ... А ей надо было совсем другое - ибо это была "цепная собака" взбесившихся силовиков.
Но боже мой - до чего же облезлая собака - не волкодав, не овчарка, не борзая и даже не гончая - так, Бобик какой-то!
Во- вторых: расследуя дело - а ведь в данном случае всё происшедшее однозначно называется одним словом: СКАНДАЛ - Липина была просто обязана в своих выводах ответить на вопрос: как он произошёл? Набросился ли я на ПОДОНКА "ни с того ни с сего", либо между нами что то произошло - и я БЫЛ ИМ НЕПОСРЕДСТВЕННО СПРОВОЦИРОВАН (что и было на самом деле)...
"Беседуя" с Липиной я заявил ей о факте ПРОВОКАЦИИ с его стороны - на что Липина "не обратила внимания"... Более того, читая показания ПОДОНКА по данному делу, я обнаружил, что описывая произошедшее - то есть моё поведение - он ДВАЖДЫ В РАЗНЫХ ЗАЯВЛЕНИЯХ! повторил одно и то же - приписал мне слова (что и было на самом деле!) абсолютно неадекватные при первоначальном обращении - но абсолютно точно рисующие МОЙ ОТВЕТ... То есть эту СТРАННУЮ ФРАЗУ из моих уст ДВАЖДЫ им УПОМЯНУТУЮ можно было толковать единственным образом:
как МОЙ ОТВЕТ - НА ЕГО ВОПРОС... То есть он фактически подтвердил факт ПРОВОКАЦИИ...
(Вот "квалификация" следователя - он даже солгать не сумел - видимо полагая, что на это "не обратят внимания"). Он был по существу прав - Липиной очень не хотелось обращать на это внимание - ведь в её задачу входило не разбираться в деле - а СОСТРЯПАТЬ его...
У меня сложилось впечатление, что следователь даже не поняла этого, решив, что подследственный туп и не заметит столь важного факта...

Ю.С.Матвеев
24 фев 2016 19:20

Наталье
Если не секрет - что это за ГОМИНОИД "в чёрном халате"?
И потом: если вам грозят - давайте посоветуемся с вами - готов поделиться опытом, что и как... Ибо это дело явилось для меня соответствующей вакциной и вызвало соответствующий имунитет...
Мой телефон (8212)234251 -домашний вечером или в выходные, (8212)219916 - рабочий днём...
Мою электронную почту вы можете найти на сайте Института Химии Коми Научного Центра Уральского отделения Российской Академии Наук.

Ю.С.Матвеев
24 фев 2016 19:52

Наталье:

Адрес моей почты:
[email protected]
Если надо - обращайтесь

Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме

Хватит читать Москву!

Подпишись на рассылку о настоящей жизни в российских регионах

Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности