Новости, мнения, блоги
Выбрать регион
Права человека

Открываю «открытое заявление к В.В. Путину». Раздел № II, часть № II, глава И. Стр. 127-128.

гл. И)  ОБОБШЕНИЯ НА ЛИЧНОМ УРОВНЕ.

§ И/2 – полиция и прокуратура по ТСЖ «Мой дом» в стиле Мегахолла. Стр.127-128.

 

В предыдущем § я в основном передал содержание моего личного приёма, состоявшегося 12.11.11 г. у начальника ОП № 2 УМВД РФ по г. Йошкар-Оле майора полиции Николаева Д.Н., за некоторыми не столь существенными исключениями.

Однако одно очень существенное исключение осталось не освещённым и существенно оно настолько, что заслуживает отдельного разговора.

Только вначале необходимо чуть поподробнее посвятить Вас в тему ТСЖ «Мой дом». «Вопрос на засыпку» к руководству ТСЖ «Мой дом» возник у меня в ходе последнего на данный момент Общего собрания собственников жилья - членов ТСЖ «Мой дом», одним из которых являюсь и я. На состоявшемся 27.03.11 г. нашем Общем собрании член Правления Пашукова С.Г. проинформировала всех присутствовавших о том, что во время несостоявшегося в связи с отсутствием кворума внеочередного Общего собрания ТСЖ «Мой дом» от 26.11.10 г. яко бы «Кандидатуры /в состав Правления/ были озвучены». Данная информация была заведомо ложна, так как я не только лично присутствовал на указанном несостоявшемся Общем собрании ТСЖ «Мой дом» 26.11.10 г., но и сделал полную, непрерывную его аудиозапись. Поэтому я не просто был уверен в том, что 27.03.11 г. Пашукова С.Г. «вешает лапшу на уши» всем членам ТСЖ, но и имел неопровержимое, объективное доказательство недобросовестности правления в лице Пашуковой С.Г. в указанной части.

Поэтому, ничуть не сомневаясь в полной своей правоте, 28.03.11 г. я обратился к руководителю следственного отдела по г. Йошкар-Ола СУ СК при прокуратуре РФ по РМЭ младшему советнику юстиции Кузьминых А.В. с соответствующим заявлением о преступлении объёмом всего на 1 листе, которым просил возбудить уголовное дело по ст. 140 УК РФ «Отказ в предоставлении гражданину информации» в отношении Председателя Правления ТСЖ «Мой дом» Богдановой Зои Михайловны и Управляющего Сафронова Юлия Гавриловича. Разумеется, к указанному заявлению я приложил компакт-диск, содержащий необходимую информацию (аудиозаписи Общего собрания ТСЖ «Мой дом» от 27.03.11 г., от 26.11.10 г. и т.д.). Из аудиозаписи Общего собрания ТСЖ «Мой дом» от 26.11.10 г. совершенно очевидно следовало, что никакие персональные кандидатуры в состав Правления ТСЖ «Мой дом» 26.11.10 г. никем не предлагались и тем более не обсуждались. Таким образом, нам фактически навязали  именно тот состав правления, кандидаты в состав которого яко бы и предлагались, и обсуждались 26.11.10 г. На сомом же деле это были не более, чем ставленники старого правления. Более того, в состав нового правления в очередной раз вошли некоторые из тех, кто входил и в состав первого правления. В частности, и Пашукова С.Г., и Богданова З.М., и родная сестра последней – Липовская Т.М., которая ранее была главным бухгалтером и по совместительству паспортисткой ТСЖ «Мой дом».

Однако в силу отсутствия у меня полноценного юридического образования я упустил одно важное обстоятельство – то, что ст. 140 УК РФ предполагает возбуждение уголовного дела только в отношении должностных лиц, к каковым Председатель Правления ТСЖ «Мой дом» Богдановой З.М. и его Управляющий Сафронов Ю.Г. не относятся. Тем ни менее при этом в исх. № 173ж-2010/11 от 19.04.11 г. руководителя СО СУ СК Кузьминых А.В. было указано, что « действия руководства ТСЖ требуют проведения процессуальной проверки на предмет наличия признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 201 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями». Аналогичную оценку дала  в исх. № 04-20-10 от 30.04.11 г. и заместитель прокурора г. Йошкар-Олы О.С. Бадаева, указав, что « члены правления являются лицами, выполняющими управленческие функции в организации и их действия требуют оценки по ст. 201 УК РФ». Поэтому руководитель СО СУ СК Кузьминых А.В. направил моё заявление от 28.03.11 г. по подследственности в ОМ № 2 для его рассмотрения по существу.

Первое постановление об отказе в ВУД по моему заявлению от 28.03.11 г. должностными лицами ОМ № 2 было вынесено 18.05.11 г. и было отменено в соответствии с указанным выше исх. № 04-20-10 от 30.04.11 г. заместителя прокурора г. Йошкар-Олы О.С. Бадаевой.

Как мной уже указано в предыдущем § И /1, из постановления от 3.11.11 г. зампрокурора города О.С. Бадаевой я узнал, что второе постановление от 24.06.11 г. УУМ ОМ № 2 УВД по г. Йошкар-Ола ст. л-та милиции Мачулкина Е.В. по тому же вопросу (моему заявлению от 28.03.11 г.) было отменено прокуратурой в порядке надзора  29.06.11 г.

При этом характерно то, что все прокурорские сообщения об отмене милицейских постановлений мне приходили после того, как я самостоятельно подавал на них свои жалобы в суд по уголовным делам в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, прокуратура отказывала мне в удовлетворении моих жалоб в связи с тем, что обжалуемые мной милицейские постановления оказывались уже отменёнными прокуратурой. Проще говоря, отменять как бы уже было нечего.

Комментарии (0)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.