Новости, мнения, блоги
Выбрать регион
Республика Марий Эл

Открываю «открытое заявление к В.В. Путину». Раздел № II, часть № II, глава Д. § Д/4, стр. 66-67.

гл. Д)  СУДЕБНЫЙ БЕСПРЕДЕЛ. 

§ Д/4 –

Йошкар - Олинский горсуд по ООО «Эльбрус-Строй»

(до 3.10.07 г. располагавшемуся по адресу ул. Пролетарская, д. 17,

после 3.10.07 г.: г. Йошкар-Ола, ул. Осипенко, 1Б) стр. 66-67.

           В надзорной жалобе от 18.02.09 г. в адрес Президиума Верховного суда Российской Федерации (как и в предыдущих надзорных жалобах) я достаточно подробно изложил все, мягко выражаясь, многочисленные нестыковки в судебных постановлениях нижестоящих марийских инстанций, в том числе акцентировал внимание и на допущенное судами нарушение единства судебной практики (явные противоречия позиций Хорошевского райсуда г. Москвы и Йошкар-Олинского горсуда), однако и Президиум Верховного суда РФ, и последующие высшие надзорные инстанции остались глухи и слепы к моим доводам.

           Более того, в обращении от 5.05.09 г. к Председателю Верховного суда Российской Федерации я заявил о неконституционности (нарушении конституционного права на судебную защиту) решения, выразившейся в  исх. 12-В08-6 от 19.03.2009 г.   за подписью заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.Н. Соловьева, которая заключалась в следующем. Формальным признаком неконституционности было то, что согласно ст. 13 ГПК РФ «1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда». Следовательно, ответом на мою надзорную жалобу от 18.02.09 г. в Президиум ВС РФ должно было быть соответствующее судебное постановление, а не обычное письмо за исх. № 12-В08-6 от 19.03.09 г. (по тексту самого исх. № 12-В08-6 от 19.03.09 г. - СООБЩЕНИЕ), которое фактически означает, что заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.Н. Соловьев установленную статьёй 13 ГПК РФ норму противозаконно подменил такой формой ответа, которая приемлема и законна в ином случае – как ответ на обращения граждан в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». То есть, таким образом указанная неправовая форма рассмотрения моей надзорной жалобы от 18.02.09 г. по сути лишила меня права на получение установленного статьёй 13 ГПК РФ судебного постановления, а следовательно - лишила конституционного права на судебную защиту.

           Вторым признаком неконституционности исх. 12-В08-6 от 19.03.2009 г.   заместителя Председателя ВС РФ В.Н. Соловьева (уже - по существу дела) стало то, что в качестве обоснования отказа в удовлетворении моей надзорной жалобы от 18.02.09 г. он указал, что «Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2008 г. отказано в передаче Вашей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется». То есть основанием отказа послужила ровно та же аргументация, что и содержащаяся в предыдущем определении ВС РФ от 1.11.08 г. Между тем в своей надзорной жалобе от 18.02.09 г. я указал иные существенно важные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены всех предыдущих судебных постановлений по делу и о пересмотре дела с вынесением нового решения, полностью удовлетворяющего мои требования. И я это сделал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. А именно – в самом начале надзорной жалобы от 18.02.09 г. я указал, что  «Согласно ч. 3 ст. 377 ГПК РФ «Жалобы, … на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики». Свидетельством нарушения единства судебной практики являются диаметральные противоречия между решениями судов по настоящему делу № 2-2493/2008 в отношении ООО «Эльбрус-Строй» с одной стороны и решением Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-1838/05 в отношении  ИПГ «Эребус», ООО «Эребус-принт» с другой стороны».

           Следовательно, Президиум Верховного Суда РФ абсолютно проигнорировал те обстоятельства, только при наличии которых он и обязан в соответствии с ч. 3 ст. 377 ГПК РФ принимать и рассматривать надзорные жалобы - абсолютно проигнорировал нарушения единства судебной практики, о котором я впервые заявил только и именно в надзорной жалобе от 18.02.09 г. в адрес Президиума ВС РФ в строгом соответствии с ч. 3 ст. 377 ГПК РФ.

           Однако и эти мои аргументы остались не услышанными.

Комментарии (0)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.