Собирается ежемесячно 51 826 из 250 000
Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Мурманская область
  2. Позиция суда о взыскании с меня расходов лишена смысла

Позиция суда о взыскании с меня расходов лишена смысла

Александр Передрук
Александр Передрук
Добавить блогера в избранное
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Первомайский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обосновании расходов Комитет указал, что им понесены расходы на проезд и проживание в сумме 33 615,00 руб.

Я посчитал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям (которые суд в свою очередь не почитал важным как-либо комментировать)

Комитет не являлся участником (не стороной) в рассматриваемом деле, а его заинтересованность в исходе не является основанием для компенсации ему судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Иными словами законодатель четко разграничивает понятия стороны, заявителя и заинтересованного лица.

В свою очередь рассматриваемое дело № 2-4807/2013 возникло из публичных правоотношений, т.к. производство было начато по заявлению об оспаривании решения органа государственной власти.

В связи с отсутствием спора о праве такие дела рассматриваются с учетом особенностей, установленных главами 23-26.2 ГПК РФ. В делах, возникших из публичных правоотношений, отсутствуют стороны (истец и ответчик), а участвует заявитель и заинтересованное лицо, суд же устанавливает законность и обоснованность действий органа власти.

Я, как гражданин, обратившийся в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, участвовал в суде в качестве заявителя, а Комитет – заинтересованного лица, следовательно, в деле также отсутствовали стороны.

Решение состоялось не в пользу Комитета.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Настоящий спор, как вытекающий из публично-правовых отношения, не относится к исковому производству и в нем отсутствует спор о праве.

По заявлению гражданина суд проверил законность и обоснованность решения Комитета и в своем решении лишь дал правовую оценку действиям исполнительного органа власти, а не присудил Комитету какое-либо материальное или нематериальное благо (пользу).

При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что решение состоялось в пользу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности – оно лишь было признано законным, но не понесло какой-либо пользы заинтересованному лицу.

Считаю важным отметить, что в том числе и по этой причине имеется разделение по природе права: частное право (приводящее к пользе отдельных лиц) и публичное (направленное на достижение общего (публичного) или общегосударственного интереса).

Комитет не понес каких-либо расходов (издержек), в связи с рассматриваемым делом.

На основании пунктов 1.1, 1.2 Положения о Комитете по вопросам законности, правопорядка и безопасности (утв. постановлением Правительства
Санкт-Петербурга от 23 января 2008 года N 4
) Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территории Санкт-Петербурга от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Деятельность органов власти всегда предполагает и юрисдикцию, в т.ч. применение решений.

При принятии решений, затрагивающих права и обязанности, гражданину гарантирована защита, в том числе посредством судебной проверки законности и обоснованности решения государственного органа. Государственный орган не может отказаться участвовать в судебной проверке своих решений. Одно из проявлений его функции - обязанность обосновывать в суде правомерность принятого решения (статья 249 ГПК РФ).

В судебном процессе органы власти, которые могут действовать только в пределах возложенной на них государственно-властной компетенции, продолжают реализовывать свои функции. Для них доказательство законности и обоснованности своих решений в рамках общегосударственной конституционной задачи - защиты прав граждан - такая же неотъемлемая часть общей работы.

Все функции государственных органов реализуются в рамках возложенной на них государственно-властной компетенции. Поэтому их реализация может и должна финансироваться только за счет государственного бюджета.

С материально-правовой точки зрения судебные расходы есть убытки, понесенные для восстановления справедливости и права с помощью института судебной власти. Государственный орган, участвующий в судебном процессе, не несет никаких убытков, а именно расходует бюджетные средства, которыми наделен для реализации своих полномочий, в том числе и при проверке судом законности и обоснованности решений.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о Комитете по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - Положение) Комитет является юридическим лицом, а финансирование Комитета осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 5.2 Положения).

В силу пункта 20 Положения о порядке направления в служебные командировки на территории Российской Федерации лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга и должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга возмещение расходов, связанных со служебными командировками, производится за счет средств, предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год на содержание исполнительного органа власти.

Финансирование Комитета происходит по целевому признаку, а значит, деньги выделяются на определенные нужды, в том числе и на оплату командировок для осуществления функций Комитета, возложенных на него государством.

Как следует из материалов дела, оба сотрудника направлялись для участия в деле в рамках служебных командировок, предусматривающих в том числе проезд и проживание направляемых сотрудников.

Таким образом, расходы на осуществление командировки представителя Комитета уже были произведены за счет средств, предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга еще в 2013 году, следовательно, Комитетом не понесены какие-либо издержки, связанные с рассмотрением дела, а израсходованы бюджетные средства по соответствующей строке бюджета Санкт-Петербурга в 2013 году в связи с реализацией своих полномочий.

Удовлетворение заявленных требований Комитета приведет к нарушению принципа равенства.

В рассматриваемом деле Комитет оказывается в ситуации, когда любые его затраты в рамках дела будут возвращены независимо от исхода: либо со стороны заявителя, либо из соответствующего бюджета, что ставит участников процесса в заведомо неравные условия.

К тому же признание судом правомерности требований требований Комитета ставит под сомнение всю практику по защите прав в порядке главы 25 ГПК РФ, лишает граждан права на защиту и тем самым нарушает статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Защита права становится таким образом недоступной для людей в силу непредсказуемости стоимости судебных издержек, т.к. чиновники, расходую не личные, а бюджетные средства, могут "придумывать" любые издержки: тратиться на дорогие гостиницы, назначать себе суточные, летать бизнес-классом и т.д.

В публично-правовом споре на заявителя не могут быть возложены расходы органа власти, чье решение оспаривается.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на заявителя не могут быть возложены расходы органа власти в публично-правовом споре, но не исключается взыскание таких расходов в пользу заявителя (п.29 Постановления).

Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, органов государственной власти, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Иными словами Верховный суд указал на то, что расходы взыскиваются с учетом правил главы 7 ГПК РФ (например, в случае, если гражданин освобожден от уплаты государственной пошлины, то данный вид судебных расходов возмещается суду из соответствующего бюджета), а не на то, что их можно взыскать с заявителя.

В свою очередь абзац 2 п.29 Постановления прямо указывает на возможность взыскания издержек с органа власти. Такая логика законодателя понятна – орган власти имеет полномочия по ограничению прав и свобод гражданина и должен нести ответственности (в т.ч. и финансовую) в случае их незаконности принимаемых решений. Эта норма также способствует праву на справедливое судебное разбирательство.

Однако Верховный суд в своей правовой позиции мудро оставил возможность взыскания расходов заинтересованных лиц, т.к. в противном случае это нарушало бы их права. К примеру, в рассматриваемом деле заинтересованным лицом также являлся В.В. Серветник. Решение суда так или иначе затрагивало его права и обязанности, он мог выдвигать какие-либо требования, пользоваться услугами представителя, в связи с чем должен иметь возможность на взыскивание расходов в случае, если его права были нарушены решением органа власти. Подчеркиваю, что логика суда на мой взгляд заключается именно в этом, а не в том, что орган власти, чьи действия оспариваются, вправе взыскать расходы с лица, обратившегося в суд для проверки законности его решения.

Следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ). Таким образом исход дела в отличии от искового производства в меньшей степени зависит от аргументов сторон, в связи с чем законодательство и не предусматривает возможности взыскивания расходов с лица, обратившегося в суд с проверкой законности решения властей.

Нормы ГПК РФ, позволяющие взыскивать расходы со сторон, в данном деле лишаются смысла.

Куда пойдут взысканные суммы - не известно. Невозможно узнать пойдут ли они на возмещение расходов или застрянут в бюджетных фильтрах. Если деньги не дойдут до цели (вернуть издержки) - всякий правовой смысл норм ГПК РФ, позволяющих взыскать судебные расходы, теряется.

Исходя из вышеизложенного, читаю, что Комитет не может быть признан лицом, которое в силу совокупности норм ГПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек с заявителя, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела № 2-4807/2013. Одна лишь заинтересованность Комитета в исходе дела не является основанием для компенсации ему судебных расходов.

Следовательно, правовых оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах требования Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности удовлетворению не подлежат.

Материалы по теме
Мнение
21 июл
Михаил Ефимкин
Михаил Ефимкин
В одном из древнейших городов Смоленской области Дорогобуже был свой тайный язык
Мнение
16 авг
Павел Арзамасцев
Павел Арзамасцев
Болотная набережная: в Пензе зацвела и запахла Сура
Комментарии (2)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
25 апр 2014 17:21

Всё логично и законно. Но часто суды логикой и законом не руководствуются.

Нифига не логично.
9 ноя 2015 13:13

ппп

Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме
ЕСПЧРазмышленияПрава человекаМурманскМолодежьНКОВластьМурманская областьОбщество
Хватит читать
Москву!
Хватит читать Москву!
Подпишись на рассылку
о настоящей жизни в российских
регионах
Подпишись на рассылку о жизни в регионах
Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ,
ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ, ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Отправить сообщение об ошибке/опечатке
× Закрыть
Ваше сообщение было отправлено администратору. Спасибо за вашу внимательность!