Горизонтальная Россия
Выбрать регион
Республика Коми
Собирается ежемесячно 56 869 из 250 000
Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Республика Коми
  2. Суть правозащитного движения

Суть правозащитного движения

Владимир Пыстин
Владимир Пыстин

              Нет людей, которые бы не любили свободы. Но справедливые требуют ее для всех. Несправедливые - только для себя.

                          

Отношение к истине

  

С древнейших времен в любом обществе всегда имелись более или менее мозговитые, и не совсем. Но именно мозговитые в значительной степени определяли выбор курса общественного развития. Иначе мир не достиг бы стадии цивилизации. Наивно было бы полагать, что все разумные имеют одинаковую мотивацию деятельности. В значительной степени она определяется степенью  эгоистических или альтруистических наклонностей личности. Речь пойдет о вторых.

  Чаще всего «мозговитые» находились в оппозиции к власти. Потому что институты власти, практически всегда, при любом государственном устройстве, пытаются подавить и подчинить своей воле общество и эксплуатировать его. Т.е., любая власть всегда представляет собой «институт угнетения и подавления», в той или иной степени зависящий от общественного мнения. Власть в силу этого всегда стремится к унификации, установлению монополии на истину, желанию дать простейшие ответы на самые сложные вопросы. Предполагается, что не способные к мышлению, не в силах усвоить сложные ответы.

 «Мозговитые» же не признают права монополии кого бы то ни было на истину. Они признают право на существование любой идеологии, любой точки зрения. Но в то же время бьются за то, чтобы носители этих идеологий и точек зрения не ущемляли права других социумов, были толерантны.

  В мире всегда происходили серьезные конфликты, в первую очередь на экономической почве, но в силу присвоении кем-то монополии на истину. И эти конфликты доходили до вооруженных столкновений и кровопролитных войн.

  Можно как угодно называть эти столкновения, как борьбу с коммунизмом, фашизмом, терроризмом и т.п., в основе всегда лежит примитивное мышление приверженцев монополии на истину. Понятно, что государства - жертвы агрессии, чаще всего тоже имели власть, присвоившую себе монополию на истину, и, зачастую, мало чем отличавшуюся от власти страны-агрессора.

                  

Толерантность – это мир

И - парадокс. Конец 20в-начало 21 в. явили миру ожесточенное противостояние между сторонниками монополии на истину и их оппонентами, которое стало проходить через социальные структуры общества, включая даже семью. Все чаще и чаще мы наблюдаем проявления ярости, агрессии и нетерпимости. Все чаще и чаще открыто звучат призывы к отказу от толерантности, проявляется тенденция руководствоваться эмоциями, а не логикой и законом.

   Звучат открытые призывы к отказу от стремлений понять и признать другую точку зрения, понять людей другой культуры, расы, народности, взглядов, социальных групп. Подобные призывы в условиях социальной неустроенности и нищеты значительной части общества, как правило, чаще всего ведут к кровопролитию, уничтожению тех, кого призывающие обозначили в качестве врагов.

    Разгул подобного мракобесия нередко провоцируют служители церкви. Особенно, если  церковь в своей основе ориентирована на ортодоксальность, т.е. нетерпима к инакомыслию. Толерантность - это мир, отказ от толерантности – это неизбежное кровопролитие, а зачастую и война.

                  

Альтернатива

  

«Мозговитыми» условно называю тех, кто не только имеет знания и является их носителем, а стремится к поиску истины, не признает монополии на истину, является сторонником гуманных отношений в обществе, и не меняет свои убеждения на социальные статусы.

    В России подобными носителями традиционно являлась интеллигенция. В 20 веке  и в наши дни уже в значительной части диссиденты и правозащитники. Деятельность по созданию основ гражданского общества, общественного контроля над властью, это, по сути, стремление внести элементы справедливости, законности и прозрачности в систему управления государственной власти, которая неизбежно всегда стремится смешаться с финансово-промышленным капиталом, и тем самым становится коррупционной.

  Чем больше степень коррумпированности власти, чем больше стремление властных элит к казнокрадству, тем больше проявлений неприязни со стороны власти к правозащитному движению. Это словно лакмусовая бумажка: если власть неприязненно относится к правозащитникам, значит большая доля вероятности, что  главные роли в этой власти играют коррупционеры, жулики и проходимцы.

 Правозащитники в основе своей деятельности преследуют цель - защитить личность от произвола власти, а также от произвола со стороны общества, которое зачастую пытается навязать индивидууму  чуждые ему идеалы и мировоззрение. Совершенство гражданской свободы состоит в ее ограниченности от беспредельной свободы.

  Т.е. правозащитники, по сути, это не оппозиция власти,  они предлагают власти альтернативные общественные отношения. Подобные предложения были всегда. Включая Академию Платона, Университеты и Школы средневековой Европы, модели Томаса Мора, Сирано де Бержерака, Фрэнсиса Бэкона и т.п. Но в наши дни закон позволяет осуществлять это через создание некоммерческих и неправительственных организаций, которые осуществляют не только благотворительные и культурные инициативы, но и пытаются организовать защиту личности от произвола со стороны власти, и организовать хоть какой-то мало - мальский  контроль над властью, системой образования, здравоохранения, исполнения наказаний и т.д.

                            

Ху из ху?

   

Термин «мозговитые», возможно, не совсем удачен. Поскольку имеющих хорошие мозги довольно много. Но если имеющий мозги, переходит на службу к власти, то он чаще всего становится холуем, лакеем, прислуживающим власти.  И деградирует как личность, так как теряет самоуважение. Его ум уже служит не обществу, т.к. трудно остаться независимым, находясь на службе у власти. Хотя истории известны и редкие исключения, как просвещенный монарх типа Лоренцо Великолепный, с которым считали за честь пообщаться лучшие умы.

  Если же «мозговитый» становится оппозиционером  власти, то он нередко становится заложником той политической силы, к которой примыкает. Так как политическая воля этих движений и партий, как правило, представляет лишь иную, отличную от государственной  идеологическую точку зрения.

  В то же время к стану правозащитников, зачастую относят людей, которые, по сути, не являются таковыми. Согласитесь, что не может быть правозащитником человек, признающий  монополию на истину, отрицающий необходимость толерантности и веротерпимости. Это «приблудные» люди, случайно оказавшиеся в стане правозащитников и эксплуатирующие возможность называться таковыми для решения своих личных, нередко, коростных  интересов. Они лишь дискредитируют правозащитное движение, так как являются  антиподами правозащитников.

   В целом же правозащитники пытаются создать альтернативу - гражданское общество, и терпят множество неудобств ради защиты прав и свобод личности и прав общества.

Комментарии (40)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
С,Г.
18 окт 2010 19:03

Какой же ты наивный.

18 окт 2010 23:55

Какой же вы разумный. Аж противно.

Вербин
19 окт 2010 00:32

Игорь, а это не про тебя "Согласитесь, что не может быть правозащитником человек, признающий монополию на истину, отрицающий необходимость толерантности и веротерпимости"? Ты же признаёшь монополию на истину: Сталин кровопийца, палач и "сука усатый". Может "мемориалец" не может быть правозащитником?

Игорь Бобраков
19 окт 2010 00:38

Александр, есть один вид нетерпимости, который может быть позволен правозащитнику. Это нетерпимость к нетерпимости. Гитлер и Сталин и есть живое (увы, до сих пор) олицетворение нетерпимости.

Александр Вербин
19 окт 2010 01:24

Нетерпимость у Гитлера была лишь прикрытием тех магнатов, которые стояли за его спиной. Им нужны были просто новые территории и рабы, и прибыль с этого. Известно, что Гитлер, например, не трогал богатых евреев в Германии.
Нетерпимость Сталина была обусловлена сменой общественного строя, теми инакомыслящими, которые не просто мыслили, а ещё и совершали поступки, которые по существующим законам СССР считались преступлением. Например, поджёг колхозное сено - совершил политическое преступление. Нетерпимость Сталина выразилась во время войны особенно остро ко всякого рода предателям, полицаям, "фашистским прихвостеням". Нетерпимость Сталина выражалась и ко всякого рода начальникам, которые или просто воровали или делали своё дело плохо. И об этом все знали, что сделаешь плохо для людей - понесёшь ответственность (сейчас часто всё наоборот). Нетерпимость была и просто к врагам Советской власти, которые "стреляли в спину". Вот такая разная нетерпимость: одна нетерпимость прикрывала жажду к наживе, другая пыталась создать крепкое государство. Вторая нетерпимость, кстати, оказалась решающим фактором в Победе нашего народа в Великой Отечественной войне над гитлеровцами.

Виталий Шахов
19 окт 2010 00:36

"Но если имеющий мозги, переходит на службу к власти, то он чаще всего становится холуем, лакеем, прислуживающим власти. И деградирует как личность, так как теряет самоуважение. Его ум уже служит не обществу, т.к. трудно остаться независимым, находясь на службе у власти..."
Тут есть какая-то странная "загогулина". Находиться на службе у власти и обладать этой самой властью - одно и тоже или нет?
Владимир, как всегда, очень уж категоричен. Правозащитники тут выглядят чуть ли не в качестве христианских мучеников. Типа: кесарю - кесарево.

Борис Надеждин
20 окт 2010 07:59

"Правозащитники тут выглядят чуть ли не в качестве христианских мучеников".
Скормить их львам? Гениально!

Н.А.МАРТЫНОВ
19 окт 2010 13:08

Не толерантность миротворствует,а довольствование тем,что есть.Ни больше,но и не меньше.Толерантность она как раз соблазняет других на попытку в чем-нибудь этих самых терпимых ущемить:они толерантные.все стерпят.

Екатерина
19 окт 2010 14:43

Я поняла, что речь идет о толерантности к идеологии, точкам зрения. И что она недопустима в отношении людей, нарушаюших права и интересы личности и общества. Т.е. к Сталину и Гитлеру терпимости быть не может, поскольку они оба олицетворяют вселенское зло.

Феофан
19 окт 2010 15:01

Мне интересно следующее. В Общественную палату Республики Коми от КПК "Мемориал" прошел Александр Щиголев. Он известен выступлениями под ником "Фемида". Он известен своими призывами бороться против строительства мечети в Сыктывкаре, т.е отличается веронетерпимостью. Признает монополию на истину.является приверженцем политики Сталина. Был даже судебный прооцесс с Леонидом Зильбергом, который назвал Щиголева фашистом, и суд отказал Щиголеву в опровержении того, что он не является фашистом.Что он будет представлятиь в ОП? Какие идеи защищать? Кто входит в этот КПК "Мемориал"? Как его выдвинули в ОП? Не переродился ли КПК "Мемориал"?

Павел
19 окт 2010 15:11

А я давно считаю, что там какой-то дурдом. Если конечно, кто-то не поучает префернции за подобные вещи.

Гудыр
19 окт 2010 15:37

Вы имеете в виду, что содержание предпоследнего абзаца имеет отношение к Щиголеву?

глаз земли
19 окт 2010 15:47

Вербин, не так давно Сажин выступил за то, что нельзя ненавидеть людей, нужно ненавидеть идеологию.

count1
20 окт 2010 04:57

Сильно сказано, но, у меня к вам несколько вопросв, уж не обессудьте.
Первый: «... - парадокс. Конец 20в-начало 21 в. явили миру ожесточенное противостояние между сторонниками монополии на истину и их оппонентами, .... а не логикой и законом.» Почему это парадокс и почему это пришлось на конец 20-го, начало 21-го века.
Второй – «Толерантность - это мир, отказ от толерантности – это неизбежное кровопролитие, а зачастую и война.» Ве не могли бы попробовать доказать этот тезис.
И ещё один. «...защитить личность от произвола власти, а также от произвола со стороны общества, которое зачастую пытается навязать индивидууму чуждые ему идеалы и мировоззрение». Допустим, я убежденный, практикующий мусульманин. Сторонник многоженства, ограничения прав женщин, и борьбы до победного конца с «неверными» в стране, которая дала мне приют. Государство считает меня террористом, а общество пытается навязать моногамию. Будете ли вы меня защищать от гусударства и общества?
Ну, и последний. Можете ли возникнуть ситуация при которой можно рассматривать иностранные Неправительственные Организации, как угрозу безопасности государства?
count1/

титр
20 окт 2010 14:29

У меня тоже имеется вопрос. Имеются ли отечественные мыслители, предлагавшие "альтернативу"?

Петро
20 окт 2010 15:14

Господа. Дело в том, что альтруистов мало, Большинство гребет все до сэбэ.

Владимир Пыстин
21 окт 2010 13:51

Попытаюсь ответить на вопросы.
"Почему ожесточение пришлось на конец 20-начало 21 века?" Могу только выдвинуть предположение. Возможно, что в силу распространения ТВ и интернета, т.е создания обширного информационного пространства, в обществе были большие ожидания большей терпимости к плюрализму мнений, большей демократизации общества. Власть же использует эти ресурсы в своих интересах. В итоге власть пытается добиться полной тотализации, т.е. подчинению себе не только действий и образа жизни каждого человека, но даже и самой мысли. Может именно этим объясняется этот парадокс? Современные политики осуществляют власть самыми примитивными способами, используя наглую примитивную ложь и насилие, а военные конфликты носят нескрываемый религиозный характер. Т.е. формируются новые фундаментализмы. Вслед за американским протестанским фундаментализмом, появились исламский, православный фундаментализмы и т.п. (Фундаментализмом считаю догматические, ортодоксальные течения, не признающие иных трактовок вероучений и текстов).
Почему "толерантность -это мир, а отказ от него-война"? Это аксиома, подтвержденная всем ходом исторического развития человечества.Терпимость, желание понять друг друга создают условия для переговоров, и достижения перемирия, мирного сосуществования, а отказ от этого-гарантирует конфликт интересов. Эта аксиома работает даже на уровне такой социальной ячейки общества, как семья.
"Будете ли вы защищать меня, если я являюсь сторонником...?" Уважаемый, Вы можете быть сторонником чего Вам заблагорассудится, это Ваше право. Хоть поклоняться Дьяволу, это Ваше мнение и убеждение, и Вы имеете право на него. Но если Вы предпримете действия, ограничивающие права и свободы других людей, в том числе жены или детей, и они пожалуются по этому поводу, то Вас уже нельзя будет защищать.
Вы можете быть сторонником борьбы с "неверными" и с кем угодно. Это Ваше дело.Но если Вы предпримете действия по ущемлению прав "неверных", в том числе путем публичных призывов к совершению этого, то Вы присваиваете себе монополию на истину, и Вас уже нельзя защищать.
Государство может считать Вас террористом, только за конкретные действия, а не за мнения. Если общество пытается навязать Вам моногамию, а Ваши обычаи и религиозные убеждения разрешают Вам полигамию, и Вы способны удовлетворить в сексуальном отношении всех своих жен и содержать их, и Ваших жен это устраивает, то общество должно считаться с с мнением Ваших жен и Вашим мнением.
"Может ли возникнуть ситуация, при которой можно рассматривать иностранные неправительственные организации как угрозу безопасности государству?" Конечно может. В мире нет ничего невозможного. Многие государства использует подобные формы в своих целях, в том числе и РФ, создавая и финансируя определенные НКО/НПО за рубежом.
По поводу отечественных мыслителей, предлагавших альтернативу". Полагаю, что в какой то степени к таковым можно было бы отнести "Основания" Айзимова, фантастические миры братьев Стругацких, и поляка Станислава Лемма родившегося на Украине в г. Львове ( хотя его нельзя считать отечественным мыслителем). Но это социальные утопии, не имеющие социальной практики.

count1
22 окт 2010 04:46

Списибо за обстоятельный ответ. В целом, ваша позиция мне импонирует, как и ваша осторожная оценка деятельности НГО, (потому как есть определенные доказательства, что эти организации не такие уж «невинные»).
Но я коренным образом не согласен с двумя вашими тезисами, что «толерантность -это мир, а отказ от него-война"? Это аксиома, подтвержденная всем ходом исторического развития человечества» и что, «публичные призывы» к чему-либо – это присваивание «монополии на истину» а посему не подлежит защите со стороны правозащитных организаций.
Попытаюсь начать с последнего тезиса. Ваша пропаганда толерантности на интернете есть обращение к «массам», а следовательно есть акт «публичного призыва» и, следовательно, акт «монополизации истины». Я ограничился простым изложением, но, в принсипе, все вышесказанное можно представить в виде логических формул.
Это было не упражнение в «логизме», а, скорее, попытка показать одну из фундаментальных ошибок в вашем подходе.
Ваш первый тезис не есть аксиома, а есть просто декларация, поскольку не может быть её (этой аксиомы)практической проверки, поскольку никогда не существовало «толерантного общества», с которым можно было бы сравнить «нетолерантное общество», поскольку, я подозреваю, «толерантное общество» есть просто социальная утопия – «Земля Санникова», если хотите.
Я вынужден закончить на этом интересном моменте – надо идти на работу. Но, попытайтесь на досуге представить какую-либо из двух существующих цивилизаций – западную ли (центр – США), ортодоксальную (центр Россия), в виде живого организма у которого есть начало – смерть греко-латинской цивилизации и соответственно Византийской и, определенно, будет конец, как и у всего, что было и есть и будет. Возмите, к примеру, западную, как наиболее старую, все еще хорощо сохранившуюся, но уже теряющую волю и силу противостоять многочисленным вызовам. Как в этом случае можно охарактеризовать охвативший её либерализм и все, что с этим связано? Старческий маразм, ВИЧ – инфекция или «viagra»?
Count1/

Владимир Пыстин
22 окт 2010 15:55

Ваш пример о пропаганде толерантности является не логизмом, а софизмом. Пропаганды толерантности или нетолерантности быть не может в принципе. Это линия поведения, быть терпимым к окружающим или же нетерпимым. Нетолерантные, как правило, не могут иметь даже семьи. Потому что их нетерпимость к окружающим не позволяет ужиться с другими личностями. Это действительно истина, не требующая доказательств. Толерантного общества действительно никогда не было, потому что история человеческого развития-это история бесконечных войн. В толерантном обществе войн не может быть, потому что окружающие должны быть терпимы к друг другу, и не нарушать прав и интересов других индивидумов. Извините, спешу на судебное заседание.

Владимир Пыстин
22 окт 2010 18:18

Имеется ввиду, что нет пропаганды толерантности в моей публикации. Есть изложение точки зрения. Призывов считать эту позицию единственно верной нет, поэтому публикацию нельзя признавать пропагандой толерантности в том смысле, в который на Руси вкладывают в термин "пропаганда". На западе термином пропаганда обозначают ложь. И там удивлялись, что в СССР в партийных органах были отделы агитации и пропаганды.
Теперь к Виталию Шахову. Виталий, находиться на службе и быть во власти, не всегда одно и то же. И ты это прекрасно понимаешь. В услужении у власти могут быть различные "независимые" социологические службы, политологи и т.п. и т.д., которые в основном занимаются оболванием общества, внушением нужных власти установок, получая за это приличное вознаграждение.
Кроме того, речь идет о том, что "чаще всего становится холуем, прислуживающем власти
и теряет самоуважение". Какая же здесь категоричность? Разве имеется утверждение, что все становятся холуями и деградируют?
Сравнение правозащитников с христианскими мучениками, на мой взгляд, также не совсем удачное. Поскольку хр-ми мучениками считают обычно людей, присвивших себе монополию на истину и погибших от рук других, в свою очередь присвоивших себе монополию на истину. Хр-им мученикам присуща непоколебимость в правоте и верности своих религиозных убеждений. Кроме того , хр-ми мучениками, причисленными к лику святых, РПЦ причислила князей Бориса и Глеба, погибших в междоусобной войне, или же ребенка Гавриила Белостоцкого, которого, якобы, убили в ритуальных целях. Т.Е. хр-е мученики -это своеобразные религиозные фанатики, погибшие именно за веру. И идеи такого мученичества, в какой-то степени, нередко являются оружием пропаганды религиозных экстремистов, разжигающих религиозную рознь.

не кажется ли вам
24 окт 2010 13:36

Почему употребен не логизм? Не кажется ли, что вы сами присваиваете монополию на истину?

Владимир Пыстин
24 окт 2010 14:24

Во-первых мне неизвестно такое понятие как "логизм" Кроме того, есть в логике раздел так называемой модальной логики. Которым поясняется, что знание отличается от веры или убеждения..Знание можно проверить на предмет истинности или ложности, а убеждения, веру-невозможно. Поэтому знания имеют доказательную силу, так как они могут быть истинными. А убеждения и веру признать таковыми можно не всегда. Так как их невозможно проверить. Отсюда монополию на истину, на основании убеждений или веры, присваивать нельзя.

count1
25 окт 2010 11:32

Откройте словарь Мериам-Вебстера (или любой другой, скажем Оксфорд). Наберите там слово «propaganda». Получите следующее: «the spreading of ideas, information, or rumor for the purpose of helping or injuring an institution, a cause, or a person». Обратите внимание – spreading, то есть – расспространение. Если бы вы вашу рукопись запечатали в бутылку и бросили в Сысолу, то, согласен, персонально изложенное мнение отправлено до востребования. И наверно, не скогого. Но вся беда, что ваш пост обращен ко множеству людей на интернете. Вы излагаете идею, что одно хорошо, а другое плохо не утруждая себя доказательствами. Впрочем, у вас его нет и быть не может. Но, если бы вы и привели своё доказательство, то это не изменило бы сути вещей. Сознательное распространение информации, идей или слухов...есть пропаганда. Не имеет значение нравится вам это или не нравится, но так большинство понимает это слово и на востоке и на западе.
«...в том смысле, в который на Руси вкладывают в термин "пропаганда"». Вы какую Русь имеетеввиду – Киевскую? Московскую? Или это такой полемический приём? Кстати, апелируя к Руси, вы используете английское слово «толерантность», вместо русского – терпимость. Или вы считаете, что высохший от времени «трюизм» о правой и левой щеке станет более привлекательным в ярком иностранном целофане?
Если вы не знаете слово «логизм», то как вы его можете сравнивать с софизмом?
count1/

Владимир Пыстин
25 окт 2010 13:27

Уважаемый собеседник. Пропаганда это всегда призыв совершить что-либо. У меня в тексте нет никаких призывов. То, что толерантность-это мир, является доказанным знанием, т.е. истиной. Потому что другого способа добиться мира, как вести переговоры и взаимно уступать, человечество не придумало. Т.е. толерантность -это путь к миру, отказ от него -путь к войне. Народная мудрость также гласит:"Стерпится-слюбится". Убеждения и вера очень редко являются истиной, так как их невозможно проверить на предмет истинности или ложности. Пропагандируют же как правило убеждения и веру, т.е. то есть то, что непроверяемо на предмет истинности. В уголовном законе также отражено следующее: обмен мнениями по самому различному поводу не имеет состава преступления, если не содержит прямых призывов к совершению определенных действий. К примеру, как только националисты Сыктывкара заявили призывы о том, что не допустят строительства мечети, не допустят исламской пропаганды в Сыктывкаре и начали сбор подписей против строительства мечети, то они совершили законченное правонарушение. Потому что занялись пропагандой. Мотив их действий не имеет абсолютно никакого значения для квалификации уголовного дела. Мне так кажется, что Вы уже поняли ложность посыла о, якобы, вредности толерантности для человечества, но продолжаете применять софизмы, подменять сущность разбирательства, делать ложные выводы.
Понятия толерантность и терпимость для меня тождественны в отношении мнений людей, мировоззрения. Но не к поступкам, нарушающим права других индивидумов. Поэтому "трюизм" о правой и левой щеке не имееет отношения к толерантности. Если ударили по правой щеке, то надо в ответ ударить так, чтобы не успели ударить по левой щеке.

count1
26 окт 2010 04:05

«Пропаганда это всегда призыв совершить что-либо». Нет, вы абсолютно не правы. Вы по ходу дела выдумываете свои собственные определения. Если есть призыв к противоправным действиям, то это назывыется подстрекательством, а не пропагандой. Еще раз отсылаю вас к определению слова пропаганда.
«То, что толерантность-это мир, является доказанным знанием, т.е. истиной». Если это доказанная истина, то приведите мне её доказательство. Кстати, я вас спросил почему вы исспользуете англий ское слово «толерантность» вместо русского «терпимость». Вы так и не ответили. Задаю этот вопрос еще раз. Будте любезны ответить.
«Народная мудрость также гласит:"Стерпится-слюбится"». Толерантность в вашей интерпритации и "Стерпится-слюбится". Вы хоть представляеетее, что вы написли? Избавь Бог Россию от таких правозащитников.
«Убеждения и вера очень редко являются истиной, так как их невозможно проверить на предмет истинности или ложности». Вы это повторяете это как сторочки Катахизис из поста в пост. Вся ваша правозащитная идеология напоминает мне сейчас каку-то религию. Бесконечная вера в какую-либо идею (вчера коммунизм, сегодня толерантность), бесконечное желание служить этой идее и не капли сомнения в своей правоте. Идеалы толерантности как новая ортодоксальная реальность.
«К примеру, как только националисты Сыктывкара заявили призывы о том, что не допустят строительства мечети, не допустят исламской пропаганды в Сыктывкаре и начали сбор подписей против строительства мечети, то они совершили законченное правонарушение. Потому что занялись пропагандой. Мотив их действий не имеет абсолютно никакого значения для квалификации уголовного дела». Я предпочту не комментировать это ваше высказывание, поскольку мой пост после этого будет удален.
«Мне так кажется, что Вы уже поняли ложность посыла о, якобы, вредности толерантности для человечества, но продолжаете применять софизмы, подменять сущность разбирательства, делать ложные выводы». У вас абсолютный хаос в голове. Попытайтесь начать с нуля. Попытайтесь понять, что такое «позитивная» и «негативная» свобода человека – краеугольные составляющие понития «свобода». Учиться никогда не позно. Даже если и на пенсии.
Count1/

Владимир Пыстин
26 окт 2010 12:59

Уважаемый.Насколько я понимаю, Вы имеете гуманитарное образование. Поскольку имеете понятия о значении трактовки термнологии, употребляемой в дскуссии. Вы понимаете, что мы по разному понимаем слово "пропаганда", и каждый трактуя этот термин по своему, будем приводить свои обоснования, что в конечном итоге делает бессмысленной дискуссию.Поскольку первый закон логики требует определить сначала значение термина, а затем, если найдено понимание по его трактовке, продолжить дискуссию. То, что Вы используете элементарные приемы софистов, видно невооруженным глазом, любому студенту-гуманитарию. Налицо попытки использовать подмену тезиса доказательства и несоблюдение модус поненс (правил логического вывода), принятие ложных посылок за истинные. Вы в неявной форме ставите проблему доказательства. Т.е. рассуждения, устанавливавющего истинность путем приведения других утверждений,истинность которых уже доказана.. В данном случае , мысль о том, "толерантность-это путь к миру" не является ни тезисом, ни основанием. Это аксиома, истина, не требующая доказательств, принятое положение, принимаемое без докаательств. Ваши попытки пересевти аксиому в плоскость теоремы, выдают также один из приемов софистов. Что такое аксиома определение дал еще Аристотель. Общеизвестно, что аксима является не результатом познания, а его промежуточным результатом. Вы пытаетесь подтолкнуть к мысли о том, что толерантность к инакомыслию и толерантность к действию это одно и то же. У меня в тексте однозначно говорится только о толерантности к инакомыслию. Поэтому Вы пытаетесь представить в качестве равнозначных понятия "толерантность" и "терпимость".
На мой взгляд, Вы сознательно или несознательно допускаете петитио принципит, и в качестве аргумента обосновывающего вами "тезиса" приводите тезис, нуждающийся в доказательстве. Вам кажется, что Вы рассуждаете логически, но на самом деле, этот предмет изучают все студенты гуманитарии, и элементарную игру "кошки-мышки", когда один использует софизмы, а другой раскрывает эти приемы проходят еще в студенческие годы.

Владимир Пыстин
26 окт 2010 21:29

К вопросу о свободе.
Платонизм;"Я вспомнил.У меня естьсвобода".
Неоплатонизм;" У меня есть свобода.Но это вспомнил не я".
атомизм:" свобода у меня есть, но ее у меня мало, а ведь свобда велика".
киники:" Свобода есть.Но зачем?"
стоицизм:"Свобода неизбежна".
иудаизм:"Моя свобода-всем свободам свобода".
Зороастризм:"Есть свобода правильная и свобода неправильная, и их поровну".
индуизм:" Каждой свободе -по карме".
буддизм:" Свобода может закончиться, тогда зачем свобода?"
конфуцианство:" Свобода.просто свобода".
даосизм:" От свободы никуда не денешься".
христианство:"Жаждущих свободы много, а свобода то одна".
христианская ересь:"А жаждущих мсвободы немного".
средневековая философия:"Свобода непостижима".
философия возрождения:" А свобода-то есть".
ислам;"Нет свободы кроме моей свободы".
Сенсуализм:" Если ударить по моей свободе, имне будет больно. то свобода есть.Если не больно, то свободы нет".
идеализм:" Свобода есть, потому что я думаю, что она есть".
субъективный идеализм:" Вот перестану думать о свободе, и она исчезнет".
агностиционизм:" свобода есть, но вот попробуй докажи".
материализм:" свобода есть, потому что я о ней думаю".
рационализм:" Свобода есть.Ее не может не быть".
Скептицизм:" Попробуй разберись с этой свободой".
Детерминизм:" Это смотря какая свобода".
просвещение:" А что ты сделал для своей свободы?"
гегельянство:" Свобода есть.Но непонятно как".
ницшенианство:" Не стоит долго смотреть на свободу, а то она однажды взглянет на тебя".
иррационализм:" А есть ли свобода?"
позитивизм:" свободы свободами,однако".
экзистенциализм:" Где-то у меня была свобода".
Если что-то пропустил, то дополните.

count1
27 окт 2010 02:10

Уважаемый Владимир (простите, не знаю отчества...), наши суммы знаний это непересекающиеся множества. В таких рамках (constraints – вы любите иностранные слова, вот вам ещё одно) дискуссия теряет всякий смысл. Вы профессиональный демагог у которого масса свободного времени «шуршать» на интернете и находить новые слова и понятия. Модальная логика это только один тому пример. Спор с вами это попытка распелить рельс вдоль. Признаюсь, я был полным идиотом ввязавшись в эту с вами дискуссию.

У меня техническое образование и работа, связанная с автоматикой. Вы и тут умудрились ошибиться. Всего вам хорошего. Пора идти в спортзал...
Count1/

Мария Кузьбожева
26 окт 2010 23:44

Просто гениально, Владимир. Откуда это?

Владимир Пыстин
27 окт 2010 22:52

Уважаемый каунт. Вот вы применили иностранное слово "демагог", а я гадаю:"Как его понимать?" Ведь это слово означает "вождь народа" и таковыми называли самых уважаемых людей, имевших право "вето".
Понятие "тезис" Вы привели осознанно, явно понимая его значение. Почему для Вас приведенные мною термины кажутся новыми и непонятными, не знаю.Новых слов и понятий в интернете не ищу. Знаете, слова и понятия все старые, и как то хранятся в голове. И в нужный момент, всегда, на мой взгляд, вовремя и к месту вспоминается. Склерозом пока не страдаю.

Егор
27 окт 2010 23:13

Пыстин, оставь его в покое. Он же раскаивается.

Игорь Ластунов.
27 окт 2010 23:35

Товарищ Пыстин ''терпит множество неудобств''ради обливания грязью Исторической России и Русской Православной Церкви?По тону своих статей В.Пыстин больше похож на великого инквизитора,но никак не на'' правозащитника''.

Владимир Пыстин
28 окт 2010 13:13

Уважаемый каунт не обижайтесь. Просто у меня сохранилась старая учительская привычка общаться с каждой аудиторий на том языке, котрый ей понятен. Мне почему-то показалось, что с Вами можно общаться на другом языке, позволяющем, к примеру, с помощью определенных терминов изложить мысли в одном, а не в десяти предложениях, расшифровывающих эти термины.

count1
29 окт 2010 03:32

Господь с вами, уважаемый Владимир ...Какие обиды? Досада – да, но не на вас а на себя. Хоть умом и понимаешь абсолютность нормального распределения Гаусса в его частных приложениях, но каждый раз как-то неприятно удивляешься и вспоминаешь теорию интеллектуального фашизма Джюлиуса Эволы.

Совет. Не испоьзуете сложные деепричастные обороты в своём письме. Пишите проще, иначе ваши предложения типа «Мне почему-то показалось, что с Вами можно общаться на другом языке, позволяющем, к примеру, с помощью определенных терминов изложить мысли в одном, а не в десяти предложениях, расшифровывающих эти термины» превращаются в полный симантический “nonsense”.
count1

Владимир Пыстин
28 окт 2010 13:21

Уважаемый Игорь Ластунов. Инквизиторы не принимали инакомыслия, преследовали за него.Заявляли, что есть одна правильная религия и кто не согласен с ней, тот должен быть истреблен. Разве я писал о том, что православная религия единственно правильная? Почему же меня считаете похожим на инквизитора? Ведь я никогда не соглашусь с присвоением монополии на истину, в том числе и со стороны православной церкви? ИНквизиция-это инструмент христианской церкви, а я в бога не верю, поэтому к церковным методам уничтожения инакомыслящих, видимо, не могу быть приобщен. А про историю России говорить можно и нужно, потому что история-это всегда изучение множества точек зрения по одному и тому же событию. Историческая наука не признает возможности существования только одной точки зрения на какое-либо событие.

Владимир Пыстин
29 окт 2010 14:21

Ну вот, уважаемый каунт, ведь понимаете же иностранные термины, к которым терпите отвращение.И используете их. О стиле своего письма.Пишу и отправляю сразу, не проверяя текст. Согласен с тем, что бывают определенные нагромождения оборотов. Хватает и ошибок.

Владимир Пыстин
29 окт 2010 15:12

Уважаемый каунт. Если во рту нет сладости, а говорить себе, что во рту сладко, то этого слаще не станет. Если кому-то захочется называть либералов интеллектуальными фашистами, то от этого они фашистами не станут. Так как фашизм предполагает проявление нетерпимости, отсутствие толерантности, превосходство одних над другими по признакам. крови, цвета кожи, волос, по отношению к религии т.п. Фашистами являются противники либералов, хотя не все противники либералов фашисты. Может быть от этого неприятные удивления?

Игорь Разумовский
29 окт 2010 15:43

Жму вашу руку через расстояния.

Дмитрий Медведев
4 ноя 2010 23:37

Снимаю шляпу.

Изьваса
8 ноя 2010 13:59

Атье.

Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме

Хватит читать Москву!

Подпишись на рассылку о настоящей жизни в российских регионах

Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Отправить сообщение об ошибке/опечатке
× Закрыть
Ваше сообщение было отправлено администратору. Спасибо за вашу внимательность!