Горизонтальная Россия
Выбрать регион
Республика Коми
Собирается ежемесячно 19 759 из 50 000
Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
Григорий Борозинец
  1. post
  2. Республика Коми

Чему верить?

Григорий Борозинец
Григорий Борозинец
Добавить блогера в избранное

 

Каждый человек может чему-то верить, чему-то не верить. Абсолютно ни во что и ни чему не верить он не может, так как вера – его врождённая, жизненно важная потребность в достоверных, спасительных знаниях, без которых он не способен адаптированно ориентироваться в окружающем мире и себе, следовательно, выжить.

Животные не верят так, как это делает человек, но они руководствуются в своём поведении инстинктами (рефлексами) и приобретённым опытом. Да. Животные имеют не только врождённый (инстинктивный) опыт, но и приобретённый. Они помнят не только то, чему их научают родители, но и сама жизнь. Поэтому если они и верят своему опыту, то не осознанно. У животных нет той рефлексии, что развита у человека. Хотя самосохранительное поведение (биологический эгоизм) их указывает на возможность существования биологического «я».

Животные не копаются в себе и не размышляют над тем, что есть вера. Они просто живут, не задавая себе вопросов.

Другое дело человек. Он не такой как все животные. Он – животное особенное. Инстинкт «что такое?», любопытство  человек удовлетворяет не только посредством чувственного опыта. Он экспериментирует. Эксперимент – то новое в поведении, что выделило его из животного мира. Это - рукотворное, практическое испытание окружающего мира, и оно не может быть без опережающего отражения действительности - бытия, данного ему (воспринятого им)  в ощущении, в феномене.

Для того чтобы мысль опережала текущую объективную реальность, человек создаёт в своём сознании её модель, именуемую мировоззрением. Как известно, мировоззрение людей в истории не стояло на месте, а развивалось вместе с людьми, эволюционировало.

Это позволило основоположнику социологии О. Конту выделить несколько стадий развития общественного сознания: теологическую (религиозную), метафизическую (философскую) и научную. В современном же научном мире различают религиозную, философскую и научную формы общественного сознания. Религиозная форма его представлена мировыми и другими религиями, а также  сектами.

Сходство мировых религий в том, что все они монотеистичны и имеют официальные социальные институты – церкви. Как правило, церкви отделены от государства. Эта отделённость олицетворяет дифференциацию общественной жизни и культуры на мирскую, секулярную и сакраментальную, священно-духовную. Философская форма общественного сознания, в отличие от религиозной, не имеет своего собственного социального института, но как философское знание преподаётся в вузах, при получении высшего образования. То есть она представлена институтом образования.

В России до социальных реформ 1990-х философия преподавалась вместе с атеизмом. С кризисом марксизма и материализма атеизм как бы вовсе исчез из жизни россиян. И всё большее число людей возвращается к вере. Атеистическое мировоззрение в обществе вытесняется теистическим. Вместе с ним меняется и образ жизни бывших советских людей. Они начинают ходить в церковь, где их просвещают отнюдь не работники политпросвещения от КПСС.

Складывается впечатление, что и российская наука, ранее как бы опиравшаяся на атеизм и материализм и поэтому носившая знак секулярности стала забываться народом. Научная форма общественного сознания стала вытесняться религиозной. Люди перестают верить в собственные силы и силу своего разума и тем самым, как ни странно, отдаляются от Бога. Ведь Дух нисходит на творческих людей, на тех, кто активно ищет ответа на вопросы современности. Этот духовный  акт называют откровением (озарением, инсайтом и т.п.). Не важно, это учёный, бьющийся над научной проблемой, или простой человек. Важно, кого Он изберёт, кому откроется. Факт, что великие открытия сделаны во время озарений, которые, кстати сказать, могут появляться в состоянии перехода от сна к бодрствованию, как это было с Д. Менделеевым.  Величие открытий переводит первооткрывателя в разряд гениев. Имена их навсегда остаются в памяти народов мира.

Нужно сказать также, что в результате развития наука, как некогда культура, дифференцировалась. В ней выделились сциентизм и гуманизм. Она стала как бы и секулярной (мирской) и ментальной (духовной), но без претензий на сакральность (священность). Так вся западная по своему происхождению современная психология основана на идеализме, а не на материализме. Кроме того, в Западной Европе для разрешения душевных проблем население обращается к психологу, а не идёт на исповедь к духовнику, не имеющему специального образования, как это в России.

Поэтому вместо того, чтобы политизировать науку, имеет смысл пересмотреть её место в системе общественного воспроизводства. Ведь не религиозные деятели развивали научное общество и научную мысль, делали открытия. Без науки, НТР не было бы  индустриального перехода к капитализму и всего того богатства, что имеют олигархи и общество в целом.

Да, объектом науки считается природа, в том числе, общества и человека. Но ведь природа, мир – это не прах. В эпоху анимизма, до того как Дух, Жизнь и Истину – Бога - оторвали  от Мира и вознесли в «небесную высь», люди верили, что природа живая. Не только природа тогда была для людей синкретичной, культура была таковой. И если эволюция мышления идёт по спирали, то пора в своём мышлении возвращаться к одушевлённой и живой природе, которая как мегасистема способна самосохраняться путём воспроизведения и развития. Для этого уже сделан первый шаг. Выдающимся немецким философом Г. Гегелем предложена идея отчуждения Духа в Природу. Пора считать её реанимированной.

Да, для открытий используется научный метод. Тем не менее, без озарений нет научных прорывов. Многие учёные верили и верят в бога. Так может, стоит перестать противопоставлять материализм  идеализму, научную форму сознания - религиозному. Может, стоит по-иному взглянуть на науку – на деятельность, направленную не только на получение новых знаний. Ведь никто иной, как учёный, например, в самолётостроении ставит самолёт на крыло. Лётчики-испытатели в этой связи есть экспериментаторы. В серийное производство модель самолёта запускается лишь потом, после завершения испытаний. Прибыль же от серийного производства уплывает от истинного творца – науки. И ей не остаётся ничего, как прозябать на подаяния крупного капитала и правительства. Почему же наука не может завладеть капиталом и стать независимой.

Быть может причина в общественном менталитете, в истории возникновения науки. Ведь она развивалась в лоне философии, которая не занимается материальным производством и не нуждается в средствах производства. Философу для производства идей ничего, кроме логики не нужно. Бумага и ручка и те нужны лишь для изложения, а не материализации идей. Философские идеи не овеществляются. Другое дело идеи научные. Они могут воплощаться. Увы, материализация идей затратна. Без капитальных вложений нет современной науки, не говоря о научных прорывах, ставящих общество в ряд передовых.

Наша же страна, как считается, нуждается в научном, следовательно, социальном прорыве. В условиях рыночного существования государство вряд ли сможет собрать достаточно средств. Кроме того, нужно формировать устойчивое развитие, а не идти по пути рывков. Выход из сложившейся ситуации, скорее всего, лежит в плоскости изменения отношения к науке. Она не только форма общественного сознания, она ведущая производительная сила. Придав ей другие производительные силы, можно в ней увидеть производственную систему. Ту систему, которая не только производит новые знания – идеи, но новую жизнь. Чтобы жизнь шла не по кругу, от одного экономического кризиса к другому, а по спирали, чтобы не было ненужного перепроизводства товаров и экономических спадов, следует, чтобы излишки средств оказывались у науки. И это возможно, если наука перестанет быть на задворках социального управления – получит капитал и статус института, отделившегося от государства, наподобие церкви.

Может, стоит отделить социальный институт науки от государства, как это было сделано в отношении, скажем, православной церкви, отдав ему необходимые средства производства. Шока от этого не будет.

Комментарии (17)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
Наталья Логина
20 авг 2010 14:00

Григорий, и что следует из Вашего труда, что важней эвтектика или эвтектоид.

Борозинец
20 авг 2010 14:03

...Вам, Наталья отвечу, что тут всё зависит от Вашего настроя...а так - спасибо, что статью прочитали...

Геральд
20 авг 2010 18:37

РАзмышления интересны, бесспорно. Я во многом согласен с Вами, даже насчёт отделения науки от государства, поскольку многие научные учреждения давно уже превратились в хорошую кормушку для бездельников, а учёные степени - в инструмент карьеры, для протискивания во власть, в должность.
Однако, кто же это сделает, кто именно будет отделять науку от государства? Не спрашиваю уж - каким образом.

Вероника Шевченко
21 авг 2010 00:50

не очень понимаю. Отделить науку от государства, отдав необходимые средства производства. Насколько я понимаю, средства производства - это лаборатории, здания, все, что в этих зданиях находится?
но, кроме этого, необходимо постоянное финансирование науки. Вложения эти долгосрочные и далеко не всегда перспективные (хотя бы в обозримом будущем). Кто в России, к примеру, будет готов на такие вложения? Никакой предприниматель без прямой и реальной для себя выгоды не будет сейчас вкладываться в науку. Тем более, фундаментальную. Опять остается только государство. А в этом случае отделить не получится - кто девушку ужинает, тот её и танцует.....
Другое дело - какие-то налоговые послабления, ещё что-то.... но тут опять государство присутствует

Борозинец
21 авг 2010 10:45

Статья эта проблемно-постановочная. Самые здесь важные мысли - об устарелости противопоставления материализма и идеализма, о значении науки и связанного с ней научного мировоззрения для жизни общества (практически, да и по классификации общественного развития О.Контом), о развитии общественного института науки, сравнительно, скажем, с общественным институтом церкви, да и в самом себе. О необходимости модернизационного рывка для России (а он возможен только через дальнейшее развитие НТР в России) и слабом внимании со стороны нашего общества (особенно гражданского, и властей, и политического) к науке...Так, остается главный вопрос - каким образом остаться нам в компании ведущих стран мира?

Наталья Логина
23 авг 2010 11:10

Надо жестче ставить вопрос, Григорий. Без науки Россия ни что, сырьевой придаток. Надо кричать об этом, надо объединяться и выходить на высокий уровень. И правильно сказано, что надо начинать с себя.

point
1 сен 2010 17:49

Статья своевременная. Наука должна участвовать в погоне за прибылью. Без этого она не конкурентноспособна. Отдать средства общественного производства науке - это идея.

Филантроп Мизантропов
1 сен 2010 18:00

Если мы отдадим все средства общественного производства науке возникнет научный капитализм. Не так ли?

point
1 сен 2010 18:03

Если мы отдадим все средства общественного производства науке возникнет научно-аристократическое общество

Борозинец
2 сен 2010 11:26

Не совсем так, тов. Филантроп. При становлении наукой собственником средств общественного производства возникнет социально ориентированное общество. Безусловно, товарно-денежные отношения в нём будут присутствовать. Вопрос во всеобщем эквиваленте. Деньги ли это будут, или другие формы расчёта не важно.

Охлоб Истин
2 сен 2010 11:36

Конкретные люди - право подписи. Право подписи - власть. Власть - право собственности. (и формирование псевдоконтроля). Собственность -... все вернулось на круги своя...Какое на фиг социально ориентированное общество? В перводе с русского на русский "общественноориентированное общество"? Договорились...эге...

Борозинец
2 сен 2010 11:46

Согласен. Кадры решают всё. Но не все люди одинаковы. Одним нужно извлечение личной выгоды из власти, другим власть нужна для развития и совершенствования общества.Для научного преобразования общества науке нужна власть.

антимарксист
2 сен 2010 11:39

Уважаемый тов. Борозинец. Вы ошибаетесь. Ваш социально ориентированный научный коммунизм это всего лишь проба выхода из стихийного капитализма, в котором жизнь подчинена закону стоимости. Отсюда анархия и кризисы перепроизводства. Оседлать закон стоимости марксистам не удалось.Истори взбрыкнулсь и выбросила седока из седла. Кто рискнёт теперь оседлать историю? Быть может современная наука?

марксист
2 сен 2010 12:25

Научный капитализм это бред. Научным может быть только коммунизм. Не воплотился он в жизнь по вине недалёких партийных лидеров. После смерти Ленина в партии не нашлось такой же крупной фигуры.

Филантроп
2 сен 2010 12:36

Научный капитализм возможен. Нужно только, чтобы капитал стал научным. Вот принципы научного капитализма:
1. устойчивое развитие глобального общества (отсутствие мировых кризисов перепроизводства),
2. отсутствие отчуждённых от труда людей,
3. нулевой прирост мирового населения,
4. предупреждение экологических кризисов (безотходное материальное производсто),
5. использование возоновляемых энергетических рессурсов
Главным условием существования научного капитализма является предоставление науке экономической и политической власти

Борозинец
6 сен 2010 11:20

Принципы: 1,3,4 изложены учёными Римского клуба. Принцип 2 - К.Марксом. 5 принцип неизвестно откуда.
Я согласен стем, что реформы завели Россию в тупик стихийного капитализма. В этих условиях развитие общества неустойчиво. С помощью науки можно выйти из тупика истоии.

антимарксист
6 сен 2010 11:49

Прошу прощения, что задержался с ответом. Копал картошку. В наш просвещённый век приходиться заниматься натуральным хозяйством, чтобы выжить во время кризиса. Теория коммунизма, созданная большевиками-марксистами не вполне научна. Так если отец российской социал-демократииГ.В.Плеханов писал об оседлании закона стоимости, то большевики пытались свести действие этого закона на нет путём замены товарно-денежного обращения на продуктообмен. Кроме того, создавая информационный подход к анализу истории обществ, они нарушили ими почитаемый принцип диалектики. Согласно закону отрицания отрицания первобытно-общинная формация должна парадигмально походить на все последующие, а коммунистическая - на предыдущие. И если вещный обмен лежит в основе социальной парадигмы, то он должен прогрессивно развиваться от формации к формации, а не деградировать до исчезновения. Ппопытку уничожения товарно-денежных отношениу большевиками можно сравнить с заплывом против тчения.

Стать блогером

Новое в блогах

Рубрики по теме

Хватит читать Москву!

Подпишись на рассылку о настоящей жизни в российских регионах

Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности