Это был год феноменального вранья.
Нет такого года, чтобы власти и рядовые граждане не врали. Но те, кто лжет, всегда подозревают о возможном разоблачении.
На моей памяти не было такого времени, чтобы ложь была объявлена основой всех логических конструкций. В уходящем 2015 году ложь стала в России доминирующей культурной/социальной/исторической силой.
Характерным оправданием в извращенной логике русского человека стал аргумент:
«Мы врем потому, что все и везде врут».
Все действительно регулярно врут. Кто больше, кто меньше. Но такого тотального вранья, как в России 2015 года, не было никогда. Ни во время Брежнева, ни во время Клинтона, ни во время Даладье. Просто – никогда.
На память об этом феноменальном годе я приведу несколько примеров.
1) В сетях появились высказывания великих людей о России. Ларошфуко, Гельвеций, Гете, Швейцер и т. п. (много культурных деятелей) высказывались о достоинствах и величии русского духа.
Так вот. Этих высказываний у данных деятелей в помине нет.
Это все – абсолютное вранье. Ни Гельвеций, ни Ларошфуко, ни Швейцер ничего хорошего о России не говорили. И даже не думали о России.
2) В сетях гуляет история о допросе декабристов Бенкендорфом. На допросе Бенкендорф задал декабристам вопрос: что конкретно предлагают они для России и крестьян. Мол, он, Бенкендорф, уже перевел своих крестьян на оброк, а они нет. Просто мутят общество, безответственные люди.
Так вот. Никакого допроса декабристов Бенкендорфом в истории не было вовсе. Бенкендорф в ту пору не возглавлял следственного департамента. Допрашивал декабристов сам царь Николай, и не всех скопом, а избранных поодиночке. Бенкендорф от крепостной зависимости никаких крестьян не освобождал, никаких оброков не учреждал. Все это полное вранье. Эти байки сочиняют кремлевские идеологи на зарплате.
3) В сетях распространяют утверждение, что крепостное право на Руси ввели позже, нежели в Европе, и потому Русь была свободнее прочих стран. Это полная ложь. Крепостное право в России пришло на смену полному бесправию. До крепостного права в России было холопство, рабское состояние, при котором жизнь раба принадлежала хозяину полностью. Крепостное право было отменено позже, нежели в иных странах (лишь три княжества в Германии задержались с отменой, и то не до российских сроков, и, разумеется, крепостная зависимость была значительно меньшей). В этом отношении Россия – самая бесправная страна из европейских (впрочем, Россия и не европейская страна).
4) В сознание граждан внедрили миф, будто русская классическая литература всегда поддерживала войны и империю. Это ложь. Русская классическая литература была против российского империализма. Именно в этом, в гуманизме поверх империалистических интересов, и состоит миссия русской литературы. Маяковский, Герцен, Чаадаев, Толстой, Лермонтов, Некрасов, Чернышевский, Белинский, Цветаева, Мандельштам были осознанно против империализма и против империалистических войн. За империалистическую войну выступали Достоевский (осознанно) и Пушкин (об империи писал рассеянно, поскольку твердых взглядов не придерживался и писал разное – то за империю, то против. «Певец империи и свободы», как его называл Федотов). Вообще русская литература – и литература в принципе – неоднородна. Поэт Луговской призывал к расстрелам («к стенке подлецов, к последней стенке»), а поэт Мандельштам не призывал к расстрелам. Литература – она разная. В одних книжках написано, что Бог есть, в других книжках сказано, что Бога нет. Есть те, кто служат режиму и нации, есть те, кто служит гуманизму без границ. Подверстать литературу к одному знаменателю некорректно. Но задача гуманиста – быть против империалистических войн.
5) На каждом углу говорят, что Россия возвращается к социалистическому СССР. Это ложь. Россия возвращается к империи. Социализм и империализм несовместимы. Выражение «левая империя», которое часто употребляют патриоты, – безграмотно и бессмысленно. Все, что произошло в России сейчас, – есть убийство социалистической идеи в принципе. Расслоение классов в сегодняшней России небывалое даже для Латинской Америки. Идеологему «социалистической империи» (теоретические сапоги всмятку) внедряют невежественные персонажи, мечтающие стать «новой русской элитой». Никакого социализма в путинской России нет и быть в принципе не может. Построен феодализм, но феодализм шаткий, поскольку не держится на натуральном хозяйстве феода.
6) Среди прочих изысканий «нового левого» дискурса появилось утверждение, что отныне «пролетариатом» может стать любой класс, который в силах сменить существующий порядок вещей. Этот абсолютный теоретический нонсенс выдают за радикализацию марксизма. С точки зрения теории это положение критики не выдерживает. Власть в стране может взять армия, но армия – не пролетариат. Власть в стране может взять ГБ (в России так и произошло), но ГБ – не пролетариат.
Пролетариатом (по Марксу, да и не только по нему) является класс неимущий, продающий свою рабочую силу, не имеющий в собственности орудий труда и, тем не менее, являющийся двигателем прогресса. В условиях технического прогресса Маркс заговорил об умственном пролетариате, о тех, что продает уже не силу мышц, но знания. Пролетариат, согласно Марксу, мутирует в иную субстанцию – в связи с изменением характера занятости. С этим положением была связана его знаменитая фраза «рабочий класс с надеждой взирает на звездно-полосатый флаг Америки». Разумеется, никакие бандиты Донбасса и гэбэшники путинской сатрапии пролетариатом стать не смогут никогда.
7) В уходящем 2015 году заговорили о некоем «русском мире» как о данной навечно культурной данности. Это теоретическое положение нуждается в уточнении. Существовал мир Древнего Египта и Древней Греции, но сказать, что современная Греция есть носитель духа Гомера, было бы самонадеянно. Ничто не живет вечно: ни нейлоновые носки, ни русский мир. Все портится – даже Древний Рим, в коем достижений было поболе, нежели в России, пал. Современный русский писатель-патриот и современный чиновник-милитарист не имеют отношения ни к Толстому, ни к Рублеву, ни к Чернышевскому, ни – даже! – к Надсону. Сумеет ли Россия доказать свою духовность не путем диверсионных войн и агрессивных речевок – но работой на благо социума, это большой вопрос. Ответа на этот вопрос пока нет.
8) Строительство новой государственности на Донбассе силами невежественных люмпен-пролетариев – это одна из новых русских сказок. Разумеется, чтобы строить государство, надо обладать благородством Тезея, знаниями Монтескье, образованием Джефферсона и моралью Линкольна. Предполагать наличие каких-либо (минимальных) знаний в боевиках-рэкетирах – затруднительно.
9) Среди прочих мифов есть властный миф о многополярности, как о цели развития человечества. Это абсолютная ерунда. Целью человечества, разумеется, является единство. И Данте, и Рабле, и Кант, и Микеланджело, и Маяковский, и тысячи благородных мыслителей мечтали о едином мире, «без Россий, без Латвий, едином человечьем общежитии», выражаясь словами Маяковского. Собственно говоря, целью человечества, конечно же, является глобализация, построенная на республиканских и гуманистических принципах.
10) Часто говорится о том, что в Украине – фашизм. Это неправда. Фашизм есть строй, предполагающий однородную, однопартийную диктатуру – чего в неорганизованной Украине и в помине нет. Драки в парламенте – это мало похоже на фашизм; на Гуляй-поле, к сожалению, похоже. Но байка про фашизм – не полностью ложна. В мире сегодня действительно существует страна, в которой построена фашистская модель общества. В этой стране государство полностью представляет народ, а национальный лидер полностью представляет государство. В этой стране властвует идея национального величия. В этой стране инакомыслящих называют пятой колонной. В этой стране принят лозунг «пушки вместо масла». Эта страна грозит миру и желает расширения границ. Это фашистское общество. И данная страна таким положением дел гордится. Эта страна – Россия.
10 а) Последний пункт я не считаю ложным, потому особого номера данному абзацу не даю. Собственно говоря, это даже не ложь, а убеждение, или заблуждение, или (если кому-то так больше нравится) исторический взгляд наперекор исторической логике.
В ходе псевдоисторических разысканий неопатриотов современные русские авторы пришли к выводу, что ордынское прошлое России – есть преимущество «этой страны». И, согласно данному преимуществу, Россия должна была стать правопреемницей Орды и нынче следует гордиться такой исторической опцией. Не на Запад надо смотреть в низкопоклонном положении, но горделиво взирать на свой русский пуп, поскольку наш евразийский пуп – есть пуп Земли. В этом, говорят патриоты, содержится геополитическое будущее и светозарное предназначение России – наследовать евразийской империи Чингисхана.
Поскольку Ордынское существование России выбросило «эту страну» из истории цивилизованных народов Европы надолго, гордиться этим периодом трудно; но – можно. Орда, разумеется, противоположна Европе по всем социокультурным параметрам: Орда не знала истории вообще – если понимать таковую в терминологии западной категориальной философии. На протяжении своего существования Россия время от времени совершает попытки пристроиться к Европе (см. безумное желание в начале перестройки признать Россию – Европой) – но все русские попытки встать в европейский строй, все без исключения попытки европеизации оборачиваются возвращением в ордынское внеисторическое состояние.
Гордиться таким внеисторическим состоянием – не есть ошибка; это лишь свидетельство моральной и интеллектуальной неполноценности.
1. Действительно в сети есть один дурачок - некий Радимиров, который выдумал эти цитыты. Но какая прелесть вот это: "И даже не думали о России". Нужно быть равноценным Радимирову дурачком, чтобы свидетельствовать о чем Гельвеций думал, о чем нет. Если учесть, что Гельвеций состоял в переписке с Иваном Шуваловым, совсем не думать о России он не мог. Даже давал какие-то советы в духе "Как вам обустроить Россию". Еще больше интересовался нашей страной Гёте, он был своего рода фанатом России.
2. Бекендорф участвовал в расследовании мятежа декабристов. Был назначен в комиссию 17 декабря 1925-го года
Дальше лень разбирать, и даже читать. Безусловно, врут многие и о многом. И уж кто-кто, но Кантор точно не исключение.
юдоль лжи, царство антихриста.
Невзоров аргументированно рассказал , что первые начатки государственности на Руси внедрила Орда, до ее вмешательства были разрозненные , постоянно грызущиеся в гибридных войнах , несколько православных княжеств. Орда поочередно обложила эти княжества данью, которую собирали коллаборационисты князья. Так была устроена государственность на Руси.
После распада Орды , Московия взяла за основу ордынскую модель государственности.
Интересные, наблюдаю, метаморфозы ... От почитания правослвного профессора Осипова и телеканала " Союз" до почитания Невзорова и радиостанции " Эхо Москвы".
многоаккаунтову фанату семерки интересно ?
Уважаемый друзья, Михаил Кантор коснулся темы о том, как в сознание граждан внедряют заведомо ложные мифы и показал это на ряде примеров. Каждый из которых имеет реальные факты попыток внедрения сознание людей заведомой лжи.
Только он временами, после перечисления этих лживых мифов бывает излишне категоричен и свои предположения высказывает в форме утверждений. Как это случилось по поводу того, что ряд уважаемых мыслителей никогда не думали о России.
Владимир Григорян не согласен с тем, что ложные сведения с цитированием выступления Бенкендорфа на допросе декабристов , являются мифом. В Сыктывкаре жила ( а может и сейча живет) доктор исторических наук Рощевская Лариса Михайловна ( родная сестра Михаила Павловича), которая специализировалась на теме о декабристах. Полагаю, что через М. Борщевского можно разыскать ее и поинтересоваться ее мнением по поводу " выступления Бенкендорфа на допросе декабристов".
В годы нашей учебы были созданы ряд довольно серьезных исследований в виде монографий, были уже опубликованы многие тома материалов следствия по делу декабристов. Везде проходило, что допрос вел сам Николай первый и записывал ответы генерал фдигель- адьютант ( фамилию запамятовал). Протоколов допросов еще не вели ( не придумали). Хотя Бенкедорф еще не был шефом придуманного им управления жандармов ( кстати , предложил создать подобное учреждение лет примерно за пять до восстания декабристов), но он был включен в состав комиссии по делу о декабристах. В 2007 г в журнале " Звезда" был опубликован труд Бенкендорфа о декабристах, но там тоже не было ни слова о его участии в допросах. И наконец, сам анализ, приписываемого Бенкендорфу выступления перед декабристами, показывает , что придумал его невежественный человек. И дело даже не в том, что имение Бенкендорфа было не в Лифляндии, а Эстляндии, а в том, что термины в якобы произнесенном им выступлении о том, что их будут судить не как политических, а как бунтовщиков и они пойдут по этапу с уголовниками, не могли быть применены в те времена. Уголовный суд создавался как раз против политических и всех бунтовщиков называли ворами. А убийц и разбойников еще не называли уголовниками. Все это вошло в обиход речи значительно позднее.
Кантор прав в том, что в 2015 г применялось сознательное массированное оболвание общества, насаждались всевозможные ложные мифы. И я полностью согласен с ним, что такое внедрение ложных мифов является деянием , осуждаемым с точки зрения соблюдения морали. С оценками Кантора согласен и считаю, что он имеет самостоятельное мышление, основанное на познании мира разумом и анализе фактических обстоятельств. И если несколько смягчить тон размышлений , оценок и перевести их из категории категоричных утверждений в плоскость изложений в предположительной форме, то эти оценки принимались бы еще с большим одобрением и пониманием. Я так полагаю.
Владимир Пыстин в мягкой форме макнул Вову Григоряна в его лужицу лжи.
Но Григорян все упорствует , мол : я его оклеветал , он никогда не лжет и не лгал.
В реале Григорян лжет - что не лгал , не лжет и не будет лгать. Он ложью дышит.
Ты, мерзавец, наверное заснуть не можешь, если за день никого не успеешь оболгать.
Вов ! ну как там ндс-525 руб с 75руб ? Врач психиатр прописал чонить ?
и свою гнусь вешает на оппонетов.
Прошу прощения за опечатку. Следует читать Рощевская Лариса Павловна.
"Владимир Григорян не согласен с тем, что ложные сведения с цитированием выступления Бенкендорфа на допросе декабристов , являются мифом".
Владимир, я не знаю о чем говорил, а о чем не говорил Бенкендорф во время следствия. Возможно это факт из каких-то мемуаров, возможно, он был выдуман, не знаю. Речь у меня идет об утверждении Кантора, что Бенкендорф не мог допрашивать декабристов, так как не принимал участия в следствии. Так вот, это неправда. И вы сами знаете, что это вранье. Но Кантору его почему-то прощаете. Вранье является и то, что Гельвеций не думал о России. Он не мог не думать о России, когда писал о ней в письмах к Шувалову. И это первые два пункта у Кантора, которые я проверил.
ну что я говорил...
Григорян до усеру будет выворачивать и юлить , когда его поймали за хвост и макнули в его лужицы лжи.
Ты мерзавчик, когда я последний раз попросил тебя подтвердить обвинения в мой адрес, завил, что тебе лень рыться в написанном за полтора года. Но вот здесь тебе рыться не нужно. Итак в чем я соврал на этой ветке?
- Что Гельвеций никак не мог не думать о России, так как состоял в переписке с Иваном Шуваловым и темы России они не раз касались?
- Что Бенкендорф был назначен членом следственной комиссии 17 декабря 1825 года, вопреки утверждению Кантора, что он к следствию не имел отношения, допрашивать декабристов не мог?
Какой из этих фактов - лживый?
Уважаемый Владимир Григорян, Кантор написал о том, что в России распространяют ложь. Лгут о существовании изречений великих людей о России, которых не существовало; и потом в утвердительной форме высказал то, что может только предполагать: о чем они думали. Никто этого не знает. Написал и. О том, что лгут про то, что Бенкендорф беседовал на допросе с декабристами и упрекал их в том, что он освободил крепостных и не вышел на Сенатскую площадь, а они мерзавцы крестьян не освободили, но бунтовать вышли. Причинно- следственные связи изложенного Кантором ясны и понятны. Речь идет о конкретных вещах, которых фактически не было. В этом мифе сообщается, что Бенкендорф пообещал простить и отпустить с миром тех, кто перед ним раскается. Не было у него таких полномочий. Николай Первый лично допрашивал и искал клю к каждому. И лично приказал казнить тех, кого посчитал наиболее опасными. И лично приказал отправить на каторгу тех, кого посчитал нужным подвергнуть наказанию. Не было еще службы, которая бы занималась политическим сыском и вела следствие. А миф о Бенкендорфе распространяют , видимо, с той же целью, чтобы опорочить бунтовщиков" против власти. Как и многие другие мифы. Кстати, в годы советской власти эту функцию исполняли органы КГБ СССР: они распускали клеветнические измышления в отношении борцов с властью и жестоко карали и преследовали тех, кто боролся с ней. Не исключено, что распространение мифов, о которых написал Кантор- это продолжение традиций. Мифы всегда развеются. Потому что мифы- это наглая ложь. А правда, она как шило в мешке: все равно проявится из мешка.
Уважаемый Владимир, Кантор написал о конкретном мифе про Бенкендорфа, что тот на допросе задал декабристам вопрос о том, что они сделали лично для крепостных крестьян, а потом им заявил, что он освободил их и перевел на оброк. На этом основании делался вывод, что декабристы мутят воду и являются безответственными людьми. Улавливаете мысль? Речь идет не о том, участвовал ли в следствии Бенкендорф, а о том, что якобы были фактические разговоры о том, что они лично слелали для крепостных и что сделал Бенкендорф. А это выдумка. На сайте семерки ( одним из длогеров не с нашего региона) об этом была публикация и блогеры уже высказывались по поводу этой лжи. Поэтому можете легко найти по поиску эту публикацию. На мой взгляд, Кантор честный человек, но , на мой взгляд, зачастую грешит категоричностью суждений, высказывая свои предположения в повествовательной форме в виде утверждений. О чем и высказался в своем комментарии. Он известный и признанный писатель современной России. К сожалению, его книги читать пока не довелось.
Уважаемый Владимир, Кантор накатал большой текст, в котором я коснулся лишь двух пунктов. То что некий Радимиров выдумал цитаты, я подтвердил, так что объяснять мне, что они плод фантазии - нет никакой необходимости. Имел ли место конкретный разговор Б. с декабристами я не знаю. Возможно в мемуарах проскакивало что-то ПОХОЖЕЕ, но данный разговор, как минимум пересказ современным языком. С этим я тоже не спорю.
Но кроме этого Кантор заявил, что вообще никакого допроса декабристов Бенкендорфом не было, НИКАКОГО, потому что "Бенкендорф в ту пору не возглавлял следственного департамента. Допрашивал декабристов сам царь".
Так вот, это не соответствует действительности. Декабристов Бенкендорф допрашивал, как член следственной комиссии.
Второй пункт, что якобы Гельвеций и т.д. не думали о России. Я доказал (письма к Шувалову), что о России Гельвеций писал.
Это неопровержимо доказывает, что Кантор не следит за своей речью, и склонен к искажению действительности.
После того, как я обнаружил недостоверную информацию в первых двух пунктах, остальные разбирать и даже читать просто не стал. Но не сомневаюсь, что и там много сюрпризов.
Вот сейчас взгляд выхватил еще один миф:
" Среди прочих мифов есть властный миф о многополярности, как о цели развития человечества. Это абсолютная ерунда".
Нет, это сугубая правда. Никогда не было у человечества мечты, чтобы одна страна решала за все остальные, что им делать. Это абсолютная ложь со стороны Кантора. Мечта была о едином многополярном мире, где все страны, народы имели право голоса, коллегиально решали, что им делать.
Уважаемый Владимир Григорян, вы знаете, в чем ваша схожесть с Кантором? Вы, на мой взгляд, оба довольно часто свои предположения высказываете в форме утверждений. Вот Вы его обвиняете во лжи. А по сути он в категоричной форме высказал свое предположение, истинность или ложность которого установить невозможно, а вы говорите, что оно ложное. Хотя ни вы, ни он не можете доказать истинность или ложность этого. Это называется оценочным суждением, и, полагаю, их следует высказывать в виде предположений. Кантор верно указал ряд лживых мифов, но при этом, возможно, в силу каких- то особенностей характера свои предположения высказал как утверждения. Вот о чем речь. А вы уподобляетесь ему и свои предположения тоже высказываете в категоричной форме. Не нужно пытаться вырывать часть текста, написанного якантором и делать какие- то выводы. Ведь только весь текст, в котором выражена мысль, позволяет установить какие- то причинно следственные связи в смысле высказываний Кантора. Это кссается и по вопросу о Бенкендорфе и других вопросах. Если этого не осознавать, то мимо вашего внимания пройдет то, что Кантор разоблачает миф о том, что распространенная через интернет якобы беседа Бенкендорфа, имеет свое фактическое подтверждение. Он ведь речь о конкретной беседе и указывает ее содержание. Вы же, игнорируете все это, и пишете лишь про оценку части написанного Кантором текста.
"Вот Вы его обвиняете во лжи".
Владимир, я обвиняю его не в том, что он сознательно говорит неправду про Бенкендорфа или монополярный мир. Речь о другом виде неправды. Не имея ни малейшего понятия о том, участвовал ли Бенкендорф в следствии, он повторяет чужие слова, я даже знаю чьи, потому что они ему подходят, потом что он одержим желанием изобличить страну в которой живет. Читая его, я вижу, что он даже не пытался проверять, думал ли Гельвеций о России, понять, что подразумевается под многополярным миром. Его несет на волнах идеологии. А факты он просто подгоняет под готовые идеологемы, не придавая особого значения тому, насколько они верны. Вот этот подход - он порочен, это ложный подход. Его текст - невежественен, изобилует ошибками, самонадеян, это размахивание позолоченной сабелькой, а не поиск истины.
Уважаемый Владимир, Вы написали, что Кантор "одержим желанием изобличить страну, в которой живет. Читая его, я вижу, что он даже не пытается понять, что подразумевается под многополярным миром. Его несет на волнах идеологии. А факты он подгоняет под готовые идеологемы, не придавая особого значения, насколько они верны. " Вы не обратили внимания на то, что в категоричной утвердительной форме пишете о вещах, истинность или ложность которого невозможно проверить?
Вы присволили себе право на категорично утверждать, что это Вы любите Родину, а Кантор, разоблачив ложные мифы, насаждаемые в обществе, тем самым желает навредить Родине? А может он не меньше, а больше Вашего люит Родину? Вы фактически считаете, что Ваша точка зрения и понятие о многополярности мира, единственно верные? Что он подгоняет факты, не заботясь о том, насколько они верны в силу своей невежественности и идеологической зпшоренности?
Уважаемый Владимир, давайте проведем небольшой анализ. Чему посвящена публикация? В вводной части ее четко обозначено, что в 2015 г усилилось вбрасывание в обществе заведомо ложных мифов, которые имеют цель оболванивания населения России. Правильно? Затем он перечисляет их. Начинает с того, что распространяемые в СМИ и интеренете высказывания Гельвеция, Гете и других мыслителей о России являются заведомой ложью. Правильно? Затем пишет о том, что ложью является распространяемый через СМИ и в сети интернет текст беседы Бенкендорфа с декабристами, в котором он задает им вопрос, что они сделали для крепостных крестьян, затем утверждает, что сам якобы освободил их и перевел на оброк. Значит они смутьяны и лица, не заслуживающие уважения. Фактически же текст этой беседы является фальшивкой. Его можно легко найти и удостовериться, что это грубая подделка невежественного человека. Правильно? Он пишет о насаждаемой в обществе лжи и указывает конкретные случаи насаждения идеологических мифов, указывая на их заведомо ложность и что они создаются под определенные идеологемы. Он имеет право на то, чтобы считать, что мировое сообщество стремится к единению и вызовы, встающие перед человечеством, неизбежно приведут к тому, что придется объединять усилия человечества, если оно желает выжить и сохраниться как вид развития. Имеет он право так считать? Но он пишет в категоричной форме свои оценки и , фактически, присваивает себе монополию на истину. Вы же счтаете видимо по другому, и тоже присваиваете себе право монополии на истину. Каждое указание Кантора на конкретный распространяемый в обществе миф, фактически подтверждено тем, что такой миф действительно распространялся и, что он заведомо ложный. После указания ложного мифа, Кантор в категоричной форме пишет то, чего нельзя проверить. Например, думал ли Гельвиций о России то, что ему приписывают в мифе? То есть оценочные суждения высказывает в категоричной утвердительной форме.
Но что получается из ваших слов? Вы уходите от предмета обсуждения темы, предложенной Кантором: насаждались ли в 2015 г в России эти мифы, а если да, то почему? И начинаете обличать его оценочные суждения. То есть пытаетесь показать, что он плохой человек, заидеологизированный, не любящий Родину. Для чего Вы это делаете? Чтобы опорочив личность Кантора , тем самым признать, что никаких мифов в России, перечисленных Кантором, не распространялось? Не знаю, сознательно Вы пытаетесь подменить существо предмета выступления Кантора или нет. Попробуйте прочитать его так. Читаете про изложенный миф. Затем отвечаете себе: это распространялось или нет? Ложные ли сведения распространялись? Или они не являются фейками? И ,,таким образом, пройдясь по всему указанному Кантором перечню мифов , вы , возможно, не неизбежно придете к выводу, что они ложные и действительно насаждались в обществе. И лишь потом попробуйте дать оценку оценочным суждениям Кантора о том, думал ли Гельвеций о России и так далее. И тогда в сухом остатке у Вас получится, что Вы признаете справедливость высказанных Кантором суждений о насаждении в России 2015 г заведомо ложных мифов, но считаете, что Кантор в излишне категоричной форме излагает свои оценочные суждения, то есть присваивает себе монополию на истину.
Кантор в достаточной степени образованный человек. И то, что он так категорично излагает свои оценочные суждения, могу попытаться объяснить тем, что он видимо верующий христианин. Потому что, на мой вгляд, такое присуще в основном верующим людям, исповодедующим ортодоксальную, то есть нетерпимую к инакомыслию религию. И эта нетерпимость, по моему мнению, может дать такую вот особенность: писать в утвердительной форме то, о чем можно только предполагать. Судя по тем сведениям о том, какой философской школы он придерживается, можно предположить, что он христианин и, возможно , католик. Хотя могу и ошибаться в своем предположении.
Но по тональности Ваших высказываний невольно складывается ощущение, что Вы определили его во врага и даже не пытаетесь анализировать, действительно ли эти мифы распространядись и являются ли они ложными.
Если мое предположение о том, что Кантор является христианином , верно, то объективно следует, что два христианина одинаково категорично пишут свои суждения, оценки, каждый , присваивая себе право монополии на истину. Вот это, на мой взгляд, роднит Вас с Кантором. Вы присваивате себе, что это Вы занимаетесь поиском истины и заявляете о том, что несогласие с Вашей точкой зрения свидетельствует о том, что Ваш оппонент не занимается поиском истины. Я так считаю.
http://doc.echoban.ru/delivery/ck.php?oaparams=2__bannerid=2303__zoneid=6__cb=5acb0af946__oadest=http://echo.msk.ru/blog/ababchenko/1686104-echo/