Республика Марий Эл
Александр Лебедев Александр Лебедев Республика Марий Эл 23

Экспертное заключение.

РЕГИОНАЛЬНАЯ  ОБЩЕСТВЕННАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ

«НЕЗАВИСИМЫЙ  ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ  СОВЕТ»

103045, Москва, Большой Головин пер., .22, стр.-е 1, ком. 19                                тел./факс 177-20-38

                                                                                                                                                             тел./факс 207-87-88

                                                                                                                                                          e-mail: [email protected]

                                                                                                                                                e-mail: [email protected]

экспертное заключение

на заявления Лебедева А.М.

         Лебедев  А.М. 16 августа, 18 августа и 5 октября 2001 года обратился в 101 Гарнизонный военный суд с жалобами на действия командования в/ч 93876.

         В заявлениях от 16 и 18 августа 2001 года Лебедевым  А.М. ставится вопрос об отсутствии в в/ч 93876 надлежащего учёта рабочего времени, в связи с чем, по его мнению, допускаются многочисленные переработки, которые остаются без компенсации.

         Как следует из Приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утверждённому Указом Президента РФ от 16 октября 1999 года, учёт времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к работе сверх установленной продолжительности еженедельного времени и отдельный учёт их привлечения к работам в выходные дни должен обеспечиваться в соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» командиром подразделения путём внесения соответствующих записей в журнал учёта времени службы. Форма и порядок ведения такого журнала устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Однако отсутствие распоряжения о форме и порядке ведения журнала учёта времени службы не снимает с командования воинских частей обязанности по организации надлежащего учёта служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Для ведения данного журнала специальных знаний не требуется. Достаточно иметь обыкновенный журнал, пронумеровать в нём листы, после чего командиры подразделений должны вносить в него сведения о сверхурочной /работе/ и работе в выходные дни.

         В ч. 2 п. 2 названного Приложения № 2, которым утверждён порядок учёт служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха, закреплено правило о том, что правильность записей в журналах учёта служебного времени подтверждается подписью военнослужащего. Следовательно, для учёта сверхурочного времени службы и привлечения военнослужащих к служебным обязанностям в выходные дни установлена письменная форма. Соблюдение письменной формы учёта служебного времени предполагает ведение указанного журнала, в котором командир подразделения обязан фиксировать сверхурочное время службы и службу в выходные дни, а военнослужащие, в отношении которых ведётся учёт служебного времени, должны подтверждать своей подписью правильность учёта их времени службы. Несоблюдение письменной формы учёт рабочего времени военнослужащих является нарушением действующего законодательства. Поскольку нарушение нормативных правил не должно оставаться без неблагоприятных последствий, постольку бремя подобных последствий должно быть возложено на виновных в нарушении требований законодательства. Как утверждает Лебедев  А.М., командование в/ч 93876 надлежащий учёт служебного времени не организовало, журнал учёта служебного времени командирами подразделений не вёлся, естественно, что подлинность учёта времени сверхурочной службы и службы в выходные дни не могла быть подтверждена подписью военнослужащих. В связи с этим в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства по учёту служебного времени может рассматриваться личный ежедневник военнослужащего, в котором он фиксировал своё служебное время. Исходя из данного учёта и должен решаться вопрос о компенсации военнослужащему переработанных часов.

         В заявлении Лебедева  А.М. от 5 октября 2001 года ставится под сомнение законность действий по проведению его аттестации. В соответствии с п. 10 ст. 26 Положению о порядке прохождения военной службы военнослужащий вправе обжаловать аттестационные выводы вышестоящему командиру /начальнику/, а также в суд. В связи с чем следует признать, что жалоба капитана Лебедева А.М. на порядок проведения и выводы аттестации относится к подведомственности военных судов. При рассмотрении данной жалобы на командовании воинской части лежит обязанность по доказыванию соблюдения порядка аттестации и законности и обоснованности выводов и решений аттестационной комиссии. Как минимум, военнослужащий до проведения аттестации должен быть ознакомлен с содержанием составленного на него аттестационного листа. Такое ознакомление осуществляется под роспись. Как утверждает Лебедев А.М. в своих заявлениях, с документами, подготовленными для аттестации, его не ознакомили, о проведении аттестации он узнал лишь на заседании аттестационной комиссии. Доказанность этих обстоятельств позволит говорить о существенных нарушениях при проведении аттестации Лебедева А.М. Степень этих нарушений столь существенна, что позволяет признать незаконными и результаты аттестации.

         Отдельные требования, имеющиеся в жалобах Лебедева А.М., должны рассматриваться в исковом порядке. К их числу относятся требования о признании не соответствующими действительности распространённых о нём сведений, о выплате денежной компенсации, премии и денежного довольствия.

         В заявлениях Лебедева А.М. имеются требования не относящиеся к компетенции судов, в частности о признании не соответствующими занимаемой должности отдельных командиров.

         После обращения в судебные органы командование направило Лебедева А.М. для прохождения медицинского освидетельствования на предмет его психического  состояния. Насколько известно автору настоящего заключения, военные медики отрицательно оценили психическое состояние Лебедева А.М., что может послужить основанием для его увольнения с военной службы, а также для заявления в суде требований о признании недееспособным. Однако увольнение Лебедева А.М. с военной службы, заявление в судебном порядке требований о недееспособности не освобождает суд от обязанности рассмотреть по существу поданные им заявления. На момент их подачи Лебедев А.М. недееспособным в установленном законодательством порядке не был признан.

         В ч. 3 ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 5 апреля 2001 года государственным судебно-экспертным учреждениям предоставлено право проводить на договорной основе экспертизу по гражданским делам. Данная норма позволяет Лебедеву А.М. на договорной основе пройти экспертное обследование в государственных экспертных учреждениях, не входящих в военную систему.

доктор юридических наук, профессор,

эксперт Независимого экспертно-правового

совета                                                                           В.И. Миронов.

            25 декабря 2001 года.

Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.
После авторизации, имя в ваших комментариях
станет ссылкой на вашу страницу в соц. сети,
и появится возможность ставить оценки.
или
Представьтесь!
Авторизоваться через: 

Ну, вот вам и цена тех "минусов", которые мне тут ляпают мои оппоненты.
Данный пост в полном объёме является авторским экспертным заключением доктора юридических наук, профессора, эксперта Независимого экспертно-правового совета В.И. Миронова.
Однако мои оценщики и его "заминусовали".

С какой целью
# 09 / 01 / 201809:50

это размещать? Кляузников и сутяг нигде не любят и при любом удобном случае стараются от них избавиться. Надо уметь договариваться с руководством, а если не получается - менять работу. Увы, как говорят французы, сэ ля ви!

Значит, " Кляузников и сутяг...".

Вполне в духе нашего псевдо правового, псевдо конституционного и псевдо социального государства и даже всего общества в целом. Так вот у нас квалифицируется защита нарушенных прав и законных интересов. И даже если вы (как это сделал в своё время я) по сути защищаете права и законные интересы ещё и очень многих сограждан и даже если делаете это по просьбе некоторых из них, то и это ничего не меняет - по твёрдому убеждению и таких вот безымянно-безликих "С какой целью", и вполне реальных государственных функционеров вы всё равно будете и останетесь "кляузником и сутяжником".
Согласитесь - вполне показательный пример того, в какой, пардон, клоаке все мы с вами живём. В первую очередь - духовно-нравственной клоаке.

Кстати, ещё один момент.
Мой оппонент задаёт мне довольно примитивный вопрос «С какой целью это размещать?»,
на который вполне уместно задать встречный вопрос – а с какой целью вообще делаются (и, соответственно, публикуются) экспертные заключения?

В глазах руководства,
# 09 / 01 / 201811:48

да и большинства коллег , действия сотрудника, требующего оплату за каждый переработанный им час, выглядят отрицательно, потому что это характеризует его формальное отношение к работе. Да, часто приходится перерабатывать, приходить на работу, находясь в отпуске, что обусловлено рабочими обстоятельствами, корпоративными интересами и другими обстоятельствами. Зачастую интересы дела приходиться ставить выше личных желаний и амбиций. При этом такие работники не только не требуют, но и не ждут за это дополнительной оплаты или другого вознаграждения, и не чувствуют себя ущемленными. Они просто выполняют свой долг. Так относятся к работе сотрудники, которых ценят и уважают и коллеги, и руководство, потому что они ПРОФЕССИОНАЛЫ.

В комменте слишком много противоречивого и просто несостоятельного.

1. «В глазах руководства», вероятно, в нередких случаях да.
Но только никак не «в глазах большинства коллег», ибо коллеги, это такие же подчинённые, которые именно потому и работают (и перерабатывают) чтобы получать достойное, адекватное денежное вознаграждение. А вам, отдельные «господа» безымянно-безликие работодатели, снится и видится, чтобы у вас пахали и ишачили задарма. Вот вы и подводите под эту свою мечту такую вывернутую наизнанку идеологическую базу.

2. Сотрудник (и не важно, профессионал он или нет) в идеале, несомненно, не должен требовать оплату за каждый переработанный им час, поскольку этот каждый переработанный час должен оплачиваться БЕЗУСЛОВНО и АВТОМАТИЧЕСКИ.
А вы, отдельные «господа» безымянно-безликие работодатели, предпочитаете искажать и доводить ситуацию до того, чтобы сначала ваши подчинённые были вынуждены требовать своё кровное, а потом пытаетесь этими же ЗАКОННЫМИ требованиями шельмовать их, совершенно недобросовестно выставляя их в образе несговорчивых, « формально относящихся к работе», не желающих «ставить корпоративные интересы выше личных желаний и амбиций» и т.д. и т.п.

3. Именно профессионалы в первую очередь убеждены в своём не только сугубо законном, но и в моральном праве требовать то, что они честно и добросовестно заработали. А вот те, кто работают «спустя рукава», как раз лишний раз задумываются, стоит ли чего-то требовать, если проку с них в любом случае «с Гулькин … (нос)».

Ну и, наконец, последнее и, возможно, самое главное применительно лично ко мне, как бывшему военнослужащему-офицеру.
До того, пока 16.09.1999 г. Указом Президента РФ № 1237 не было утверждено «Положение о порядке прохождения военной службы», где впервые в истории приложением № 2 был определён порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха военнослужащим по контракту, этот вопрос ни у кого, включая и меня, даже не возникал.
Более того, лично я в свои первые офицерские годы относился к той категории офицеров, которые были наиболее обделены в этом плане в силу того, что имели в своём непосредственном подчинении в том числе и переменный личный состав («срочников»), с которым необходимо было проводить занятия по утверждённому плану. И если большая часть сменившихся с 3(4) - суточного боевого дежурства офицеров с чувством до конца исполненного долга спокойно отгуливала двое суток выходных, то я на следующий день после БД выходил на службу для работы с л/с. И «не жужжал», потому что знал, на кого учился и пошёл в военное училище абсолютно осознанно, пройдя до этого полный срок срочной службы.

Однако такая чуть ли не рабовладельческая армейская система была кардинально реформирована вышеназванным Указом от 16.09.1999 г. № 1237 Б.Н. Ельцина – военнослужащие по контракту стали значительно более полноценными гражданами, имеющими такое же право на отдых, как и прочие россияне. Вернее, они такими стали формально (декларативно). Оставалось только внедрить новое законодательство в повседневную практику. Чем я, собственно и занялся и, подчёркиваю ещё раз, занялся по довольно многочисленным просьбам моих тогдашних однополчан, не сомневавшихся, что я могу и правильно поставить вопрос, и добиться его результата. И не ошиблись во мне, потому что этого положительного результата я добился и через военную прокуратуру, и через военный суд. И всё было бы ничего, если бы в ходе этого процесса высокопоставленное командование РВНС не сделало из меня дурака в отместку за эту мою правозащитную деятельность.

И ещё – по поводу «выполнения своего долга».
Если бы ко мне были хоть малейшие нарекания по службе, то меня не «наградили» бы заказным, заведомо ложным психдиагнозом. Сделано это было именно в силу того, что ко мне даже чисто формально не за что было придраться.
Вопрос для знающих толк в армейской специфике.
Много ли вы знаете случаев, чтобы офицерам присваивались воинские звания на ступень выше занимаемой штатной должности?
Не знающих толк в этом вопросе информирую – это делается к крайне редких, исключительных случаях.
А мне такое звание было присвоено. Как в таких случаях обычно формулируется – «за ОСОБЫЕ заслуги…». В частности (и в первую очередь), за непрерывное многолетнее и на высоком уровне несение боевого дежурства. Вот это и называется в ракетных войсках стратегического назначения профессионализмом.

Вероятно, требуется небольшое дополнение во избежание того, что не вполне посвящённые в армейскую специфику граждане могут кое-что не так понять.
Когда я излагал свои доводы в п.п. №№ 1-3, то я имел в виду главным образом сугубо гражданские, а не армейские правоотношения. В том смысле, что если «на гражданке» Трудовой кодекс предусматривает именно денежное вознаграждение за сверхурочную работу, то на военнослужащих по контракту эта норма не распространяется. Последние могут претендовать только на ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СУТКИ ОТДЫХА за переработку. То есть, плата наличкой для них в этом случае не предусмотрена.

СЕРЖАНТ
# 09 / 01 / 201817:39

Что-то Вы не договариваете:= в Приложении № 2 к Указу на которое Вы ссылаетесь прямо сказано:= п.3..." в соединениях и воинских частях ПОСТОЯННОЙ ГОТОВНОСТИ ... дополнительный отдых в соответствии с пунктом 3.1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не предоставляется." Более того, данный вопрос весьма подробно был рассмотрен := Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. № 2743-О. Да и о "гражданке" у Вас весьма смутные представления:= хотя бы слышали о том что такое НЕНОРМИРОВАННЫЙ РАБОЧИЙ день. Кстати КОМПЕНСИРУЕТСЯ всё это ( и в ЧПГ и НРД) одинаково:= ПОВЫШЕННОЙ по сравнению с другими зарплатой, об чём и было сказано в конституционном суде. Иначе получается как в бородатом анекдоте о пожарнике:= и зарплата хороша, и остальное, но вот как пожар:= так хоть сразу увольняйся

1. Цитирую в полном объёме п. 3 Приложения № 2 Указом Президента РФ от 16 октября 1999 года:

«3. Когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску. Дополнительные сутки отдыха в количестве не более 30, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят».

2. В очередной раз вынужден повторить, что у меня имеются на сей счёт и официальные документы военной прокуратуры, и решение военного суда, подтверждающие мою правоту.

Так что, по большому счёту мне с вами дискутировать тут вообще не о чем.
Тем более, что, как совершенно очевидно из содержания предыдущего п. № 1, Ваша инфа, мягко говоря, недостоверна.

СЕРЖАНТ
# 09 / 01 / 201818:14

Последний абзац где потеряли или привычка сказывается . В п.3 Приложения ТРИ ( 3 ) АБЗАЦА, два из которых Вы прочитали:= ну так соблаговолите прочитать абзац до конца. Да и на Конституционный суд плевать не следует:= ни он, ни я дискуссиями с Вами не занимаемся:= только факты.

Вероятно, Вы имели в виду не п. 3 Приложения № 2 Указа Президента РФ от 16.10.99 г., а п. 3.1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Содержание последнего следующее:

«3. Боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы».

Так вот, Вам, как сержанту, совсем не мешало бы видеть разницу между «Боевым дежурством (боевой службой), учениями, походами кораблей…»
и всеми прочими формами так называемой переработки.
Как то: суточные наряды, суточные «ответственные по подразделениям» (в РВСН есть и такая форма служебной занятости) и, наконец, систематические задержки военнослужащих по контракту допоздна под всевозможными предлогами, чем частенько злоупотребляет командование и т.д. и т.п.

Так что, прежде чем обвинять меня якобы в некомпетентности (в том, что я что-то недоговариваю), не мешало бы сначала разобраться самому в сути вопроса.
Как говорится, «мне прискорбно», как бывшему сержанту-срочнику, видеть такое от своего как бы коллеги в этом смысле.

Более того, если уж говорить о боевом дежурстве и прочем, указанном в п. 3.1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то даже и там речь идёт лишь об ОСОБОМ порядке -
«… предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы».
Детали этого особого порядка вряд ли есть необходимость раскрывать здесь и сейчас. Ещё раз подтвержу только одно (раз приводил этот пример ранее) – после 3/4 – суточного БД в РВСН «железно» полагается двое суток отдыха.
Иначе говоря, боевое дежурство, это не переработка, но и за него полагается соответствующий отдых.
А Вы лично как полагаете – трое (четверо) суток пробыть на боевом дежурстве, не покидая в/ч (не видя дом и семью), а на следующий день после БД опять «на ремень»?

P.S.:
тем более, что боевое дежурство в РВСН, как правило, сопряжено с тем, что приходится находится непосредственно на боевом посту (грубо говоря, "за ядерной кнопкой") по полночи. Поэтому за трое (четверо) суток полноценного БД биологический ритм сбивается настолько, что первый выходной день уходит только на то, чтобы элементарно "придти в себя".

СЕРЖАНТ
# 09 / 01 / 201818:52

Комментарий удален автором поста

Только что нашёл ту редакцию (с дополнительным абзацем № 3), которая содержит указанную Вами норму и которая отсутствовала во всех ранее попадавшихся мне редакциях.
Из неё следует, что недоговариваете именно Вы, а никак не я и заключается это в том, что оговариваемый абзац введен Указом Президента РФ от 02.01.2015 N 3.
Подчёркиваю – в 2015 г.
А вся моя история связана с куда более ранним периодом, начиная с 1999 г., когда этим абзацем даже и «не пахло».
Могу сказать больше того – моя правота была подтверждена военной прокуратурой не только в 2001 г., но и в 2010 г., когда не только я, но и уже весь наш профсоюз военнослужащих ставил этот вопрос. Целый военный прокурор ракетной армии в звании полковника подтвердил, что в частях и подразделениях, входящих в в/ч 34096 (нашу дивизию) по прежнему не ведётся предусмотренный законом учёт служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха.

Ещё один принципиально важный момент в этом плане.
Для отнесения воинской части (соединения) к числу соединений и воинских частей постоянной готовности одним из необходимых условий является переход от комплектования воинских должностей, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, к их комплектованию военнослужащими, проходящими военную службу по контракту.

В период моей службы в частях РВСН они предусматривали частичное комплектование военнослужащими по призыву.

В качестве дополнительного подтверждения этого факта цитирую в части, касающейся, стр. № 63 моего ОТЧЁТА ПЕРЕД ВОЕННОСЛУЖАЩИМИ ПО КОНТРАКТУ Киевско-Житомирского, ордена Кутузова III степени соединения РВСН (в/ч 34096) О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Региональной организации Общероссийского профессионального союза военнослужащих (РО ОПСВ РМЭ) от 23.02.2011 г.:

«… 11 июня 2010 г. я по собственной инициативе обратился к Уполномоченному по правам человека в РФ, уведомив его о создании в РМЭ Профсоюза военнослужащих и предоставив компакт-диск, содержащий текст коллективного заявление от 10.05.10 г. к Президенту РФ. И уже на это моё обращение мне поступил исх. № 2055 от 3.09.10 г. за подписью военного прокурора – в/ч 56680 (г. Владимир) полковника юстиции В.Н. Головач, в котором, в частности, было указано:
- «нарушения порядка учёта служебного времени и положенного к предоставлению времени отдыха в в/ч 93876, действительно имели место, вследствие чего командиру в/ч 93876 полковнику Знаеву А.Р. было внесено представление об устранении нарушений закона за нашим исх. № 372 от 27 февраля 2010 г.».

Уточняю по поводу воинского звания, присвоенного мне на ступень выше занимаемой штатной должности:
приказ МО РФ № 0850 от 13.06.1995 г.

Подумал-подумал и решил поблагодарить своего неопознанного оппонента. Такие внешне, на первый взгляд, убедительные высказывания, явно преследующие цель любым способом дискредитировать меня, приобретают диаметрально противоположное значение, когда их «раскладываешь по полочкам», как это я сделал сегодня в 12:50. И тогда эти высказывания противоположной стороны становятся банальными ляпами, «работающими» уже на меня.

Хочется обратить внимание на следующую фразу из текста экспертного заключения:

«После обращения в судебные органы командование направило Лебедева А.М. для прохождения медицинского освидетельствования на предмет его психического состояния».

Звучит, не правда ли? Особенно от доктора юридических наук, профессора,
эксперта Независимого экспертно-правового совета В.И. Миронова.
Типа, вы – в суд в порядке реализации своего конституционного права
(см. ст. 46 Конституции РФ о том, что «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»),
а вас за это – в дурдом. И всё до сих пор (уже более 16 лет) «шито-крыто».

Госслужащий
# 09 / 01 / 201816:08

Если, как вы говорите, занялись деятельностью по защите законных прав, в том числе по многочисленным просьбам своих сослуживцев, что же они не заступились за вас, не "били в колокола" и не стучались во все двери? Вы же и для них старались. Хреновые у вас однополчане, с такими в разведку не пойдешь, кинут. По большому счету это не командование виновато, а ваши шкурные сослуживцы, при молчаливом попустительстве которых вы пострадали. По этому поводу есть пословица: "Не делай добра - не получишь зла".

В этом Вы мне как раз не противоречите. Даже более того - поддерживаете меня. Своё мотивированное мнение на сей счёт я высказал в своём открытом заявлении к В.В. Путину от 30.01.2012 г. – см. серию моих постов под общим заглавием

«К теме «Предаст ли В.В. Путин своего офицера РВСН?»: Открываю предыдущее «открытое заявление к В.В. Путину» от 30.01.2012 г. (продолжение начатого в 2015 г.)».

В развитие Вашей мысли могу только констатировать – увы, таков в нашей современной России «человеческий материал». Включая и «отборный» в виде российского офицерства. Правда, там были смягчающие обстоятельства. Ситуация была настолько острой, что фактически преступное командование откровенно пригрозило расформированием подразделения с соответствующей высылкой особо непокорных в «места, не столь отдалённые» - к чёрту на кулички. В РВСН таких мест тоже немало. Допустим, я в своё время побывал «за кривым озером» - в Забайкалье. Хоть и не в качестве наказания, а в порядке плановой ротации. А подвергать такому риску и неудобствам свои семьи много желающих не нашлось.
Короче говоря, я совсем не случайно всё в том же открытом заявлении к В.В. Путину от 30.01.2012 г. веду речь об острой необходимости создания в России новой партии с рабочим названием «Партия принуждения к добросовестности».

По поводу пословицы о том, что "Не делай добра - не получишь зла" – эта истина избитая.
Да вот только если бы поголовно все руководствовались этим постулатом, то человечеству не на ком было бы «ехать» в светлое будущее.

И, кстати, то, что я (как Вы пишете) говорю, предельно объективно (документально) подтверждается официальными материалами военной прокуратуры и решением военного суда, которые у меня имеются на руках.

Углев!
# 09 / 01 / 201818:56

Комментарий удален автором поста

Оставить комментарий
Авторизоваться для комментирования: