гл. Б) СПЕЦИАЛИСТЫ В ОБЛАСТИ ПСИХИАТРИИ,
КАК НАИБОЛЕЕ ВЫРАЖЕНЫЙ ПРИМЕР
КРАЙНЕЙ СТЕПЕНИ ЗАГНИВАНИЯ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА.
Стр. 202-204.
Не менее остального заслуживает внимания следующая сюжетная линия. Как мной уже было отмечено выше, единственным и сугубо формальным основанием для отказа в удовлетворении моего заявления, которым я в административном порядке оспорил отказ СПБ МСЭ в установлении мне инвалидности 26.09.02 г. было со стороны Главного бюро МСЭ по РМЭ основанное на заключении от 8.01.02 г. НПАР требование более тщательного исследования функций головного мозга (требование результатов компьютерной томографии). Эту же формальную зацепку взял на вооружение и Московский ГВС при многоступенчатом, многолетнем рассмотрении моего заявления об обжаловании свидетельства о болезни № 546 от 5.12.01 г. ГВКГ. В исх. № 100 от 28.10.02 г. за подписью руководителя ФКУ ГБ МСЭ по РМЭ Мозайло Г.В. было указано, что мне «… необходимо обратиться с направлением Главного бюро МСЭ в неврологическое отделение Республиканской больницы для уточнения диагноза с проведением компьютерной томографии», а также что «После проведения обследования вопрос о диагнозе будет решаться клинико-экспертной комиссией при министерстве здравоохранения РМЭ. Главного бюро МСЭ решение может вынести только после уточнения диагноза».
По вполне понятным причинам (в условиях такого процветавшего вокруг меня потрясающего беспредела) у меня были достаточно обоснованные опасения в том, что либо результаты компьютерной томографии будут сфальсифицированы, либо под предлогом этой процедуры из меня каким-либо хитрым аппаратурным способом (допустим, значительно увеличив дозу облучения) могут сделать натурального идиота. Поэтому в 2002 г. на компьютерную томографию я не решился.
Впервые я дал согласие на компьютерную томографию 10.03.04 г. при обращении в комиссию МЗ РФ при МНИИП. Подробности отказа мне в этом со стороны МНИИП уже описаны выше.
Второй раз я пришёл к выводу, что проведение компьютерной томографии неизбежно, когда по настоятельному требованию ЦВВК (МО РФ) ВМедА им. С.М. Кирова, то есть «добровольно-принудительно», 12.07.11 г. я оказался в ГУ РМЭ «РПНБ № 1» на дополнительном обследовании. На протяжении всего 3-недельного периода этого обследования я неоднократно лично обращался с этим вопросом и к заведующему отделением стационарной судебно-психиатрической экспертизы Ожиганову Дмитрию Леонидовичу, и к заместителю главврача ГУ РМЭ «РПНБ № 1» Соколовой Алле Михайловне, и к самому главврачу ГУ РМЭ «РПНБ № 1» Бедертдинову Тагиру Нуртдиновичу. Все эти три достаточно полномочных должностных лица «в один голос» отказывали мне в моей просьбе со ссылкой на то, что, как следовало из результатов моей консультации невропатологом, основания для направления меня на компьютерную томографию отсутствовали. То есть, фактически повторилась история, аналогичная произошедшей в МНИИП в 2004 г., когда его заведующий консультативным отделением Бурминский Дмитрий Сергеевич отказал мне в компьютерной томографии, так как считал меня абсолютно психически здоровым. Иначе говоря, как только я давал согласие на компьютерную томографию, её необходимость как бы тут же отпадала. И такой казус происходил дважды почти при одинаковых обстоятельствах с незначительными вариациями.
При таких обстоятельствах мне ничего не оставалось, как после выписки из ГУ РМЭ «РПНБ № 1» воспользоваться тем выданным Главным бюро МСЭ по РМЭ направлением от 28.10.02 г. (9-летней давности), которое лежало у меня всё это время невостребованным.
В соответствии с этим направлением 17.08.11 г. я установленным порядком обратился к заведующему неврологическим отделением РКБ Наймушину Виктору Анисифоровичу, который отказал мне в разрешении по существу моего вопроса со ссылкой на то, что предоставленное ему мной направление не содержит достаточных данных. Похоже на то, что на дату выдачи мне предоставленного мной направления Наймушин В.А. просто не обратил внимания, а я был вынужден скромно промолчать в надежде на то, что «пронесёт». На обороте направления Наймушин В.А. сделал собственноручную запись следующего содержания: «Неясна цель направл. на КТ. Нет диагноза», поставил дату «170811» и свою роспись без расшифровки. Таким образом, 17.08.11 г. выяснилось, что направление от 28.10.02 г. за подписью руководителя ФКУ ГБ МСЭ по РМЭ Мозайло Г.В. оказалось ненадлежащее оформленным, в силу чего я не смог бы воспользоваться им в своё время, даже если бы и захотел. По данному факту 17.08.11 г. я обратился к руководителю ФКУ ГБ МСЭ по РМЭ Мозайло Г.В. с заявлением, которым просил «взамен ненадлежаще оформленному направлению от 28.10.2002 г. повторно выдать мне новое направление, соответствующее вышеизложенной позиции заведующего неврологическим отделением Наймушина Виктора Анисифоровича».
В повторной выдаче заявленного направления Мозайло Г.В. мне уже отказала. Поэтому мне пришлось пойти другим путём – 22.09.11 г. я сделал платное (за свой счёт) исследование в отделении лучевой диагностики РКБ (кабинете МРТ MAGNETOM CONCERTO, протокол исследования № 1867) по направлению от имени Региональной организации ОПСВ РМЭ. Результаты этого исследования 23.09.11 г. были направлены мной в ЦВВК (МО РФ) ВМедА им. С.М. Кирова (сделал сам себе своеобразный подарок в день 50-летия). Поскольку исследование проходило относительно независимо (не под пристальным контролем моих заинтересованных оппонентов), то я был относительно уверен в его объективности. Как и следовало ожидать, никаких существенных отклонений в состоянии моего головного мозга обнаружено не было. В целом – в пределах нормы.
Так бесславно закончились крайне недобросовестные усилия ФКУ ГБ МСЭ по РМЭ в лице его руководителя Мозайло Г.В. и тех, кто её наставлял, консультировал и давал указания по созданию мне непреодолимых препятствий в восстановлении нарушенных прав и интересов.
