Воронежская область
Георгий Мацуга Георгий Мацуга Воронежская область 1

Люди, создающие энциклопедии, занимаются обычным переписыванием

Они с дуба рухнули?! Ничего не имею против диалектического материализма как такового - это просто философская концепция - одна из многих. Но с какого перепуга у людей до сих пор возникает необходимость оценивать всё с точки зрения диамата?

Я хорошо знаком с учебниками по философии и философскими словарями, публиковавшимися до начала 90-х гг. Какими бы хорошими они ни были (на самом деле, они просто ужасны - за исключением философской энциклопедии, изданной в 60-е - 70-е годы), все их преимущества портила одна примечательная особенность: в них всё рассматривалось с точки зрения диамата. И даже не рассматривалось - просто предпринимались какие-то жалкие попытки рассмотрения. Итогом этих попыток, как правило, были какие-то жалкие и невнятные рассуждения в духе: "с точки зрения диалектического материализма это в каком-то смысле верно, но в каком-то смысле и не верно".

Понятно, почему так делалось до начала 90-х годов: время было такое. Чтобы выжить как личность, приходилось вступать в партию, "оценивать" всё с точки зрения диамата и т. п. Но зачем это делать сейчас? В 2018-м году! Или в 2015-м, когда, похоже и была написана эта статья в Википедии про общую теорию относительности: https://ru.wikipedia.org/…/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F_%… Или в 2003-м, когда был опубликован учебник по философии для технических вузов, на который ссылаются авторы статьи?

Зачем они в статью о научной концепции вставляют фразу об оценке этой концепции с точки зрения диамата? Ну, если хотят оценить теорию с точки зрения философии - почему только с точки зрения диамата, тогда? Почему бы, в таком случае, не рассмотреть теорию с точки зрения ещё 5-ти или 10-ти философских концепций? Они правда могут мыслить диамат только как "единственно верную философию"? Они такие его горячие поклонники?

На самом деле, было бы просто замечательно, если бы они, и правда, считали бы диамат "единственно верной философией" и были бы его горячими поклонниками. Если бы всё было именно так, то это означало бы, что у них в головах есть хоть какие-то мысли: хоть что-то они считают, хоть что-то думают, хоть что-то оценивают. Если бы было так, то было бы от чего отталкиваться и о чём дискутировать. Боюсь, всё намного хуже: авторы учебника по философии просто бездумно пересказали то, что было написано в учебниках по философии, изданных в 1980-е гг., а авторы Википедии просто бездумно скопировали это в статью "Общая теория относительности".

Я так думаю, что учебники и статьи в энциклопедиях пишут интеллектуалы. Или люди, претендующие на такое звание. Почему же они действуют как идиоты? Они ещё долго будут заниматься просто тупым переписыванием? Люди, шевелите же извилинами! Мы все в жопе, потому что всем лень думать!

Оригинал

Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.
После авторизации, имя в ваших комментариях
станет ссылкой на вашу страницу в соц. сети,
и появится возможность ставить оценки.
или
Представьтесь!
Авторизоваться через: 

как по мне,википедию не стоит считать достоверным источником.

Оставить комментарий
Авторизоваться для комментирования: