Республика Коми
Общественники и чиновники в Коми разошлись в оценках по поводу источника апрельского нефтеразлива под Ухтой Республика Коми 13
Роман Полшведкин справа
Фото Ивана Иванова

Ни одна из ранее называвшихся версий причин нефтезагрязнения не отклонена, но основным источником считается «Яреганефть». Такая информация прозвучала 2 июня на встрече жителей Ухты с и.о. министра природных ресурсов Коми Романом Полшведкиным, представителями «Лукойл-Коми» и контролирующих органов. Об этом «7x7» рассказали участники встречи, они же предоставили аудиозапись с собрания.

Встреча длилась около полутора часов. В начале Роман Полшведкин предложил выступить общественникам: рассказать о том, что они увидели 2 июня во время объездов территории, задать вопросы и поделиться своим видением, как дальше работать с органами власти и «Лукойлом».

 

 
 
 

 

По словам члена Комитета спасения Печоры Валерия Торлопова, компания «Лукойл» хотела продемонстрировать, как ведется уборка загрязненной территории, но общественники настояли на том, чтобы им показали предполагаемые источники аварии. Торлопов считает, что нефтеразлив произошел в промзоне строящегося предприятия. Такие выводы он делал и ранее: после 11 апреля ухтинец неоднократно обследовал территорию. По его мнению, ни река Чуть, которая каждый год покрывается нефтяной пленкой (и об этом местные жители хорошо знают), ни старые законсервированные скважины к апрельскому нефтеразливу не относятся: «А на нефтешахте есть проблемы. Ручей там загажен».

Еще один член комитета Иван Иванов предположил, что авария могла произойти из-за неконтролируемого перелива нефти на блочно-кустовой насосной станции. Общественник подчеркнул, что загрязнение продолжается, значительное количество нефти осело на дне.

— По качеству уборки: берега засыпаны песком, мы ворошим этот песок — а под ним радужная пленка. Она наблюдалась на всем протяжении ручья, где мы были. Говорить о том, что какие-то работы завершены, очень рано. Уборка не завершена на сегодня. Наблюдать и обследовать ручей надо будет на протяжении нескольких лет, — подвел итог увиденному Иванов.

Участники встречи задали много вопросов: кто виноват в аварии; сколько нефти вылилось; каковы реальные последствия нефтеразлива и размер ущерба; какие меры предпринимаются для ликвидации последствий; почему так плохо организовано информирование жителей о происходящем; почему так плохо убирали нефть, что через город по реке шел черный лед; почему для ликвидации аварии не объединились работающие на территории Ухты крупные предприятия, в том числе «Газпром»; почему чрезвычайная ситуация не объявлялась в других районах, где тоже было превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в воде.

Звучали также и возмущения по поводу того, что на ликвидации аварии якобы работало не так много техники и специалистов, как заявляется официально. Один житель Ухты Анатолий Терентьев даже пригрозил, что к сентябрьским выборам будет собрано 10 тысяч подписей людей, недовольных ситуацией вокруг аварии:

— У нас претензии к республиканской власти. В Ухте был митинг, на имя президента ушли листы с 439 подписями, сейчас подписей уже 600. У меня есть такое ощущение, что не будет Гапликов [врио главы Коми Сергей Гапликов] главой республики. Сейчас будет экономический форум, там «Лукойл» будет позиционироваться как экономически лучший клиент на свете. Мы будем вынуждены выходить на всех участников форума, рассказывать о ситуациях с нефтеразливами в Ухте и Усинске. И будем говорить о том, что с компанией нельзя дела иметь. Я лично достану электронную базу и буду следить за отправкой сообщений во все международные органы.

 

Фото из группы сайта «ВКонтакте» «Ухта против „радиоактивного новостроя“»

 

Ответ Романа Полшведкина не был кратким. Со времени аварии, пожалуй, и. о. министра дал самый полный комментарий практически по всем аспектам. «7x7» публикует аудиозапись его выступления и расшифровку.

 

Выступление Романа Полшведкина на встрече с ухтинцами 2 июня

 

Работала паводковая комиссия. Она свою работу завершила и представила выводы на комиссии по чрезвычайным ситуациям Республики Коми и правительству. По результатам ее работы материалы переданы в надзорные органы, органы прокуратуры и Росприроднадзор. Выдан ряд предписаний «Лукойл-Коми», контроль на месте оставлен за администрацией главы и Министерством природных ресурсов.

Относительно локализации и того, как действовали все службы в первые дни аварии. Это была весна. Здесь спрашивали: «Почему не подключили „Газпром“, почему не подключили „Транснефть“?». Тех сил и средств, которые были задействованы, было достаточно, и комиссия пришла именно к таким выводам. Подключение дополнительных сил не имело никакого смысла потому, что убрать нефть, которая попала на лед, в то время года нельзя было. Поэтому мы имели черный лед, который шел через весь город, и это было предсказуемо.

Хочется в этом отношении отметить профессиональную работу администрации главы Ухты, администрации Ухты. Что касается того, как действовали госорганы (федеральные — территориальные подразделения МЧС, Росприроднадзор и органы исполнительной власти республики) и в первую очередь я [руководитель Минприроды Коми], пусть правовую оценку дают органы надзора. Я знаю, такие мероприятия тоже проводятся.

Относительно источника. Комиссия называла, и КЧС, и сейчас я скажу, что у нас три источника нефтяного загрязнения. Не нефтеразлива, а три источника нефтяного загрязнения реки Ухты. Первое — это нефтепроявления на реке Чуть. Они остаются, и сейчас никто не спорит, что это источник нефтяного загрязнения. Это те самые три скважины. Действительно проявления на них были, но основное загрязнение произошло с территории НШУ «Яреганефть». Именно эти три объекта.

— Скважины надо вычеркнуть! Не доказано! — прервали Романа Полшведкина из зала.

— У меня есть соответствующие фотографии, я там был, поэтому по каждой скважине у меня есть отдельная позиция.

Росприроднадзор действительно провел расследование, и два дня назад акт был подписан. Официально документы мне еще не направлялись. Я подозреваю, что они могут быть направлены в органы следствия. Те обстоятельства, при которых проводилось расследование и я имел разговор и с инспекторами, и с руководителем службы, в качестве основного источника скважины не рассматриваются. При проведении расследования рассматривается именно территория НШУ «Яреганефть». И тот самый, как вы говорите, виновник, организация, допустившая загрязнение, — это НШУ «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми».

О конкретном источнике. Я не буду предвосхищать выводы Росприроднадзора, но скажу, что исследовалось достаточно много фактов и, начиная с января 2016 года, исходя из всех анализов и той документации, которая была изучена на предприятии, отмечено значительное снижение эффективности работы очистных сооружений. Для примера скажу, что основным накоплением нефтезагрязнения являются донные отложения, которые могут дать представление об объеме загрязнения, его характере. Соответственно, на производственной площадке ЦПП данные гораздо ниже, чем в двухстах метрах ниже очистных сооружений, и они составляли 100 тысяч миллиграмм на километр при том, что на территории водозабора составляет 58 тысяч. Понятно, река загрязнена. Я имею в виду Войвож. Того сильного загрязнения, которое мы видели на Яреге, сейчас нет. Да, пленка есть, и она в том числе поступает с очистных сооружений. Очистные сооружения не соответствуют принятым нормативам и всем природоохранным требованиям. И я это отмечал два года назад. Сейчас в инвестиционную программу включена реконструкция.

Что касается содержания нефтепродуктов на участках Малого Войвожа. Основное загрязнение принял на себя ручей Малый Войвож, и, слава богу, что мы это основное загрязнение в первые дни удержали теми мероприятиями, которые были проведены. [Иначе] Имели бы картину гораздо хуже. В районе [неразборчиво] составляет 10,5 миллиграмм на метр кубический и в районе очистных сооружений — 21. Все указывает на то? что очистные сооружения не справляются. И загрязнение продолжается не одномоментно, а год-два. С января эти сооружения не справлялись, и нефтепродукты превышали в пять раз чем те, которые были в декабре. Старые скважины — это большая проблема. Мы ее будем решать, вопрос должен быть закрыт. И я думаю, Росприроднадзор сделает выводы.

Я бы, конечно, не возносил роль Greenpeace по введению чрезвычайной ситуации. Ситуация была полностью под контролем с самого начала. Пленка идет по Войвожу, пленка идет по Яреге, пленка идет по Чути. По результатам комиссии по чрезвычайным ситуациям «Лукойл-Коми» предписано провести обследование береговых зон, полос и водоохранных зон на предмет донных отложений и качества воды, в том числе заливных лугов на реках Ярега, Ухта, Ижма до ее впадения в реку Печора. Дополнительно я своим приказом дал указание комитетам по охране окружающей среды также провести рейдовые мероприятия на этих реках на предмет обнаружения остаточного загрязнения. Поступают сигналы, что загрязнены сенокосные луга... Когда на проверку выезжает наш инспектор, то они отказываются от своих слов. Начинают через общество охотников поступать сигналы о том, что дичь загрязнена. Когда мы вызываем этого охотника, он отказывается от своих слов. Поэтому я попрошу ситуацию не передергивать.

Обследование береговых полос пройдет до 15 июня. Предписано провести рекультивацию нарушенных загрязненных земель по восстановлению качества водных объектов и водохранилища № 1 на очистных сооружениях и сдать их республиканской комиссии до 1 октября. Я на своем опыте знаю, что принимают не местные комиссии, а республиканские. Я приглашаю общественников работать в этой комиссии.

Если мы принимаем земли, это не значит, что «Лукойл» их сдал. И все. У нас действует гарантия два года на земельные участки и три года на водные объекты. В целях защиты реки Ухты от попадания нефтесодержащей жидкости рассмотреть варианты строительства стационарного водозатвора на реке Ярега или ручье Малый Войвож — до 1 августа. Это водотоки рыбохозяйственного назначения, поэтому к строительству водозатвора надо относиться ответственно. Предписано «Лукойлу» на загрязненных участках разработать комплекс защитных мероприятий защиты водных объектов. Предписано устранить все последствия и ущерб. Отдельно будет разработана программа мониторинга водных и рыбных ресурсов на реках Ярега, Ухта, Ижма, Малый Войвож в течение 2016 года, также лабораторный контроль по этим рекам.

Абсолютно согласен с вашими замечаниями относительно информирования, в том числе отношу это и на свой счет. Здесь мы точно сделаем выводы.  

 

Фото из группы сайта «ВКонтакте» «Ухта против „радиоактивного новостроя“»

 

Нефтеразлив под Ухтой произошел в первой декаде апреля. 10 апреля рыбаки обнаружили нефтяные пятна на льду реки Ухты, только на третий день после этого в акватории реки был объявлен режим чрезвычайной ситуации. Из-за превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ в воде ухтинский водозабор перевел город на резервный источник водоснабжения. В конце апреля нефть, преодолев около трехсот километров, дошла до села Ижмы, паводковые воды занесли нефтяную пленку на места традиционного выпаса домашнего скота на противоположном от Ижмы берегу, где находится село Мохча. 5 мая в Ижме состоялся митинг против нефтеразливов, на следующий день ижемцев акциями протеста поддержали жители еще трех населенных пунктов. Последними на митинг вышли жители усинского села Усть-Уса.

Предварительная официальная версия утечки — разгерметизация старых скважин. Общественники заявили, что не верят в эту версию: «обвиненные» в аварии старые скважины — всего лишь попытка уйти от ответственности настоящего виновника, коим, по мнению членов Комитета спасения Печоры, является «дочка» «Лукойла» — компания «Яреганефть». Точные причины и объемы разлившейся нефти официально до сих пор не названы. Росприродназдзор по Коми заявил, что в связи с нефтеразливом на Яреге усматривает нарушение законодательства об охране окружающей среды в действиях «Лукойл-Коми».


Виктор Иванов, Елена Баякина, «7x7»

После авторизации, имя в ваших комментариях
станет ссылкой на вашу страницу в соц. сети,
и появится возможность ставить оценки.
или
Представьтесь!
Авторизоваться через: 
Олег М.
# 03 / 06 / 201607:32

Я знал всегда, что Полшведкин - молодец. В принципе, ничего нового не сказано, снова эти три причины, хотя уже с акцентом на НШУ. Мне сказали, что на собрании поднимался также вопрос о радиационной загрязнении от старых скважин, почему-то это не написали. А это намного важнее, чем переливать из пустого в порожнее.

Это да. Если попрёт из старых скважин на тяжелую воду пиши пропало. Нехорошо так говорить, но уж лучше нефть

транснефть выходила на уборку, растягивала боны.спускала нефтесборщики

Виталий
# 03 / 06 / 201613:23

Господин Полшведкин, рекомендую Вам проверить объём добываемой водо-нефтяной смеси (объём добычи по ншу, умножьте на водо-нефтяное и отношение(8--10 куб.м на 1 т добываемой нефти) и сопоставьте с наличием . возможности очистных сооружений НШУ Яреганефти. Потом можно обсуждать Ваш доклад. Заодно отчитайтесь, что сделано вашей службой в этом направлении

Полшведкина каждый знает:)) Можно было и не подписывать. А вот кто за столом сидит? Особенно заинтересовала загадочная брюнетка. Понятно, что они молчали, как рыба об лёд... Получился бенефис Романа Викторовича. На непросвещённый взгляд - удачный.

Это, если не изменяет память, дама из отдела по связям с общественностью ЛУКОЙЛ-Коми и руководитель Яреганефти и руководитель администрации МОГО.

наверно не правильно Называть НШУ "Яреганефть" дочкой лукойла и вообще копманией.
Насколько я знаю, НШУ "Яреганефть" - структурное подразделение ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (как цех или бригада).
Не то что б это очень принципиально, но может привести к путанице.

Тонкий момент. Думаю, и Лукойл и чиновники точно знают место разлива, вопрос в том как уберечь хрупкое неокрепшее сознание граждан от правды. (на мой взгляд, в этом вся суть претензий к властям - "С чего вы взяли, что имеете право решать, что нам знать, а что нет")

Лично мне рассказывал работник НШУ, небыло ни каких утечек из старых скважин, была утечка нефтесодежащей жидкости из накопителей, когда стало ясно что аварию не скрыть, дали указание, найти старые скважины в района аварии с целью свалить ни них, что и было сделано.

вы про БКНС? Или где то ещё? Версия со старыми скважинами - смешная. Выше по течению нефти гораздо больше

Причина в технике и технологии - или что-то проржавело или что-то прорвало. Но зачем они так уводят в сторону. Скрывают масштаб или еще что-то? Ведь штрафов и санкций, уже ясно, ЛУКОЙЛу не избежать в этой ситуации.

Олег М.
# 03 / 06 / 201623:54

Мне кажется или Лукойл действительно в последнее время стал более открытым. Экскурсии устраивают, в митингах против них самих же принимают участие. Глядишь, скоро и гадить перестанут.

Что за цифры на вещают? "Соответственно, на производственной площадке ЦПП данные гораздо ниже, чем в двухстах метрах ниже очистных сооружений, и они составляли 100 тысяч миллиграмм на километр при том, что на территории водозабора составляет 58 тысяч." Это о чем, - о воде или о почве, о содержании чего говорит уважаемый министр? И далее "рекультивацию нарушенных загрязненных земель по восстановлению качества водных объектов" - а это о чем? О почвах и грунтах или о реках?
И опять же - о составу нефти можно же определить ее происхождение/источник???
Да открыто и Полшведкин умница и молодец, но конкретики вот уже два месяца нет. Что это забалтывание ситуации или ...?

Оставить комментарий
Авторизоваться для комментирования: