Власти столицы Марий Эл запретили фото- и видеосъемку на общественных слушаниях по вопросу преобразования части территории, прилегающей к Сосновой роще, из зоны городских парков, скверов и бульваров в зону исторического центра. На голосовании по этому вопросу настоял первый заместитель мэра Павел Плотников.
Гражданские активисты, призвавшие горожан прийти на слушания, собирались вести видеозапись, так как на мероприятии не оказалось журналистов.
По мнению Андрея Цветаева, власти города не были заинтересованы в освещении вопроса, вызывающего общественный резонанс. Судьба участка, занятого главным образом заброшенным парком им. 400-летия Йошкар-Олы, активно обсуждалась в начале лета. Тогда на публичных слушаниях была достигнута договоренность между г-ном Плотниковым и гражданским активистом Евгением Пироговым о проведении субботника по уборке заброшенной территории. Субботник состоялся, правда, без участия первого зама мэра.
Сегодня через несколько минут после начала видеосъемки устроители публичных слушаний вынесли вопрос о ее запрете. Большинством голосов было принято решение о запрете на фиксацию происходящих событий. Одновременно организаторы слушаний, представители мэрии, запретили вести видеосъемку съемочной группе телекомпании «Регион 12».
По словам журналистов, запрет носил форму настоятельной просьбы, так как «здесь очень скандальная ситуация».
"Этих недовольных в зал приводить в противогазах, а кто хочет высказаться, вместо микрофона выдавать член. Во время голосования перекрывать воздушный клапан, кто захочет дышать пусть поднимает руку. За попытку саботировать решение председательствующего, будем отрубать левую руку, пусть играют в демократию одной правой...."
Получается какая-то тайная публичность.
У нас на выборах Главы председатель УИК №61 также запретила фотосъёмку.
Насколько я знаю, это требование незаконно, если речь идет о публичном мероприятии в общедоступном месте.
Это требование было поставлено на голосование по просьбе участников публичных слушаний
Читайте законы. Есть перечень помещений и объектов где запрещена съёмка а есть где с разрешения. Аудио фиксация не запрещена вообще.
меньшинство, как всегда меньшинство. Смысл в вашем нытье, если вы не можете набрать несколько десятков большинства даже в сверхважном голосовании по, якобы, распилу Сосновки? За какие 100500% вашей поддержки перед выборами вы вещали? Вот показатель. Вы ни на что не способны кроме распилов грантов на данном сайте.
http://vk.com/feed?z=video164088542_170285431/60b8545cd78db5aed6
Это видео блогера и активного гражданского в военном, Евгения. Снято еще до запрета на съемки. Из видео понятно, что известный Евгений пытался разоблачить неизвестных, оккупировавших задние ряды. По его данным это сотрудники "Региона 12". "Телекомпания Регион 12 занимается строительством зданий в центре Йошкар-Олы. Не путать с телекомпанией, не показывающей это все по телевизору.
Проанализируем действия наемного работника, мешавшего известному Евгению осуществлять свою гражданскую деятельность. Еще до запрета снимать видео и фото наемный работник сделал несколько агрессивных выпадов в надежде сломать, выбить из рук камеру, вывести из себя Евгения. Кто этот человек?
сзади спряталось молчаливое быдло. ещё возмущаются почему их снимают. сами творят подлость и не хотят показывать свои рожи. смотрю и понимаю почему едросовцы маркеловцы голоса такие себе накрутили.
Продали республику за 2 рубля. Наплевать им на всех, даже на детей своих, которые будут жить здесь. Гореть в аду всей этой котле
Ч. 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации:
«Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».
Ч. 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации: «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».
П. 3 Указа Президента РФ от 31 декабря 1993 года № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию»:
«Деятельность государственных органов осуществляется на принципах информационной открытости, что может выражаться, в частности, в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан».
Исходя из процитированного, лично в моём понимании сложившаяся на публичных слушаниях ситуация с видеосъёмкой должна разрешаться следующим образом.
Добросовестные и бескорыстные граждане, исходя из собственных внутренних убеждений ДОБРОВОЛЬНО пожелавшие участвовать в публичных слушаниях, априори должны быть готовы к тому, что они могут стать объектами видеосъёмки. И, соответственно, бояться видеосъёмки могут только те, кто пришёл на ПУБЛИЧНОЕ мероприятие с явно заведомо поставленной им кем-то посторонним задачей, неблаговидность которой они если не вполне осознают умом, то, видимо, хотя бы чувствуют где-то в глубине души (условно допустим, что у таких людей души всё же имеются).
Поэтому, в свете изложенного, в принципе (теоретически) решение проблемы может и должно быть предельно простым – те, кто не желает «светиться», элементарно должны встать и удалиться с публичных слушаний, но никак не диктовать свои достаточно абсурдные условия, злоупотребляя основанным на стадном чувстве правом большинства. В нашем же случае, если вернуться к началу моего комментария, уместно говорить о нарушении конституционных прав Андрея Цветаева, Евгения Пирогова и их единомышленников, гарантированных вышеперечисленными нормами закона. И, следовательно, у этого меньшинства имеются веские основания заявить в соответствующие органы (в частности, в прокуратуру) о нарушении их прав на производство и распространение информации и на общественный контроль за деятельностью государственных органов, … должностных лиц и принимаемыми ими решениями.
Что же касается лично первого заместителя мэра Павла Плотникова, как председательствовавшего на публичных слушаниях, то, вне всякого сомнения, в этом вопросе он должен был стоять на защите интересов вышеперечисленных норм Конституции РФ и закона, но никак не удовлетворять весьма экстравагантные для публичного мероприятия прихоти (капризы) противников видеосъёмки. Короче говоря – он просто не имел права ставить на голосование этот вопрос. И эта его весьма сомнительная позиция также заслуживает правовой оценки со стороны компетентных органов.
Предложение из зала о запрете на сьемку прозвучало как выкрик, человек даже не представился, но его предложение сразу поставили на голосование...
P.S. в свете комментария Андрея Цветаева:
весьма любопытный факт, ещё более усугубляющий негативную роль первого заместителя мэра Павла Плотникова, который был прямо обязан прежде всего выяснить личность и затем публично назвать автора инициативы, прежде чем ставить на голосование вопрос о запрете видеосъёмки. Хотя бы уже потому, что Ф.И.О. и адрес этого гражданина должны быть отражены в протоколе публичных слушаний.
В качестве аналогии закона можно привести следующую норму ч. 1 ст. 11 ФЗ от 2.05.06 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ":
"1. В случае, если ... не указаны фамилия гражданина,... и почтовый адрес, ... ОТВЕТ НА ОБРАЩЕНИЕ НЕ ДАЁТСЯ".
Таким образом, можно сделать закономерный вывод, что на рассматриваемых публичных слушаниях их организатором и его сообщниками был допущен откровенный беспредел.
Нам, активистам, фактически пришлось выступать в роли журналистов, которых в зале для освещения такого события "как осеннюю листву ветром унесло"... Вот такая у нас свободная и независимая пресса...
бщественности.
У нынешних Советов нет средств на юридическую помощь, на защиту в судах. Нет даже помещений для работы общественников по группам.
Нет в Совете даже координатора между группами .
По сравнению с Народным контролем советских времен Совет общественности находится в зачаточном состоянии. А их формальные лидеры НАЗНАЧЕНЫ нынешней властью и не работают , дискредитируя Советы общественности.
Абсолютно в таком же положении находятся Советы домов перед их же управляющими кампаниями.
В обоих случаях не активные граждане ни как не поощряют своих же активистов в деле управления собственного объекта проживания.
Парадокс пост советской демократии ?
Переход в новое качество Советов может состояться лишь тогда , когда пассивная масса граждан будет мобилизована на акт выделения части своего городского, общедомового бюджета для работы и поощрения своих же активистов.
Совершенно очевидно, что пассивный гражданин вкладывая в дело общественного самоуправления небольшие , но реальные деньги перестанет быть пассивным. А из активистов начнётся будет формироваться городская власть.
-------------------
Как провести в жизнь " акт выделения части своего городского, общедомового бюджета для работы и поощрения своих же активистов "?
========================================
по заголовку поста:
Процедура публичных слушаний является древней, и не гоже на каждом заседании вводить новые правила в силу преимущества в рукосуйстве заинтересованной части присутствующих.
В описываемом автором случае очевидно, что заинтересованная сторона мобилизовала "руки", и не желает чтобы эти руки были идентифицированы по фото документам как Земляки, как подневольные рабочие с предприятий заинтересованной стороны или вовсе как "нанятые". Всё ЭТО было и в моей Печоре.
Поэтому , чтобы ПС слушания становились авторитетными в народе необходимо изьять из них процедуру "борьбы на руках". Для этого есть процедура "Опроса", "Референдума."
ПС слушания это процедура сбора самых разных мнений и экспертиз по разрешению проблем. "свободной и независимой прессы" нет и не предвидится пока не заработает в полную силу Совет о