Опрос «7х7»: «Нужно ли вернуть прямые выборы мэра Ухты?»

Уважаемые читатели и посетители интернет-журнала «7x7». Сегодня мы представляем новый формат работы на нашем сайте! 

Как мы сообщали вчера, ухтинские общественники выступили с инициативой возвращения прямых выборов мэра города и упразднения должности главы администрации (сейчас ее занимает Роман Мельник). Информация об этом появилась на сайте РОИ. Если в течение года более 5% жителей города поставят свои подписи под обращением, то оно будет рассмотрено на законодательном уровне.

Интернет-журнал предлагает всем зарегистрированным пользователям высказать свое мнение по этому поводу. Редакция подготовила три ключевых вопроса по этой теме. Вы можете прислать свои ответы на них, а мы опубликуем их в одном материале.

Таким образом, будет представлена разнообразная подборка мнений, которая поможет остальным читателям погрузиться в историю вопроса и сформировать свое отношение.

1.    Мэров городов в Коми надо выбирать или назначать?

2.    Понимаете ли вы, чем занимаются главы муниципальных образований (не мэры и сити-менеджеры, а главы)? Если да, то коротко опишите.

3.    Каковы последствия того, что несколько лет назад все города и районы в Коми перешли от выборной системы глав администраций к назначению сити-менеджеров? В этой системе больше плюсов или минусов? Назовите их.

Свои ответы присылайте по адресу [email protected] с пометкой «опрос». Обязательно укажите свой статус или должность. Ответы будут приниматься в течение трех дней.

Редакция уже опросила несколько человек, мнения которых представлены ниже.

1. МЭРОВ ГОРОДОВ В КОМИ НАДО ВЫБИРАТЬ ИЛИ НАЗНАЧАТЬ?

Андрей Кузнецов, депутат Совета Сыктывкара:

— В каждом случае есть свои плюсы и минусы: на мой личный взгляд - выбирать очень труднореализуемый проект, потому что у меня нет уверенности в том, что подсчет голосов будет достоверным. Например, я убежден, что в последние выборы Президента считали голоса достоверно. В то же время при последних выборах в Думу - в прессе очень много информации о фальсификациях , а коммунисты судятся, и все безрезультатно.

Поэтому, скорей всего, я отношу себя к сторонникам назначений. И объясню почему:
вот недавно проходили общественные слушания бюджета Сыктывкара, на которые мог прийти любой гражданин Сыктывкара. На слушаниях популярно на картинках все показали: бюджет Сыктывкара более 5 млрд., из них сам Сыктывкар собирает более 3-х млрд., остальное - дотации, субвенции, субсидии из Республиканского и Федерального бюджета.

Бюджет Костромы (такой же примерно город как Сыктывкар) - 3 млрд.

Теперь представим ситуацию - выбрали какого-нибудь оппозиционера. Мой опыт мне подсказывает, что размер  бюджета Сыктывкара в таком случае уменьшится до размера бюджета г. Костромы. И пусть даже оппозиционер будет супер супер талантом в управлении. Жителям (избирателям) г. Сыктывкара наверняка станет жить менее комфортно, и зарплата у многих избирателей снизится.

И если сейчас в Камеди Клаб шутят над Костромой ( Галыгин сказал "чтобы освоить 60 миллионов долларов из бюджета Костромы - туда надо добавить свои 58 млн.), то при избрании Мэра Сыктывкара не исключен вариант что в Камеди Клаб начнут шутить над Сыктывкаром. 

Я сам много раз бывал в Костроме - невооруженным глазом видно и бросается в глаза - жить в Сыктывкаре намного приятнее , чем в Костроме.           

Илья Величко, депутат Совета Ухты:

              — Считаю, что надо выбирать. У людей должно быть право самостоятельно решать,                     кто будет отвечать за порядок в городе.

Виктор Воробьев, гражданский активист:

— Мэров, естественно, нужно именно выбирать. Только так достигается должный уровень ответственности местной администрации перед налогоплательщиками, избирателями. Иначе мэр будет отстаивать интересы тех групп, которые назначили его на эту должность, а не населения муниципалитета.

Наталья Крутских, главный редактор телепрограммы «День»:

— Глав городов надо однозначно выбирать всенародно. А вот руководителей администрации надо все же отбирать по другим принципам, а не по пиару, который можно устроить на выборах. Руководитель администрации - это прежде всего хозяйственник. А хозяйственники далеки от выборных интриг.

Виталий Шахов, журналист:

— Их надо сажать, что и делается. Но это ничего не изменит, пока сама система сбора и распределения налогов "стоит на голове". Сегодня местное самоуправление финансируется... из Москвы... через Сыктывкар. Это - абсурд. При любом способе назначения распорядителя местного бюджета он будет зависим не от избирателей, а от вышестоящих распорядителей. В советской двухступенчатой системе было много плюсов. Но они проявляются при одном условии: депутатский корпус реально должен избираться на честных выборах (без дурацких партийных списков и откровенных фальсификаций). В этом случае "депутатский фильтр" может служить неким стимулом для нормальной работы назначенного чиновничества.

Григорий Каблис, председатель регионального отделения «Народного Альянса»:

— Конечно, мэров надо выбирать. Но мне кажется, что при нормальном институте представительной власти (ЧЕСТНО и КОНКУРЕНТНО избираемых депутатах) прямые выборы мэров в крупных городах (больше 100 тысяч человек) не обязательны — пусть этим занимаются муниципальные депутаты и сами же контролируют градоначальника, потому что спрос у избирателей будет именно с депутатов. В небольших городах и районах, где все на виду, прямые выборы мэра вполне допустимы.

Александр Щиголев, общественник, юрист:

— Я приемлю централизацию власти. Тогда есть перед кем отвечать, и есть, с кого спросить. А когда лицо выборное, и оно отвечает только раз в четыре года или пять лет, то оно настолько независимо, что может делать все, что хочет.

Тамара Макарова, заместитель председателя «Комитета спасения Печоры»:

— Мэров городов (и не только в Коми) надо выбирать. Но при условии, что им не будут вставлять палки в колеса только потому, что они «не той» партийной окраски или вовсе беспартийные. И при условии, что правоохранительные органы будут работать не по понятиям, а по закону (т.е. не будут выполнять "заказы" на обезвреживание неугодных мэров через уголовные дела). Нынче сожрать неугодного мэра — раз плюнуть. Если откинуть «палки в колеса» и «понятия вместо закона», то все будет нормально. Выберут граждане грамотного и ответственного мэра, будут его контролировать — молодцы! Вместе с ними вожак сделает их жизнь лучше. Ошибутся, выберут глупого, ленивого, безалаберного, поленятся проследить, как он работает — ну что ж, придется расхлебывать полной ложкой и в следующий раз не наступать на те же грабли. Проворуется мэр — тут как тут и вездесущий прокурор должен быть, и неподкупный суд, чтобы воздать по заслугам, независимо от того, как относятся к мэру «сверху» — «свой» он или «чужой». Но этот механизм, к сожалению, в России не востребован. Потому что система управления так устроена. Если она будет работать по-другому, то «вертикаль власти» развалится. 

Получается — ни один, ни другой механизм не работают. А это значит — обсуждение вопроса, как избирать глав, не имеет сегодня никакого смысла. Это называется «кризис власти».

Что делать? Поменять систему организации общества, выбрать нормальных вожаков, от Президента и парламента до сельского главы, и создать систему сдержек и противовесов, чтобы вновь избранные не повторили путь своих предшественников. Независимые суды, свободные СМИ, конкуренция во всем (от политики до экономики)... В теории это легко. А на практике, да еще в России ...

Я бы, к примеру, запретила дискредитировавшим себя политикам и партиям заниматься политической деятельностью. Иначе вновь перекрасятся, переименуются, выстроят прежнюю систему и погонят нас по очередному кругу безнадеги, с картонной дурилкой под названием «местное самоуправление». 

2. ПОНИМАЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧЕМ ЗАНИМАЮТСЯ ГЛАВЫ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ (НЕ СИТИ-МЕНЕДЖЕРЫ, А ГЛАВЫ)? ЕСЛИ ДА, ТО КОРОТКО ОПИШИТЕ.

Виктор Воробьев, гражданский активист:

— Глава муниципального образования — это его высшее должностное лицо. Он может быть как мэром, так и председателем местного совета депутатов, законом предусмотрены оба варианта. Это, конечно же, политическая должность, в том числе постольку, поскольку он выражает политическую позицию всего муниципалитета, выступая от его имени.

Наталья Крутских, главный редактор телепрограммы «День»:

— Сегодня главы городов - это свадебные генералы. Они поздравляют, сидят на концертах. Типа, руководят, но на самом деле просто досиживают до пенсии.

Виталий Шахов, журналист:

— Глава МО - фигура представительская, он не распоряжается бюджетом, не формирует аппарат МО... Но его Личное влияние на деятельность сити-менеджера и его команды достаточно существенно. При желании, он может обеспечить последним такую головную боль, что те сами разбегутся. Это, так сказать, депутат в "квадрате". Плюсы и минусы вытекают из этих полномочий. Если (и - или) Глава и депутаты реально думают и болеют за дело - это одно... Ну, а если решают исключительно личные проблемы - все возможности у них есть.

Григорий Каблис, председатель регионального отделения «Народного Альянса»:

— Как я понимаю, глава администрации — это как бы самый главный депутат. В чем его особая роль при такой двуглавой системе (с мэром), я не понимаю. Вести заседание городского совета может любой из депутатов, заручившись поддержкой большинства.

Александр Щиголев, общественник, юрист:

— Честно говоря, я все эти тонкости с трудом представляю. Единственное, что я знаю, что распоряжается бюджетными средствами. Ну и муниципальной недвижимостью.

Тамара Макарова, заместитель председателя «Комитета спасения Печоры»:

— Глава МО — это высшее должностное лицо муниципального образования, избранное избирателями, либо депутатами из состава Совета. Если по Уставу глава не является одновременно руководителем администрации, то ему остаются представительские функции (делегацию принять, ленточку разрезать) и организация работы Совета депутатов.  Если глава-председатель Совета выполняет свои обязанности на не освобожденной основе (что сейчас практикуется чаще всего), то фактически Советом рулит аппарат администрации. Вникать во все до тонкостей такому главе некогда.  Если глава-председатель Совета работает на освобожденной основе, то рано или поздно начнутся обвинения в том, что он «получает большую зарплату ни за что» (т.е. за мелькание на ТВ, разрезание ленточек и восседание в президиуме). 

3. КАКОВЫ ПОСЛЕДСТВИЯ ТОГО, ЧТО НЕСКОЛЬКО ЛЕТ НАЗАД ВСЕ ГОРОДА И РАЙОНЫ В КОМИ ПЕРЕШЛИ ОТ ВЫБОРНОЙ СИСТЕМЫ ГЛАВ АДМИНИСТРАЦИЙ К НАЗНАЧЕНИЮ СИТИ-МЕНЕДЖЕРОВ? В ЭТОЙ СИСТЕМЕ БОЛЬШЕ ПЛЮСОВ ИЛИ МИНУСОВ? НАЗОВИТЕ ИХ.

2. Административный лифт: появились молодые Главы районов (скорей всего при достоверном подсчете голосов и прямых выборах их бы не выбрали), из которых республиканская власть может выбрать более достойных  и пригласить к себе на работу. Ведь легче подбирать кандидатов по реальным результатам работы, а не по резюме.

3. В районах где молодые Главы (рискну предположить) жить избирателям становится легче, район развивается. В каком то районе был Глава последние десятки лет - как пишут в СМИ  - все в районе разворовано и район стагнирует.

Илья Величко, депутат Совета Ухты:

- Последствия - это жесткая централизация власти, все сити-менеджеры берут под козырек и выполняют указы сверху, порой неприятные, которые идут явно не на пользу города, но и при "разгоревшихся аппетитах" центр может жестко тормознуть наёмника, как недавно получилось с Ухтой. Везде есть свои плюсы и минусы, но я считаю, что Россияне достигли политической зрелости, в большей степени благодаря интернету, и в состоянии самостоятельно выбирать "козла" который будет "жрать капусту" в их "огороде".

Виктор Воробьев, гражданский активист:

— Мне сложно оценить последствия предметно, я последние лет пять все же живу в Петербурге, и в Коми бываю наездами. Но, судя по деятельности г-на Поздеева, качества в работе от нового механизма точно не прибавилось. Новые "сити-менеджеры", кажется заняты в первую очередь задачами, которые ставит перед ними "Единая Россия", а вот проблемы граждан их волнуют слабо. Ну и отбирают их, судя по всему, по уровню лояльности, а не компетентности. Чего стоит бездарная реконструкция площади перед "Детским миром" в Сыктывкаре! В общем, в условиях политической монополии правящей партии в муниципальных советах, система с сити-менеджерами нежизнеспособна.

Наталья Крутских, главный редактор телепрограммы «День»:

— Я думаю, что мы ничего не потеряли от того, что глав начали назначать. Сэкономили денег разве что(хотя нам от этого толку тоже нет). Сегодня у нас такая система, в которой побеждает не сильнейший, а тот кто нужен.

Виталий Шахов, журналист:

— О минусах очень легко: читайте уголовные дела. Фишка в том, что за эти назначения никто не отвечает. При такой постановке дела плюсов не может быть по определению.

Григорий Каблис, председатель регионального отделения «Народного Альянса»:

— Я не наблюдал в Республике Коми выборов глав администраций, поэтому не могу сказать, что изменилось. Сейчас демократия перевернута с ног на голову. Президент, которого большая часть страны в глаза ни разу не видела, назначает руководителей регионов, те — глав районов и городов, и далее по нисходящей. В итоге руководители на местах больше обеспокоены тем, как они выглядят в глазах руководства и контролирующих органов, а не граждан.

Александр Щиголев, общественник, юрист:

— Выборы — это не для Российской Федерации. У нас любая демократия превращается во власть денег.  

Тамара Макарова, заместитель председателя «Комитета спасения Печоры»:

— Во-первых, руководителей администраций (сити-менеджеров) сделали независимыми от избирателей. Для руководителя администрации важнее хорошая оценка со стороны вышестоящего главы, партийного аппарата, чем со стороны избирателя, голос которого, как мы могли много раз убедиться, можно легко и безнаказанно сфальсифицировать. Во-вторых, если руководитель администрации знает, что он «свой» для системы власти, то его начинает подводить ощущение вседозволенности. Отсюда — повальный расцвет коррупции. 

Изменение порядка избрания должностных лиц муниципальных образований сегодня ничего не даст. Не порядок избрания надо менять, а систему власти в целом.