Собирается ежемесячно 47 012 из 250 000
Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Горизонтальная Россия
  2. «Раз один не заявил о пытках — значит, и других не пытали». Почему апелляционный суд оставил в силе приговор по делу «Сети»*

«Раз один не заявил о пытках — значит, и других не пытали». Почему апелляционный суд оставил в силе приговор по делу «Сети»*

Екатерина Малышева
Фигуранты дела «Сети»*
Фото Михаила Ивановского

Апелляционный военный суд во Власихе 20 октября оставил без изменений приговор по делу о террористическом сообществе «Сеть»*. В начале декабря адвокаты получили мотивировочную часть решения. Чем объяснили свое решение судьи в апелляции, почему согласились с обвинением и не согласились с подсудимыми и их защитниками – в обзоре «7х7».

О предвзятости и политической подоплеке дела

На что жаловалась защита:

Подсудимые и их адвокаты обвиняли судей первой инстанции в предвзятости и политической составляющей дела «Сети»*. По их мнению, в деле полно доказательств фальсификаций, на которые суд закрыл глаза, – от незаконной прослушки фигурантов до подтверждений, что сотрудники ФСБ беспрепятственно проходили в СИЗО к фигурантам.

На момент подачи апелляционных жалоб у адвокатов и подсудимых не было на руках судебных протоколов с заседаний суда первой инстанции. Это, по их мнению, помешало полноценно подготовиться и воспользоваться правом на защиту.

Во время апелляции они зачитывали фрагменты из судебных протоколов и сравнивали их с расшифровками аудиозаписей, которые в некоторых случаях сильно отличались. 

Что ответил апелляционный суд:

Суд первой инстанции провел разбирательство «объективно и всесторонне». Оснований для вывода о предвзятости, обвинительном уклоне и фабрикации дела по политическим мотивам военные судьи во Власихе не нашли.

Искажений в судебных протоколах, по их мнению, нет, а отдельные неточности «непринципиальны, второстепенны и не повлияли на полноту и достоверность выводов суда в приговоре». То, что у адвокатов не было судебных протоколов, считает апелляционный суд, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Заседание по делу «Сети»* 14 мая 2019 года

Заседание по делу «Сети»* 14 мая 2019 года. Фото Екатерины Малышевой

О размытости и неконкретности обвинения

На что жаловалась защита:

Во время основного судебного следствия и апелляционных заседаний защита несколько раз просила обвинение уточнить, в чем состоит преступление подсудимых, назвать дату, место, время и обстоятельства создания «Сети»* и планируемых преступлений. Приговор суда первой инстанции, по их мнению, ответов на эти вопросы не дал. Ответить на эти же вопросы адвокаты и фигуранты просили апелляционный суд.

Что ответил апелляционный суд:

Все обстоятельства преступлений – время, место, способы, цели и мотивы преступных деяний, а также признаки террористического сообщества и роли участников – описаны в приговоре «с достаточной полнотой и конкретностью». Такие обстоятельства, как время проведения «съезда» «Сети»* в Петербурге, установление личностей других участников походов и тренировок, по мнению суда, второстепенны.

Причин сомневаться в достоверности доказательств у суда первой инстанции не было. Все они согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а все заявления адвокатов – это «защитная позиция».

О пытках

На что жаловалась защита:

На стадии апелляции подсудимые и их адвокаты снова говорили о пытках. О них заявляли трое пензенских фигурантов: Дмитрия Пчелинцева, по его словам, сотрудники ФСБ пытали дважды — к большим пальцам его ног присоединяли клеммы проводов и пускали по ним ток. Илья Шакурский говорил суду, что его пытали только раз, но и «одного раза хватило». Арман Сагынбаев говорил, что сотрудники ФСБ пытали его током в автомобиле после задержания в Петербурге.

По их мнению, суд первой инстанции должен был назначить медицинскую экспертизу и убедиться – либо пытки были, либо нет. Но судьи не сделали этого, и проверить законность их отказа защита попросила апелляцию.

Что ответил апелляционный суд:

Суд первой инстанции «досконально проверил доводы подсудимых и защитников» о применении к ним недозволенных методов ведения следствия и не нашел им подтверждения. Отказы по проверкам, которые изучали судьи в Пензе, по мнению апелляционного суда, «достаточно мотивированы», а большинство этих отказов адвокаты не обжаловали. Поэтому суд правильно сделал, что отказал в проведении медэкспертизы.

Апелляционный суд объяснил свою логику в вопросе о пытках так: раз о пытках заявили не все фигуранты, то и заявления других сомнительны.

«Только трое – Пчелинцев, Шакурский и Сагынбаев — заявляли о физическом насилии и пытках. Куксов сообщал только о насилии при задержании, это не имеет отношения к получению у него показаний по делу во время следствия. Чернов и Иванкин – лишь о моральном давлении и угрозах, а Кульков же вовсе не сообщил подобного ни окружному военному суду, ни суду апелляционной инстанции. Это само по себе ставит под сомнение утверждения об обратном других обвиняемых по делу», – говорится в определении Апелляционного военного суда.

Фигуранты дела «Сети»*

Фигуранты дела «Сети»*. Фото Екатерины Малышевой

О признательных показаниях

На что жаловалась защита:

По словам фигурантов, все показания на следствии они давали под пытками и давлением. Соответственно, они не могут использоваться как доказательства в приговоре, на них нельзя ссылаться.

Что ответил апелляционный суд:

«Подсудимые давали эти показания свободно и добровольно, при этом подробно сообщали о таких обстоятельствах и деталях, которые могли быть известны только им как участникам событий», – говорится в том же определении.

Поэтому придумать столь подробные показания и сфабриковать их следователи не могли, считают судьи апелляционного суда.

За время следствия подсудимые меняли показания, перекладывали ответственность друг на друга и частично признавали вину. Следователи вели допросы в присутствии «различных, сменяющих друг друга защитников-адвокатов». В большинстве случаев это были адвокаты по соглашению, а не те, которых назначал следователь. Пчелинцев и Шакурский, акцентирует суд, сменили несколько адвокатов. Возможность пыток исключали также понятые, очные ставки и видеозаписи – все это, по мнению судей во Власихе, говорит о добровольной даче показаний.

Кроме того, суд не использовал признательные показания в приговоре – оказалось достаточно других доказательств.

Сергей Моргунов

Сергей Моргунов. Фото: Евгений Малышев

О показаниях свидетелей

На что жаловалась защита:

Подсудимые и защитники не раз говорили, что показания ключевых свидетелей обвинения – Зорина, Шишкина, Рожиной – искажены или даны под давлением и угрозами сотрудников ФСБ. «Секретные» свидетели, по мнению защитников, дали противоречивые показания и не смогли правильно описать даже внешность фигурантов. В основу приговора суд первой инстанции положил показания свидетелей на следствии, хотя на заседаниях многие из них заявили о давлении и отказались от своих слов.

Что ответил апелляционный суд: 

В апелляции судьи посчитали, что «показания свидетелей логичны, последовательны и конкретны, согласуются между собой, а отдельные неточности и противоречия в них несущественны».

Свидетель Егор Зорин, по мнению судей, не менял позицию на протяжении всего следствия и судебного процесса, только объяснял и уточнял свои слова. Противоречия в его показаниях не были принципиальными и отражали его личное восприятие реальных событий. Свое сотрудничество со следствием он не обменивал на свободу: дело в отношении него, объясняют судьи, прекратили на законных основаниях.

Досудебное соглашение со следствием, которое заключил другой свидетель, Игорь Шишкин, тоже «не свидетельствует о даче недостоверных показаний». Поэтому суд обоснованно ему поверил.

Обвинительные показания на фигурантов Дианы Рожиной, которые были ей известны со слов бывшего парня, суд счел за «открытый и искренний» рассказ. Показания с чужих слов «никоим образом не влияют на допустимость показаний и не влекут сомнений в их достоверности».

Неточности и противоречия в показаниях секретных свидетелей судьи объяснили «давностью событий, индивидуальными особенностями памяти и восприятия отдельных деталей и внешности людей». Показания же свидетелей, которые заявили в зале суда о давлении и угрозах, опровергаются показаниями сотрудников ФСБ, считает апелляционный суд.

Гособвинитель Сергей Семеренко и судьи

Гособвинитель Сергей Семеренко и судьи. Фото Екатерины Малышевой

Показания сотрудников ФСБ

На что жаловалась защита:

Защита обвиняла сотрудников ФСБ в причастности к пыткам, фальсификации доказательств, заинтересованности в исходе дела и осуждении фигурантов, в стремлении сделать карьеру и продвинуться по службе.

Что ответил апелляционный суд:

Судьи во Власихе не нашли признаков провокации со стороны сотрудников ФСБ ни во время следствия, ни до возбуждения дела – когда фигуранты еще были «в разработке». Все действия с их стороны были полностью законны.

Показания оперативников в суде апелляционный суд тоже расценил как «достоверные, конкретные и последовательные». Заявления же подсудимых о пытках, по мнению судей, – голословные: сотрудники ФСБ «сугубо исполняли свои служебные обязанности» и не были лично заинтересованы в осуждении фигурантов.

Оружие и вещдоки

На что жаловалась защита:

По мнению независимого эксперта, которого приглашала в суд защита, в файлы подсудимых кто-то вносил изменения после того, как их арестовали. Адвокаты попросили апелляционный суд перепроверить приговор и выводы суда первой инстанции, что вмешательства сотрудников ФСБ не было, а также оценить выводы других экспертиз, которые легли в основу приговора.

Что ответил апелляционный суд:

Судьи во Власихе сочли, что основные документы обвинения – «Положение» и «Съезд „Сети“*» – не могли писать за фигурантов сотрудники ФСБ:

«Объективно невозможно разработать столь объемный массив специфических документов, создать и внести их в компьютерные устройства лицами, никак не связанными со взглядами, идейными убеждениями и практической деятельностью осужденных».

Вмешиваться в сотни других, более мелких файлов, по мнению суда, сотрудники ФСБ тоже не могли – тем более что многие из них одновременно хранятся на разных электронных носителях. Нестыковки по датам создания и изменения файлов, по мнению судей, не говорят о фальсификациях – достоверность этих файлов подтверждается другими доказательствами.

Хранение и осмотры телефонов фигурантов без упаковки, считает апелляционный суд, тоже не могут быть доказательством фабрикации. Возникшие нестыковки с вещдоками судьи объяснили «обстоятельствами сугубо технического характера».

Про все другие независимые экспертизы, которые заказывала защита, апелляционный суд напомнил: давать им оценку могут только следователи и суд. А суд счел, что независимые экспертизы не влияют на обоснованность экспертиз ФСБ.

Машины фигурантов не вскрывались, оружие им не подбрасывали – эксперты центра криминалистики ФСБ это доказали.

*«Сеть» — признанная террористической организация, запрещена в России. Фигуранты дела «Сети»* заявили, что в реальности такой организации не существовало.

* В материале упомянута организация Сеть, деятельность которой запрещена в РФ
Материалы по теме
Мнение
19 янв, 12:51
Анна Межова
Анна Межова
Принят закон об ужесточении срока за преступления против половой неприкосновенности детей
Мнение
4 окт 2021
Дмитрий Аникин
Дмитрий Аникин
В Костроме существует план по госпитализации?
Комментарии (0)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
Стать блогером
Свежие материалы
Рубрики по теме
Пензенская областьСобытияПыткиДело «Сети»*Суд
Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ,
ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ, ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Отправить сообщение об ошибке/опечатке
× Закрыть
Ваше сообщение было отправлено администратору. Спасибо за вашу внимательность!