Собирается ежемесячно 51 076 из 250 000
Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Пензенская область
  2. «Бум в ленте напоминает стадию отрицания». Как менялась реакция на расследование «Медузы» о возможной причастности фигурантов дела «Сети»* к убийству

«Бум в ленте напоминает стадию отрицания». Как менялась реакция на расследование «Медузы» о возможной причастности фигурантов дела «Сети»* к убийству

Фигуранты дела "Сети"*

Когда интернет-издание «Медуза» опубликовало расследование о возможной причастности некоторых фигурантов дела «Сети»* к убийству, российские журналисты, правозащитники и активисты обвинили авторов статьи в непрофессионализме. Спустя три дня фокус общественного внимания начал меняться: теперь это дискуссия о гражданской и профессиональной этике. Что пишут о расследовании и его последствиях спустя три дня после публикации — в обзоре «7х7».

О чем говорится в расследовании «Медузы»

 

 

Кто еще знал о версии убийства 

Информацией о том, что некоторые фигуранты дела «Сети»* могут быть причастны к убийству, располагала не только «Медуза». В расследовании упоминается, что два источника издания из «левой тусовки» — Александра Аксёнова (жена обвиняемого по делу «Сети»* в Петербурге Виктора Филинкова) и Илья (его фамилия не упоминается) — еще в апреле 2019 года обращались к неким журналистам по поводу версии об убийстве Артёма Дорофеева и исчезновения Екатерины Левченко. Но те опасались, что публикация на эту тему может навредить невиновным.

 

Когда вышло расследование «Медузы», редактор «Медиазоны» Егор Сковорода написал в Facebook, что узнал об информации о возможном убийстве раньше коллег. Он начинал проверять версию левых активистов, которые общались с «Медузой», и продолжит этим заниматься. «Публиковать то, что было в ней [версии левых активистов], без спокойной и тщательной проверки мне стандарты доказывания не позволяют; речь вообще-то об обвинении в двойном убийстве», — написал редактор. 

В комментариях под постом Егора Сковороды некоторые пользователи спросили, почему он сам не опубликовал версию об убийстве. Он ответил, что узнал об этом гораздо позднее события, то есть потенциально возможного убийства, и «только один этот факт не был новостью». 

 

О версии с убийством знали и в сообществе Rupression — оно освещает дело «Сети»* в своем Telegram-канале. В заявлении в связи с расследованием «Медузы» команда сообщества написала, что они собирали «информацию о событиях, предшествовавших исчезновению Артёма и Кати». В Rupression пришли к тем же выводам, что и «Медуза», но не стали предавать информацию огласке, так как не получили «окончательной и доказуемой картины». Они предположили, что журналисты, к которым левые активисты обращались до «Медузы», тоже не смогли до конца убедиться в правдивости версии. Коллектив Rupression обратил внимание, что большинство из потенциальных очевидцев, которые могли бы обладать информацией о произошедшем, находятся в СИЗО и за границей, поэтому коммуникация с ними затруднена. 

 

Автор проекта «ОВД-Инфо» Алексей Полихович написал на своей странице в Facebook, что был «тем самым журналистом, который знал об этой истории и не расследовал ее». «В какой-то момент меня, кажется, парализовало, мозг просто отказывался об этом думать. В этом, конечно, некого больше винить, кроме меня самого», — объяснил он. Полихович добавил, что чувствует вину за молчание, но он рад, что версия об убийстве опубликована и широко обсуждается.

 

Какие нестыковки в расследовании «Медузы» увидели журналисты

Многие журналисты, правозащитники и активисты назвали расследование «Медузы» поспешным и «сырым». Они упрекнули авторов в том, что те недостаточно тщательно проверили информацию об убийстве, погнались за просмотрами и не обратились ко второй стороне — родственникам и адвокатам фигурантов дела «Сети»*. «Медуза» писала, что не дозвонилась до матери и адвоката Максима Иванкина на момент публикации. В комментарии «7х7» на следующий день после публикации расследования адвокат Иванкина Константин Карташов сказал, что у него «нет желания подробно комментировать этот бред», и назвал статью «вбросом». 

 

Коллектив Rupression обратил внимание на то, что Алексей Полтавец общался с разными людьми на тему убийства и озвучивал разные версии. Егор Сковорода отметил заявление Полтавца «Медузе» о «выстреле картечью» в лицо Артёма Дорофеева. Но эксперт, который осматривал труп, писал об ударе тупым предметом в лицо. 

 

У Алексея Полиховича возникли вопросы к авторам расследования по поводу их основного источника — Ильи, фамилию которого авторы не назвали. Полихович написал, что лично его знает, и охарактеризовал как человека «не очень уравновешенного». Полихович пишет, что у Ильи был личный конфликт с Дмитрием Пчелинцевым, Арманом Сагынбаевым и фигурантом петербургского дела «Сети»* Игорем Шишкиным. 

 

«А почему этой инфы нет у Макса Солопова [соавтора материала „Медузы“]? Да потому что он об этом не спросил. Ни участников кампании, ни родителей, ни адвокатов — никого. Зачем, если нужно хайповать на горячей теме прямо сейчас, пока кто-то из коллег пытается раскопать что-то кроме рассказов Ильи-расследователя (и которых, этих коллег, «Медуза» кинула в угоду хайпу)», — написал Алексей Полихович. Чуть позже он отредактировал оригинальный пост и добавил, что признания Алексея Полтавца, который ранее отрицал свою причастность, «позволяют о чем-то судить». 

 

У блогера либертарно-коммунистического медиапроекта «Автономное Действие» Николая Дедюка возникли вопросы к личности одного из авторов расследования «Медузы» — Максиму Солопову. «Учитывая лево-патриотические взгляды Солопова и его отношение к анархистам, у меня есть обоснованные сомнения в его порядочности, объективности и правдивости», — написал он.

 

Этично ли было публиковать версию об убийстве 

После публикации расследования правозащитники, сторонники левых политических взглядов и просто сочувствующие фигурантам дела «Сети»* начали обвинять «Медузу» в том, что их расследование поставит крест на репутации осужденных и уменьшит общественную поддержку молодых людей. Полемика развернулась вокруг вопроса, должна ли была «Медуза» публиковать имеющуюся информацию об убийстве в ее нынешнем виде и насколько это этично в разгар кампании за пересмотр приговоров. Тем более что фигуранты петербургского дела «Сети»* еще ждут суда.

Руководитель сервиса пользовательских вопросов и ответов «Яндекс.Кью» Тоня Самсонова в Facebook предложила обсуждать не качество текста и редактуры, а обратить внимание на этическую сторону. Самсонова написала, что журналист не должен задаваться вопросом, к каким последствиям приведет публикация статьи, потому что в таком случае он становится не журналистом, а пиарщиком, правозащитником или политиком.

«Задача журналиста — добывать информацию, проверять информацию. У журналиста не может быть задачи лить воду на чью-то мельницу, поддерживать своими публикациями взгляды и группы, которым он симпатизирует. Журналистика аморальна с точки зрения общественной морали и должна быть такой, чтобы быть честной», — написала Самсонова.

«Самое неприятное, что обычный человек прочтет этот текст и скажет: „Все-таки правильно говорят: не бывает дыма без огня. Конечно, пытать людей неправильно... Но если они убийцы и террористы, которые угрожают жизни других граждан, то, наверное, бывают такие случаи, когда нет другого выхода“... Так что, если в ближайшее время мы увидим пикеты с плакатами „Убийц к ответу!“, ничего удивительного в этом не будет», — написал в Facebook главный редактор «Ежедневного журнала» Александр Рыклин

 

 

Что будет с кампанией за пересмотр приговора

Несмотря на сомнения в качестве расследования «Медузы», многие активисты сообщили в соцсетях, что продолжат поддержку фигурантов дела «Сети»*, несмотря на новый сюжет. В частности, сообщество Rupression заявило, что выражает им сочувствие и поддержку «независимо от того, какой может оказаться истина». Команда «ОВД-Инфо» считает, что «общество не ошиблось, выступив против пыток и фабрикации „пензенского дела“, но в новом сюжете о деле „Сети“* необходимо установить истину». 

 

Активный участник кампании в поддержку фигурантов дела «Сети»* Олег Лекманов написал, что, если версия об убийстве окажется правдивой, его позиция станет «более отстраненной». Но это не снимет вопросов к силовикам по поводу пыток и качества доказательной базы.

 

Активист Роман Белоусов, который участвовал в мероприятиях в поддержку фигурантов дела «Сети»*, сожалеет, что информация об убийстве не появилась ранее, так как ее нужно было учитывать, чтобы строить общественную кампанию.

«Это мина замедленного действия, и она наносит тем больший урон обществу (нарождающимся практикам солидарности, которые мы видим последний год), чем позднее наступает освещение ситуации. Ни про какие трупы до вчерашнего дня не было информации в медиа, а она имеет ключевое значение для сценария кампании, определения ее целей и формулировок (дело по терроризму и фальсификации — отдельно, убийство — отдельно). Сейчас бум, который я вижу в ленте, напоминает стадии отрицание, злость и так далее до принятия», — написал Белоусов. 

 

По информации «Медузы», ФСБ знала об убийстве, но не стала передавать дело в Следственный комитет, «не желая делиться громким делом». Некоторые активисты и правозащитники в связи с этим начали высказываться, что расследование поставило еще больше вопросов к представителям силовых структур. «Теперь, прочитав „Медузу“, мы можем предположить, что правоохранительные органы РФ не только пытают людей и фальсифицируют дела, они еще и не расследуют настоящие преступления. А именно они не расследуют убийство!» — написала в Facebook главный редактор журнала «Театр» Марина Давыдова, которая в числе других деятелей культуры требовала пересмотра приговоров по делу «Сети»*. 


Уголовное дело о создании террористического сообщества «Сеть»* и участии в нем («пензенское дело») Федеральная служба безопасности возбудила осенью 2017 года. В мае 2019 года Приволжский окружной военный суд приступил к рассмотрению дела в отношении семи молодых людей левых и анархистских убеждений — Ильи Шакурского, Дмитрия Пчелинцева, Армана Сагынбаева, Василия Куксова, Андрея Чернова, Михаила Кулькова и Максима Иванкина. Подсудимые не признали свою вину и заявили, что «сознались» под пытками. Ни одно уголовное дело по заявлениям о пытках фигурантов дела не возбуждено.

Приволжский окружной военный суд 10 февраля в Пензе признал фигурантов дела «Сети»* виновными в создании и участии в террористическом сообществе, незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконном обороте взрывных устройств и покушении на незаконный оборот наркотиков группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и приговорил к срокам от 6 до 18 лет лишения свободы. После приговора в России началась кампания за пересмотр приговоров.

Интернет-издание «Медуза» выпустило расследование о возможной причастности некоторых фигурантов дела «Сети»* к убийству 21 февраля — через 11 дней после вынесения приговора.

 

* «Сеть» — запрещенная в России организация, признана террористической.

* В материале упомянута организация Сеть, деятельность которой запрещена в РФ
** Meduza выполняет функцию иностранного агента. Мы ставим эту пометку по требованию Минюста и Роскомнадзора. Мы не согласны с законами, обязывающими делать эту маркировку.
Материалы по теме
Мнение
23 июл
Наталия Демина
Наталия Демина
Завершается недельный марафон по делу историка Юрия Дмитриева
Мнение
28 авг
Игорь Олин
Игорь Олин
Деревня Лихое. Несуществующая, но узнаваемая благодаря восхитительным пейзажам
Комментарии (5)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
24 фев 2020 22:05

Давайте признаем честно . Владимир Путин снова переиграл оппозицию на её же поле.
Выражаясь грубо и фигурально - ткнул мордой в грязь. Причём в грязь кровавую .
А кровь не краска - с рук не смоешь !

Так что теперь над всеми подписантами писем в защиту "невинно осужденных" убийц , наркоторговцев и насильников навис Дамоклов меч в виде Статьи 205.2 УК РФ "Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма " .
Ибо они формировали у населения представления о возможной безнаказанности осуществления террористической деятельности.

Vova
24 фев 2020 22:21

Если и переиграл, то шулерски, как обычно... Если верить "Медузе", то получается что пацанов судили не за реальное преступление, а за подставное. Да и было ли реальное???

kcy
24 фев 2020 23:54

А как одно мешает другому? Готовили теракт, двое убитых оказались не в том время, не в том месте их и грохнули. Что не так-то?

25 фев 2020 00:26

Давайте признаем честно, следаков-слабовиков опять переиграли. Они не то что сшить дело нормально не смогли, дак еще и убийство у себя под носом проглядели.

Ну признаем, дальше что?

Стать блогером
Свежие материалы
Рубрики по теме
Обзор блоговРасследованиеПыткиДело «Сети»*
Хватит читать
Москву!
Хватит читать Москву!
Подпишись на рассылку
о настоящей жизни в российских
регионах
Подпишись на рассылку о жизни в регионах
Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ,
ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ, ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Отправить сообщение об ошибке/опечатке
× Закрыть
Ваше сообщение было отправлено администратору. Спасибо за вашу внимательность!